Решение от 29 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 29 января 2014 года по делу № 2-23/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя истца Горелкина С.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Заваленко Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Заваленко Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61252 руб. 24 коп., неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 40426 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 60839 руб. 12 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., из которых 1000 руб. - юридическая консультация, 4000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представление интересов истца в суде.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2013 в 12 час. 40 мин, водитель С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки **, регистрационный знак **, двигаясь в г. С. Т. области на пересечении ул. К. и ул. С., в нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем под его управлением **, регистрационный знак **. Постановлением ** № ** от 07.06.2013 С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате столкновения истцу был причинен материальный вред, который выразился в техническом повреждении его автомобиля. Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и выплатило истцу согласно акту № **- 28006 руб. 52 коп., согласно акту № ** - 14672 руб. 99 коп., согласно акту №** – 649 руб. 94 коп., а всего сумма страховой выплаты составила 53 329 руб. 45 коп. Однако, указанной страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету № ** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту **, р.з. **, составленному ООО «**», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 114581 руб. 69 коп. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и максимально предусмотренным страховым возмещением требуемого для восстановительного ремонта составила 61 252 руб. 24 коп. Истцом 01.10.2013 в ООО «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения в недостающей части, то есть в размере 61 252 руб. 24 коп. До настоящего времени ответ на его претензию не получен и страховое возмещение в недостающей части не выплачено. Период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 01.11.2013 по 22.11.2013 составил 22 дня, таким образом, размер неустойки составляет 40426 руб. 47 коп. Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный вред, он вынужден оплатить автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость которой составила 4000 руб. Также вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и дополнительно понёс расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб., за представление его интересов в суде в размере 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб.
 
    В судебное заседание истец Заваленко Е.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Горелкина С.Л.
 
    Представитель истца Заваленко Е.И. Горелкин С.Л., действующий на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, в судебном заседании исковые требования Заваленко Е.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 252 руб. 24 коп., неустойки в размере 40426 руб. 47 коп., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 60839 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб. поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его пояснения в суде. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован с учетом тех средств, которые были выплачены ООО «Росгосстрах». Моральный вред заключается в переживаниях истца.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца Горелкина С.Л., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.06.2013 в 12 час. 40 мин. на пересечении ул. К. и ул. С. в г. С. Т. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки **, регистрационный знак **, под управлением С. и марки **, регистрационный знак **, под управлением Заваленко Е.И.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан С., который нарушил п. п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2013; схемой происшествия от 07.06.2013; объяснением С. от 07.06.2013 о том, что 07.06.2013, управляя, принадлежащим ему автомобилем на регулируемом перекрестке ул. К. и ул. С., продолжил движение на запрещающий для него красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Заваленко Е.И.; постановлением по делу об административном правонарушении ** № ** от 07.06.2013, согласно которому С. нарушил п. 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб.
 
    Перечисленные документы находятся в материалах дела ГИБДД Управления внутренних дел по Томской области Томской области об административном правонарушении ДТП № **, возбужденного в отношении С. по факту ДТП, произошедшего 07.06.2013.
 
    Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении ** № ** от 07.06.2013 отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки **, регистрационный знак **, является Заваленко Е.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ** №**, выданное 19.08.2010 ОГИБДД УВД по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 52).
 
    Кроме того судом установлено, что Заваленко Е.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность С. (страховой полис серии ** №**).
 
    Произведя осмотр автомобиля Заваленко Е.И., о чем свидетельствуют акты осмотра транспортного средства от 10.06.2013, от 15.06.2013, от 25.06.2013, ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 07.06.2013 страховым случаем и выплатило Заваленко Е.И. по безналичному расчёту страховое возмещение в общей сумме 53 329 руб. 45 коп. (38 006 руб. 52 коп. + 14 672 руб. 99 коп. + 649 руб. 94 коп.) (л.д. 7-9). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, Заваленко Е.И. обратился в ООО «**» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил суду отчет № **, составленный ООО «**» 12.09.2013, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки **, регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату 07.06.2013, с учетом износа заменяемых частей составляет 114 581 руб. 69 коп. (без учета износа заменяемых частей 241 574 руб. 31 коп.) (л.д. 11-56).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    В ходе рассмотрения делав целях устранения разногласийсторон по сумме материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» К. (л.д. 69) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № **, составленному 16.01.2014 членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «**» ИП П., рыночная стоимость транспортного средства марки **, регистрационный знак **, до ДТП, произошедшего 07.06.2013, с учетом средних лет сложившихся в регионе цен составляет 170000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки **, регистрационный знак **, после ДТП, произошедшего 07.06.2013, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних в регионе цен составляет 120681 руб.; материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки **, регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего 07.06.2013 составляет 104000 руб., а также указано, что стоимость «годных остатков» составляет 66000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчета об оценке, мотивированно и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертизе указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться выводами судебного эксперта члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «**» ИП П., проводившего судебную экспертизу.
 
    Суд находит возможным определить на основании заключения судебной экспертизы № ** от 16.01.2014 размер материального ущерба по восстановлению автомобиля марки **, регистрационный знак **, после ДТП, произошедшего 07.06.2013, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей исходя из средних в регионе цен, в размере 120681 руб.
 
    Исходя из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ** № **), ООО «Росгосстрах» несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120 000 рублей.
 
    С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом ответственности страховой компании в размере 120 000 руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 53 329 руб. 45 коп., что составляет 66 670 руб. 55 коп., а с учетом требований истца 61 252 руб. 24 коп.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как следует из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.11.2013 по 22.11.2013 в размере 40426 руб. 47 коп. из расчета - 61252 руб. 24 коп. х 3% х 22 дня.
 
    Суд не может согласиться с предложенным истцом исчисления неустойки, поскольку в данном случае и в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение не в полном объеме, в том числе после обращения истца с предоставлением экспертного заключения ИП П., в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной названной нормой Закона.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения претензии потерпевшего о невыплаченной страховой выплате с приложенными – с 01.10.2013, то ответчик обязан уплатить Заваленко Е.И. за каждый день просрочки неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансировании Банка России» размер ставки рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25%.
 
    Доказательств перечисления недоплаченного страхового возмещения в размере 61252 руб. 24 коп. ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Расчет неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения составляет: 61 252 руб. 24 коп. х 22 дня х 8,25 % х 1/75 = 1 482 руб. 30 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 01.11.2013 по 22.11.2013 в размере 1 482 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вина ООО «Росгосстрах», выразившаяся в отказе в выплате недоплаченного страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего Заваленко Е.И. причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, однако каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя Заваленко Е.И. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 33 367 руб. 27 коп. (61252 руб. 24 коп. + 1 482 руб. 30 коп. + 4000 руб.) – 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., за оформление нотариусом доверенности в размере 900 руб., за оказание юридической консультации в размере 1000 руб. и за составление юристом искового заявления в размере 4000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № ** от 06.09.2013 (л.д. 57), квитанцией серии ** № ** от 14.06.2013 на сумму 1000 руб. (л.д. 58), квитанцией серии ** № ** от 06.07.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 59); расходы за оформление нотариусом доверенности в размере 900 руб., что подтверждается доверенностью (л.д. 61); расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 руб. и за составление юристом искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 20.11.2013 (л.д. 60).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ** № ** от 20.11.2013 (л.д. 60).
 
    Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществлял на основании нотариальной доверенности серии ** № **, зарегистрированной в реестре за № ** от **.**.****, сроком полномочий на ** года, Горелкин С.Л. (л.д. 61).
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2013, 19.12.2013, в судебных заседаниях 24.12.2013, 29.01.2014, категории сложности дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 082 руб. 04 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера (61252 руб. 24 коп. + 1 482 руб. 30 коп.), и в размере 200 руб. за исковые требования неимущественного характера (морального вреда).
 
    Определением суда от 24.12.2013 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «**» ИП П. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.
 
    Согласно заявлению ИП П. расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 5 000 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП П. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Заваленко Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Заваленко Е.И. сумму недоплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 252 руб. 24 коп., неустойку за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения за период с 01.11.2013 по 22.11.2013 в размере 1482 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 33367 руб. 27 коп.; судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., по оплате за оформление доверенности в размере 900 руб., по оплате за оказание юридической помощи в виде консультации в размере 1000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2082 руб. 04 коп. и в размере 200 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя П. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова