Решение от 29 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                            г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего
 
Щербак О.Н.,
 
    при секретаре
 
Христофоровой И.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца
 
Бондаренко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Шуричевой Э.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Гудков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шуричевой Э.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивировал тем, что на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Шуричевой Э.В. и под её управлением, и автомобиля принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате произошедшего его (истца) транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортном происшествии признана Шуричева Э.В.. С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО он обратился к своему страховщику ООО "Росгосстрах". Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 31 092 рублей 40 копеек. Однако размер причиненного материального ущерба составляет 159 601 рубль 53 копейки, с учетом износа и утраты товарной стоимости.
 
    Просил взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в пределах лимита гражданской ответственности в размере 88 907 рублей 60 копеек; расходы по оплате услуг электросвязи - 499 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей». С Шуричевой Э.В. просил взыскать сумму, превышающую пределы страхового покрытия по договору ОСАГО, - 39 601 рубль 53 копейки; расходы по оплате услуг электросвязи - 386 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 1 388 рублей 5 копеек. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба - 6 000 рублей; на оказание правовой поддержки - 15 000 рублей; нотариальное удостоверение документов - 1 300 рублей; по оплате услуг электросвязи - 504 рубля 10 копеек; услуги эвакуатора - 3 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца, Бондаренко А.С., действующий на основании нотариальной доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Уточнил, что проведение независимой оценки стало необходимым для определения размера причиненного ущерба, а потому расходы на её проведение, в том числе оплата услуг электросвязи, относятся к убыткам. Также к убыткам относятся и расходы на эвакуатор. В обоснование моральных страданий истца пояснил, что Гудков Д.А., заключив договор страхования, рассчитывал на добросовестность страховщика и при наступлении страхового случая своевременного и надлежащего выполнения им своих обязанностей. Со своей стороны он предпринял все меры к этому (собрал все необходимые документы и обратился к страховщику).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах отсутствия не уведомил.
 
    Ответчик Шуричева Э.В.надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Выразила несогласие с исковыми требованиями.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Шуричевой Э.В. и под её управлением, и автомобиля принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, прибывшим на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД по Нефтеюганскому району произведен осмотр места происшествия и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Из справки следует, что водитель Шуричева Э.В. выбрала скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство. Исходя из изложенного, суд находит, что виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является Шуричева Э.В., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях Гудкова Д.А. не установлено.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Шуричевой Э.В. и причинно-следственная связь между её действиями и наступлением материального ущерба Гудкова Д.А..
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931, статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Статья 14.1 названного Федерального закона предусматривает возможность прямого возмещения убытков. А именно, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО Гудкова Д.А., акта осмотра транспортного средства ЗАО произошедшее событие отвечает названным требованиям. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 31 092 рублей 40 копеек.
 
    Причиной обращения с настоящим исковым заявлением является именно размер страхового возмещения, подлежащего уплате истцу.
 
    Не согласившись с оценкой ЗАО Гудков Д.А. обратился к независимому оценщику, который в своем отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля пришел к выводу о том, что размер вреда, причиненного имуществу Гудкова Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 153 723 рубля 67 копеек; с учетом износа - 144 076 рублей 53 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 525 рублей.
 
    Ответчиками названная оценка под сомнение не поставлена, контррасчет не приведен. У суда оснований не принимать названную оценку не имеется, поскольку она отвечает всем необходимым требованиям.
 
    Оценка же ЗАО «Технэкспро» не содержит сведений о том, из чего складывалась сумма страхового возмещения (среднерыночных цен какого региона).
 
    Согласно п. п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы истца на проведение досудебной независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Они относятся к оценке поврежденного ТС, проведены с целью, предусмотренной пунктами 4 и 5 названного Федерального закона, требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем не имеется оснований для отказа в их возмещении. Несение указанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером
 
    Расходы истца на услуги электросвязи понесены в связи с необходимостью уведомить ООО «Росгосстрах» и Шуричеву Э.В. о проведении осмотра транспортного средства оценщиком и обеспечении возможности участия ответчиков. Они составили 1 389 рубля 80 копеек (386,50 + 499,20 + 504,10), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.15, 16).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Затраты на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей подтверждаются квитанцией и кассовым чеком (л.д.28). Суд находит их обоснованными, поскольку из характера полученных повреждений, очевидно, что транспортное средство более не могло перемещаться своим ходом.
 
    В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. ООО «Росгосстрах» добровольно рассчитал и намерен выплатить Гудкову Д.А. страховое возмещение в размере 31 092 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13).
 
    Суд полагает исковые требования в части возмещения материального вреда обоснованными и подлежащим удовлетворению. Размер материального ущерба, причиненного Гудкову Д.А., составил 169 101 рубль 53 копейки (144 076,53 руб. + 15 525 руб. + 6 000 руб. + 3 500 руб.).
 
    С ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать сумму материального ущерба в пределах ответственности страховщика, установленной федеральным законом (120 000 рублей), в размере 88 907 рублей 60 копеек (120 000 руб. - 31 092,40 руб.). С Шуричевой Э.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, в размере 49 101 рубль 53 копейки (169 101,53 руб. - 120 000 руб.).
 
    Использование истцом своего транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей».
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого закона, должны применяться общие положения названного закона, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Заявленный размер компенсации морального вреда истцу - 15 000 рублей, по убеждению суда, является разумным и справедливым.
 
    Статья 13 закона «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 953 рубля 80 копеек (50 % от 103 907,60 руб. = 88 907,60 руб. + 15 000 руб.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению судебные расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 рублей (л.д. 26, 31-32); расходы на нотариальное удостоверение документов - 1 300 рублей (л.д. 27).
 
    В случае, когда на стороне ответчика выступало несколько субъектов, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 11 067 рублей 70 копеек (67,9%).
 
    Расходы истца на оплату государственной пошлины по предъявленному к Шуричеву Э.В. требованию, в размере 1 388 рублей 5 копеек, а также оставшаяся пропорциональная часть указанных выше судебных расходов 3 932 рубля 30 копеек (32,1%) подлежат взысканию с Шуричевой Э.В..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Гудкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах», Шуричевой Э.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Гудкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 88 907 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 51 953 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, а также судебные расходы в размере 11 067 (одиннадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с Шуричевой Э.В. в пользу Гудкова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 49 101 (сорок девять тысяч сто один) рубль 53 копейки, а также судебные расходы в размере 5 320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 35 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись           О.Н. Щербак