Решение от 29 января 2014 года

    Судья Платонов М.Л.                                                                                   дело № 12-2/2014
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
             29 января 2014 года                                                                                          г. Дмитриев
 
 
            Судья Дмитриевского районного суда Курской области Гончарова Л.М., с участием
 
           лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
 
            правонарушении, Плаксина А.В.,
 
            рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка
 
            г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 декабря 2013 года по
 
            делу об административном правонарушении по ч. 3ст. 20.20 КоАП РФ в отношении:
 
             Плаксина А.В. , <данные изъяты>,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановлением мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 декабря 2013 года Плаксин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток, которое он отбыл.
 
           Не согласившись с постановлением, Плаксин А.В. направил в суд жалобу, где указал, что 3 декабря 2013 года находился в общежитии Дмитриевского сельскохозяйственного техникума в комнате № по адресу: <адрес> вместе с Л. и П. Примерно в 16 часов 20 минут в комнату зашли работники полиции - С. и др., уточнили их возраст и всех доставили в Дмитриевскую центральную районную больницу на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотического средства. В кабинете врача лечебного учреждения им выдали пустые емкости для сбора мочи на исследование. Спустя двадцать минут, после того, как был проведен тест на наличие наркотического средства в моче, врач, как в дальнейшем стало известно О., сообщил, что тест положительный. По результатам теста врач составил протокол № и отметил - «факт употребления марихуаны Плаксину Сергею Владимировичу, 3 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут, установлен». После этого их доставили в МО МВД России «Дмитриевский», где сотрудник полиции С. стал говорить, что он, Плаксин А.В., оказался в нехорошей ситуации и лучший вариант- составить протокол об административном правонарушении об употреблении им, Плаксиным А.В., марихуаны без назначения врача. При этом С. уточнил, за данное правонарушение строго не накажут, и пообещал оказать содействие при рассмотрении мировым судьей в отношении него, Плаксина А.В., дела об административном правонарушении.
 
           Так как 4 декабря 2013 года при рассмотрении дела мировым судьей рядом находился С., он, Плаксин А.В., вынужден был оговорить себя и дать объяснения, что «с протоколом согласен, коноплю употребил без назначения врача». В результате мировой судья назначил ему наказание административный арест на срок трое суток.
 
          Отбыв административный арест, 9 декабря 2013 года, зная, что не употреблял наркотическое средство, он в 13 часов 45 минут прошел освидетельствование в Железногорском филиале ОБУЗ «Областная наркологическая больница» Курской области, где врач также составил протокол № и указал, что «наркотическое средство он, Плаксин А.В., не употреблял».
 
           Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, он, заявитель, не совершал.
 
          Вместе с тем, Плаксин А.В. указал в жалобе, при вынесении постановления мировой судья не выполнил требования ст. 29.1 КоАП РФ и при поступлении дела об административном правонарушении, не проверил : правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В связи с чем, не обратил внимание на то, что в протоколе от 3 декабря 2013 года №, составленном врачом Дмитриевской центральной районной больницы О., неверно указано, что освидетельствование проведено «Плаксину Сергею Владимировичу», вместо - Плаксин А.В..
 
         Также мировой судья не исследовал вопрос, являются ли общественным местом очистные сооружения г. Дмитриева Курской области.
 
          Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», Плаксин А.В. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 декабря 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.       
 
            В судебном заседании Плаксин А.В. поддержал жалобу и дополнил следующее. Поскольку его освидетельствование в больнице для установления факта употребления наркотического средства дало положительный результат, он решил при даче объяснений участковому С., составлявшему протокол об административном правонарушении, сказать, что 26 ноября 2013 года в 16 часов в месте нахождения очистных сооружений г. Дмитриева Курской области с ребятами обнаружил куст конопли, сорвал его, подсушил на разожженном костре, измельчил, поместил в сигарету и выкурил. Он, Плаксин А.В., считал, очистные сооружения не являются общественным местом и никакого наказания ему мировой судья не назначит. Однако, в действительности марихуану никогда, а также в тот день не курил. Почему тест был положительный, пояснить не может. С возражениями против результата освидетельствования ни к врачу, ни к С. не обращался. Объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что « употреблял марихуану путем выкуривания без назначения врача», написал добровольно. Никакого воздействия со стороны сотрудника полиции С. на него оказано не было.
 
           Свидетель О. показал, он работает заместителем главного врача по лечебной части Дмитриевской центральной районной больницы Курской области, прошел специальную подготовку в ОБУЗ «Областная наркологическая больница» г. Курска и имеет удостоверение №, предоставляющее ему право проводить освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического и др.
 
            3 декабря 2013 года он дежурил в приемном отделении больницы. Примерно в 16 часов сотрудник полиции С. привел на освидетельствование для установления факта употребления наркотического средства шесть студентов Дмитриевского сельскохозяйственного техникума, в том числе и Плаксина А.В., которого он раньше не знал. У студентов было эйфорическое состояние, сопровождающееся чрезмерно веселым настроением, оживленной мимикой.
 
             Плаксину А.В. проводился тест мочи иммуно - хром- марихуана- экспресс. Результаты у Плаксина А.В., а также и у других студентов были положительными, то есть факт употребления марихуаны установлен. Никто из студентов не возражал против результата освидетельствования, не требовал консультации нарколога, не настаивал на повторном освидетельствовании, при котором моча обследуемого лица опечатывается и направляется в Курскую лабораторию судебной экспертизы.
 
            Вместе с тем, О. уточнил, что при заполнении протокола № в отношении Плаксина А.В. он ошибочно указал инициалы «Сергею Владимировичу » и дату рождения «19.09.1995 года» кого- то из числа шести обследованных студентов в тот день. Другие граждане с такой фамилией на освидетельствование не приходили.
 
            Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С., допрошенный в качестве свидетеля по делу, показал, 3 декабря 2013 года примерно в 17 часов 50 минут было выявлено, что Плаксин А.В. и другие студенты сельскохозяйственного техникума г. Дмитриева, всего шесть человек, без назначения врача курили марихуану на очистных сооружениях, расположенных на окраине города. Это место является общественным, так как представляют собой пруд общего пользования. Плаксину А.В. и другим было проведено освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, и тесты мочи показали у всех положительные результаты. Он, С., составлял в отношении Плаксина А.В. протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. При этом Плаксин А.В. давал объяснения и подписывал необходимые документы добровольно, никакого воздействия, других недозволительных методов с его, С., стороны, на Плаксина А.В. оказано не было.
 
           Кроме того, С. не отрицал, что, действительно проводил со студентами беседу о вреде употребления наркотиков. Однако он не склонял Плаксина А.В. признавать вину в совершении вменяемого административного правонарушения.        
 
            Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.           
 
             Из ч. 3 с. 20.20 Ко АП РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) следует : административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
             Исходя из смысла ч. ч. 1, 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении исследуются все имеющиеся доказательства. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
            Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции: 26 ноября 2013 года в 16 часов в месте расположения очистных сооружений г. Дмитриева Курской области Плаксин А.В. употреблял наркотическое средство (марихуана) без назначения врача, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
         Фактические обстоятельства дела подтверждаются :
 
          протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2013 года №, где Плаксин А.В. в графе, предназначенной для письменных объяснений, отмечает, « с протоколом согласен, коноплю употребил без назначения врача»( л.д.6);
 
           рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Дмитриевский» С. от 3 декабря 2013 года на имя руководителя отдела полиции о том, что Плаксин А.В. 26 ноября 2013 года в 16 часов в месте расположения очистных сооружений г. Дмитриева Курской области, то есть на водоеме общего пользования, употреблял наркотическое средство марихуану путем выкуривания без назначения врача ( л. д. 2) ;
 
          письменным объяснением Плаксина А.В. ( л.д. 4), который указывает, что в тот день вместе с П., Б., А. и др. в месте расположения очистных сооружений г. Дмитриева, являющемся общественным, нашли куст конопли, подсушили листья над разожженным костром. После этого он, Плаксин А.В., измельчил листья, поместил в сигарету и выкурил, то есть потребил без назначения врача. Вину свою осознает и раскаивается в произошедшем;          
 
           протоколом освидетельствования для установления фактов употребления алкоголя и состояния опьянения от 3 декабря 2013 года № Дмитриевской центральной районной больницы Курской области, из чего видно: у Плаксина, студента Дмитриевского сельскохозяйственного техникума, в тот день в 16 часов 30 минут установлен факт употребления марихуаны путем исследования мочи методом иммуно- хром- марихуана - экспресс 130033 годн. до 09. 2014, тест положительный ( л.д. 3);
 
           справкой МУП «Водоканал» г. Дмитриева Курской области о том, что очистные сооружения, расположенные на окраине города, являются общественным местом и представляют собой пруд общего пользования ( л.д. 8);
 
           показаниями свидетеля С., который пояснил, что Плаксин А.В. добровольно давал объяснения об употреблении им марихуаны путем выкуривания на очистных сооружениях г. Дмитриева и без принуждения подписал все необходимые документы. Недозволенных методов при оформлении материалов дела в отношении Плаксина А.В. с его, С., стороны не применялось;
 
            показаниями свидетеля врача О., подтвердившего, что 3 декабря 2013 года он проводил освидетельствование Плаксину А.В. для установления факта употребления наркотического средства. Тест мочи показал положительный результат, употребление марихуаны было установлено. Плаксин А.В. с результатом согласился, никаких возражений, просьб провести повторное освидетельствование от него не поступило. У всех шести студентов, которым в тот день проводилось аналогичное освидетельствование, также были положительные результаты.
 
           Оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает: доказательства в целом согласуются между собой и правильно отображают предмет доказывания - вину Плаксина А.В. в употреблении в общественном месте наркотического средства марихуаны без назначения врача.
 
           Доводы жалобы и объяснения Плаксина А.В. в судебном заседании о том, что он не употреблял наркотическое средство марихуану, считаю недостоверными, как не нашедшими свое подтверждение. Помимо того, они опровергаются совокупностью указанных выше согласующихся между собой доказательств, в том числе письменными объяснениями Плаксина А.В., который соглашался с протоколом, составленным в отношении него при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.20.20 КоАП РФ и не отрицал «факт употребления конопли без назначения врача».
 
            Вместе с тем, в протоколе №, составленном врачом Дмитриевской центральной районной больницы О., действительно неверно указаны год рождения и инициалы Плаксина, вместо «А.В., (дата) года рождения» - «Сергею Владимировичу , 19 сентября 1995 года рождения». Однако, в судебном заседании свидетель О. уточнил, что при заполнении протокола № в отношении Плаксина А.В. он ошибочно указал данные кого- то из числа шести обследованных студентов в тот день. У всех студентов тесты показали положительные результаты, употребление ими марихуаны было установлено. Другие граждане с такой фамилией на обследование не приходили. Сам Плаксин А.В. указал в жалобе, а также при её рассмотрении, что в тот день сдавал мочу на исследование для установления факта употребления наркотического средства и ему лично врач сообщил, что тест положительный, употребление марихуаны установлено. Учитывая эти обстоятельства, судья считает правильным протокол от 3 декабря 2013 года № признать в качестве доказательства в подтверждение вины Плаксина А.В.
 
            В то же время судья не может считать бесспорным доказательством по делу протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Плаксина А.В. от 9 декабря 2013 года № Железногорского филиала ОБУЗ «Областная наркологическая больница» Курской области, поскольку из протокола видно, у Плаксина А.В., проверялось наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе, биологическая среда - моча, слюна, кровь и др. не исследовались.
 
          Таким образом, действия Плаксина А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. Факт совершения Плаксиным А.В. данного административного правонарушения должным образом установлен; существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено. Отрицание своей вины Плаксиным А.В. в жалобе и в ходе судебного заседания судья расценивает как форму его защиты.
 
           При определении вида и размера административного наказания Плаксину А.В. мировой судья в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учел все обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание им вины и раскаяние в содеянном, имущественное положение Плаксина А.В., который не имеет постоянного места работы, заработка, является студентом техникума, получает стипендию в небольшом размере - <данные изъяты> рублей, с учетом этих обстоятельств мировой судья назначил Плаксину А.В. наказание в виде административного ареста на срок близкий к минимальному - 3 суток.
 
           Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены, изменения, направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, постановление необходимо оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Плаксина А.В. без удовлетворения.
 
           Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья
 
                                                          Р Е Ш И Л А :
 
            постановление мирового судьи судебного участка г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 4 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Плаксина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плаксина А.В. - без удовлетворения.
 
            Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
           Судья                                                                                                             Л.М. Гончарова