Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-142/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года
город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи
при секретаре
Ткачук Н. А.
Таркан А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.Е. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно
у с т а н о в и л:
Давыдова Е.Е. обратилась в суд с названным иском.
Требования мотивированы тем, что истица работает в Сегежской дистанции пути с ХХ.ХХ.ХХ. года. На основании ст.325 Трудового кодекса РФ и согласно условий Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011 – 2013 годы, распоряжений ОАО «РЖД» № 2086р от 18 октября 2012 года, № 840р от 19 апреля 2011 года работодатель обязан один раз в два года компенсировать работнику расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В период с 2012 г. по 2013 г. данное право истицей не было использовано, о чем свидетельствует справка № 205 от 06 сентября 2013 года билетного бюро ст.Кемь.
В период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года истица отдыхала в пансионате «<...>» г.Сочи. К месту отдыха Давыдова Е.Е. добиралась по маршруту г.Сегежа – г.Санкт-Петербург железнодорожным транспортом, по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Сочи – г.Санкт-Петербург авиатранспортом, г.Санкт-Петербург – г.Сегежа железнодорожным транспортом. Для проезда железнодорожным транспортом истица приобрела проездные документы на сумму <...> руб. <...> коп., авиатранспортом на сумму <...> руб. Общая сумма затраченных денежных средств составила <...> руб. <...> копеек.
ХХ.ХХ.ХХ. года Давыдова Е.Е. предоставила в бухгалтерию проездные документы и заявление на возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска. Однако в возмещении указанных расходов ей было отказано в связи с тем, что ею, в нарушение условий коллективного договора, для проезда к месту отдыха не использовано разовое транспортное требование.
В судебном заседании Давыдова Е.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года она отдыхала в г.Сочи. К месту отдыха и обратно Давыдова Е.Е. добиралась железнодорожным транспортом и авиатранспортом, для чего приобрела билеты на общую сумму <...> руб. <...> копеек. О необходимости использовать для проезда на железнодорожном транспорте разовое транспортное требование истице было известно, однако воспользоваться этим правом она не могла в связи с тем, что купленная путевка была «горящей», а на оформление разового транспортного требования требовалось определенное время. Кроме того, авиатранспортом добираться до г.Сочи и обратно было удобнее и быстрее.
В судебное заседание представитель ответчика, ОАО «Российские железные дороги», не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Е.Е. Давыдовой. В отзыве представитель указал, что в соответствие со ст.325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011 – 2013 годы предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.
В соответствие с распоряжением ОАО «РЖД» от 07 апреля 2011 г. № 750р «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011 – 2013 годы» при отсутствии прямого авиационного сообщения от места жительства работника до пункта назначения проезд работника к ближайшему (от ближайшего) пункта отправления (прибытия) авиатранспорта осуществляется либо в поезде пригородного сообщения, либо в купейном вагоне поезда дальнего следования по разовому транспортному требованию формы 6 с шифром Т6КСС (без зачета нормы транспортного требования формы 6, установленной подпунктом 4.2.3 коллективного договора), выдаваемого на основании письменного заявления работника о выдаче ему транспортного требования формы 6 для проезда от места жительства до железнодорожной станции, ближайшей к аэропорту вылета (прилета), и заявления формы АБУ-2. Коллективный договор ОАО «РЖД» не предусматривает возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом по проездным документам, приобретенным работником на возмездной основе (за личные денежные средства), а только предоставляет право на получение в установленном порядке разового транспортного требования для проезда в железнодорожном транспорте общего пользования.
Указывают, что истица не была лишена возможности получить транспортное требование с целью оформления бесплатных проездных документов для проезда железнодорожным транспортом по маршруту г.Сегежа – г.Санкт-Петербург- г.Сегежа.
Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, полагаю, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ОАО "РЖД", регулируются Коллективным договором ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы,
В силу ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 33 Закона N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, предоставлено право определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, ОАО "РЖД", являющееся работодателем истицы, руководствуясь указанными предписаниями федерального законодателя, вправе было установить в Коллективном договоре нормы, регулирующие условия выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Согласно п. 4.2.4 указанного Коллективного договора работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.
Распоряжением ОАО "РЖД" N 750р от 7 апреля 2011 года "О выполнении подпункта 4.2.4 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 годы" утвержден Порядок выплаты компенсации работникам ОАО "РЖД", проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного. Согласно данному порядку в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов при использовании воздушного транспорта не производится.
Судом установлено, что Давыдова Е.Е., являясь работником ОАО "Российские железные дороги", в период очередном оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ.. отдыхала в пансионате г.Сочи. Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истица использовала железнодорожный и воздушный транспорт, что подтверждается железнодорожными билетами, посадочными талонами на самолет.
Пунктом 4.2.4. коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы предусмотрено право работников на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно раз в два года, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум), в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом указано, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом на территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения Профсоюза.
Согласно представленным электронным билетам стоимость перелета истицы по маршруту Санкт-Петербург – Сочи - Санкт-Петербург составила <...> рублей.
Оснований для взыскания оплаты за проезд железнодорожным транспортом от станции Сегежа до станции Санкт-Петербург и обратно не имеется. Истица, зная о необходимости оформления разового транспортного требования, приобретая «горящую» путевку, самостоятельно купила железнодорожные билеты, тем самым, осознавая возможность отказа работодателя в возмещении данных расходов.
Предусмотренная в коллективном договоре ОАО «РЖД» выдача разовых транспортных требований вместо возмещения затраченных расходов сама по себе прав и законных интересов истицы не нарушает, т.к. ее право на осуществление бесплатного проезда на железнодорожном транспорте не ограничивает.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Давыдовой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Давыдовой Е.Е. <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н. А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
изготовлено 03.02.2014 года
