Решение от 29 января 2014 года

    №2-64/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года                                 г.Янаул
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием представителя ответчика адвоката Хасиповой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Димухаметовой Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Димухаметовой Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94993 рублей 06 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 94993 рублей 06 коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3049 рублей 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.
 
    Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Димухаметовой Ф.Ф., ответчику был предоставлен кредит в сумме 193750 рублей 52 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №706854/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался не позднее каждого 30(31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Задолженность Димухаметовой Ф.Ф. по кредитному договору составляет 94993, 06 руб., из которых 33793 руб. 87 коп. текущий долг по кредиту, 211,10 руб. срочные проценты на сумму текущего долга, 34617,56 руб. долг по погашению кредита, 5662,16 руб. долг по неуплаченным процентам, 17590,05 руб. повышенные проценты на просрочку погашения дога, 3118,32 руб. повышенные проценты за просрочку по уплате процентов.
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Димухаметова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом не извещена, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением, в которой указано, что адресат по указанному адресу не проживает, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен представитель, адвокат Янаульского филиала БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика адвокат Хасипова Г.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что Общества с ограниченной ответственностью подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Димухаметовой Ф.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 193750 рублей 52 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых путем внесения ежемесячных платежей (п.1 «в» договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.18 договора). В соответствии с условиями договора ответчик обязался не позднее каждого 30(31) числа ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № (п.22 договора).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений клиента по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром об отправке заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 94993,06 руб., текущий долг по кредиту 33793 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 211 руб.10 коп., 34617 руб.56 коп. долг по погашению кредита, 5662 руб.16 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам, данные расчеты суд признает верными.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.807-811,819 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.6.1 условий кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 17590 руб.05 коп. в виде повышенных процентов на просрочку погашения дога, 3118 руб.32 коп. в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер начисленной неустойки чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. в виде повышенных процентов на просрочку погашения дога, до 500 руб. в виде повышенных процентов за просрочку по уплате процентов.
 
    В силу п.1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно п.1 ст348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии с п.1 ст.28.1. Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п.10 ст.28.1 данного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    Как следует из п.22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, ФИО3 в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора передает ООО «РУСФИНАС БАНК» в залог автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий. Согласно п.5 договора залога имущества, стороны договорились о стоимости заложенного имущества, и она составила 162740 рублей.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 162740 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 55 копеек, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Димухаметовой Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Димухаметовой Ф. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - 33793 руб. 87 коп. текущий долг по кредиту,
 
    - 211 руб. 10 коп. срочные проценты на сумму текущего долга,
 
    - 34617 руб. 56 коп. долг по погашению кредита,
 
    - 5662 руб. 16 коп. долг по неуплаченным процентам,
 
    - 500 руб. повышенные проценты на просрочку погашения долга (неустойку),
 
    - 500 руб. повышенные проценты за просрочку по уплате процентов (неустойку),
 
    всего 75284 руб. 69 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Димухаметовой Ф. Ф. – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2010 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет темно-синий, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере руб. 52 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 162740 рублей.
 
    Взыскать с Димухаметовой Ф. Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ             Р.Р.Рафиков
 
        Решение вступило в законную силу