Дата принятия: 29 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
пгт Безенчук 29 января 2014 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Водоканалсервис» Безенчукского района Самарской области (далее – Предприятие) на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
у с т а н о в и л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Антипович Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканалсервис» Безенчукского района Самарской области на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, МУП «Водоканалсервис» в установленный законом срок подало в районный суд по месту нахождения юридического лица, на деятельность которого территориально распространяется юрисдикция Государственной инспекции труда в Самарской области, жалобу с требованием отмены принятого решения и прекращения производства по делу.
Государственная инспекция труда в Самарской области письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении жалобы МУП «Водоканалсервис» на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности без участия своего представителя, что судья, с учетом мнения остальных участников административного судопроизводства, находит возможным.
Судья, выслушав мнение представителей МУП «Водоканалсервис» Степановой С.В. и Остапенко Е.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших жалобу, заинтересованного лица Мещерякова А.П., полагавшего решение о привлечении Предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной инспекцией труда в связи с обращением Мещерякова П.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. в Предприятии, расположенного по адресу: <адрес> (фактический адрес): <адрес> (юридический адрес) – место совершения административного правонарушения, были выявлены нарушения трудового законодательства и установлено следующее:
Мещеряков П.А. был принят Предприятием на должность юрисконсульта ДД.ММ.ГГГГ., на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ. переведен временно на период отсутствия основного работника на должность начальника абонентского отдела. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и справке-вызову № Самарского государственного экономического университета Мещерякову П.А. был предоставлен дополнительный отпуск, в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для сдачи государственных экзаменов. В нарушении ст.173 ТК РФ дополнительный отпуск Мещерякову П.А. не оплачен, приказ о предоставлении дополнительного отпуска аннулирован приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с Мещеряковым П.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 11 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора. В нарушение ч.2 ст.84-1 ТК РФ с приказом об увольнении Мещеряков П.А. под роспись не ознакомлен, запись на приказе о причине его не ознакомления с приказом отсутствует. В основании увольнения указано на отсутствие соответствующего документа об образовании. Увольнение Мещерякова А.П. произведено с должности начальника абонентского отдела. Локальный нормативный документ, устанавливающий квалификационные требования по должности начальника абонентского отдела не представлены. Согласно ч. 2 ст. 84 ТК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Документы о предложении Мещерякову П.А. другой вакантной должности Предприятием не были представлены. Кроме того, согласно п.11 ст.77 ТК РФ трудовой договор в связи с нарушением установленных правил его заключения прекращается, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Прекращение трудового договора с Мещеряковым П.А. по п.11 ст.77 ТК РФ произведено с нарушением требований ст. 84 ТК РФ. В нарушение ст.140 ТК РФ, причитающиеся при прекращении трудового договора суммы перечислены Мещерякову П.А. не в день увольнения. В нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Предприятием выплачивается работникам реже, чем каждые полмесяца, кроме того, не соблюдаются сроки выплаты заработной платы. Так, заработная плата за октябрь выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ. (срок выплаты 15-е число).
По итогам проведенной проверки Главным государственным инспектором труда в отношении Предприятия в присутствии уполномоченного представителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении и юридическое лицо за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ было подвергнуто штрафу в максимальном размере <данные изъяты> рублей.
Представители Предприятия, привлеченного к административной ответственности, оспаривают законность решения внесудебного органа по следующим основаниям:
-не издано распоряжение о проведении на Предприятии проверки соблюдения трудового законодательства;
-юридическое лицо привлечено к административной ответственности без участия надлежащим образом уполномоченного представителя (в доверенности, выданном представителю, не были указаны перечень правомочий, в том числе, участвовать в административном производстве);
-по существу Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение нарушения трудового законодательства, которое следовало разрешить как индивидуальный трудовой спор;
-в протоколе об административном правонарушении указаны нарушения трудового законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности по которому истек;
-решение о наложении на Предприятие административного наказания в виде максимального штрафа принято без учета финансово-экономического положения юридического лица и не мотивировано.
В то же время судьей установлено, что по обращению Мещерякова П.А., который оспаривал законность соблюдения трудового законодательства в МУП «Водоканалсервис» и на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, было принято решение о проведении в отношении Предприятия проверки соблюдения трудового законодательства, которое было поручено Главному государственному инспектору труда Антипович Е.Г.
По результатом проведенной проверки, произведенного в присутствии уполномоченного доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. представителя Предприятия - Остапенко Е.А., уполномоченным должностным лицом государственной инспекции труда, в отношении юридического лица, за допущенные нарушения ст.ст.84, 84-1, 136, 140 и 173 ТК РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Водоканалсервис» было подвергнуто штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
В протоколе и постановлении государственным инспектором труда указаны правонарушения, допущенные Предприятием, которые носят длящий характер и окончены ДД.ММ.ГГГГ.
Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что установленный административным законом двух месячный срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек (правонарушение окончено ДД.ММ.ГГГГ., Предприятие привлечено к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.).
Выданные Предприятием Остапенко Е.А. доверенности для представительства в производстве по делу об административном правонарушении, соответствуют положениям ст.ст.53-54 ГПК РФ.
Должностным лицом государственной инспекции труда в принятых процессуальных документах обоснованно констатированы нарушения, допущенные юридическим лицом положений трудового законодательства, решен вопрос о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что государственная инспекция труда вышла за рамки своих полномочий и фактически разрешила индивидуальный трудовой, относящийся к компетенции других органов и/или суда.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, допущенного юридическим лицом, подтверждается актом проверки, предписанием, материалами административного дела.
Судья соглашается с доводами жалобы о том, что при назначении Предприятию наказания в виде максимального штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указанное решение должностным лицом государственной инспекции труда не мотивировано и принято без учета фактических обстоятельств дела: не принято во внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, не учтено финансово-экономическое положение Предприятия (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. дебиторская задолженность перед Предприятием <данные изъяты>, кредиторская задолженность Предприятия – <данные изъяты> руб.), по делу отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судья считает необходимым размер наложенного на Предприятие штрафа снизить до минимального, предусмотренного санкцией статьи административного закона.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу МУП «Водоканалсервис» на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворить частично:
снизить размер назначенного по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении других требований МУП «Водоканалсервис» Безенчукского района Самарской области - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок с момента вынесения и вручения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
СУДЬЯ_________________
