Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-123/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.О. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 16.08.2012 он дал в долг П.О. *** руб. сроком на 1 месяц до 16.09.2012, что подтверждается распиской собственноручно написанной ответчиком.
По окончанию срока возврата указанного займа П.О. денежные средства не вернула, а 24.10.2012 обратилась к нему с просьбой предоставить ей в долг еще *** руб., которые он передал ей по расписке от 24.10.2012 сроком до 01.12.2012 под 5% в месяц.
В срок долги не возвращены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. из них:
- по первой расписке *** руб. (*** руб. - основной долг; *** руб. - проценты за пользование займом и проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств);
- по второй расписке *** руб. (*** руб. – основной долг; *** руб. проценты за пользование).
В судебном заседании С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу
по займу от 16.08.2012 всего *** руб., из которых: *** руб. - проценты за пользование денежными средствами с 16.08.2012 по 16.09.2012; *** руб. - проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.
по займу от 24.10.2012 всего *** руб., из которых: *** руб. основной долг и *** руб. проценты за пользование займом с 24.10.2012 по 24.01.2014.
В судебном заседании ответчик П.О. признала иск С. в части требований по договору займа от 24.10.2012 в размере *** руб., а именно: не возражала относительно взыскания с неё *** руб. основного долга и *** руб. процентов, исчисленных истцом на момент обращения в суд. Возражала относительно удовлетворения требования о взыскании процентов, исчисленных по 24.01.2014 в размере *** руб.
Относительно удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2012 возражала полностью. В обоснование своих возражений указала, что денежных средств по расписке от 16.08.2012 она не получала, написала её по просьбе супруга П.Ю. как поручительство по обязательствам мужа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Установлено, что 16.08.2012 между С. и П.О. был заключен договор займа на сумму *** руб., что подтверждается распиской.
Как пояснила в судебном заседании П.О.., данная расписка написана ею с целью поручительства за своего супруга П.Ю.., при этом денег указанных в расписке ни от С. ни от П.Ю. она не получала. Дата расписки 16.08.2011 указана ошибочно, должно было быть указано 16.08.2012, запись в расписке о сроке возврата займа до 16.09.2012 исполнена не ею, а П.Ю.
В судебном заседании С. подтвердил, что запись в расписке на сумму *** руб. о сроке возврата займа до 16.09.2012 исполнена не ответчиком, а по его просьбе П.Ю.
Суд находит доводы П.О. о том, что ею была написана расписка на *** руб. с целью поручительства перед С. за своего мужа П.Ю.., несостоятельными.
Из объяснений П.О. следует, что она по просьбе своего мужа П.Ю. написала расписку на *** руб. с целью получения у истца указанной суммы, из содержания расписки не усматривается намерений ответчика выступить поручителем по обязательствам П.Ю.
П.О. с 28.02.2009 по настоящее время состоит в браке с П.Ю.., который являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в сфере транспортных услуг (такси), у которого она работала в качестве бухгалтера.
В силу положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование денежными средствами, исчисленных истцом за период с 16.08.2012 по 16.09.2012 в размере *** руб., подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика процентов в размере *** руб. за неправомерное уклонение от возврата денежных средств удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании стороны подтвердили, что запись в расписке на сумму *** руб. о сроке возврата займа до 16.09.2012 исполнена не ответчиком, а по просьбе истца П.Ю.
При таких обстоятельствах у истца не имелось законных оснований для предъявления требования о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств.
Установлено, что истец 24.10.2012 передал ответчику *** руб. с условием возврата до 01.12.2012 под 5% в месяц, в подтверждение заключения договора займа ответчиком написана расписка.
П.О. в судебном заседании подтвердила факт получения от истца *** руб. на условиях, указанных в расписке от 24.10.2012, а также то, что ею до настоящего времени никакого исполнения по договору не произведено. Признала исковое требование по займу от 24.10.2012 в размере *** руб., указав, что требование о взыскании процентов (*** руб.), исчисленных истцом после обращения в суд, удовлетворению не подлежат.
Суд находит указанные возражения ответчика несостоятельными, так как согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2012 в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца *** руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск С. удовлетворить частично.
Взыскать с П.О. в пользу С. *** рублей *** копейки, из которых: *** руб. - задолженность по договору займа от 16.08.2012; *** руб. - задолженность по договору займа от 24.10.2012; *** руб. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
