Дата принятия: 29 января 2014г.
Административное дело № 12 – 16/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 29 января 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева А. В., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Зайцев А.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Зайцев А.В. просит отменить, мотивируя свою жалобу тем, что при оформлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.
В судебном заседании Зайцев А.В. свою жалобу поддержал, привел следующие доводы. Около торгового центра «***» на *** его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он не включил указатель поворота. При оформлении протокола за данное нарушение сотрудники ГИБДД сказали, что у него имеется запах алкоголя, хотя опьянения у него не было, дали подуть в какой-то пакет, после чего составили протоколы, в которых он расписался, не читая, т.к. с ним были дети. Понятых при оформлении протоколов не было. Его автомобиль отогнали на стоянку возле ОВД. Через 2 часа он свой автомобиль со стоянки забрал, получив ключи в дежурной части. До рассмотрения дела мировым судьей он пытался найти понятого *** по адресу, указанному в протоколах, но не нашел. Ему сказали, что в настоящее время она проживает в ***. В *** проживает только ее отец.
В судебном заседании защитник Воробьева И.В. жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Зайцева А.В. и его защитника Воробьевой И.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Зайцев А.В. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС.
Признаки опьянения указаны во всех вышеуказанных протоколах. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Зайцев А.В. пояснил, что «выпил вчера пиво».
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зайцев А.В. отказался, о чем им произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт того, что данная запись и подпись сделаны именно Зайцевым А.В., последним не оспаривается.
Факт отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало.
Сам Зайцев А.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, содержащие сведения об участвовавших понятых, также подписал без каких-либо замечаний.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Зайцева А.В. на медицинское освидетельствование не установлено.
По вышеуказанным основаниям доводы жалобы Зайцева А.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Зайцева А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зайцева А. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
