Решение от 29 января 2014 года

    Дело № 2-9/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А,
 
    с участием истицы Кочедыковой К.О., представителя истицы Павловой О.Н. – Павлова О.Г., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Павловой О.Н., Кочедыковой К.О. к Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
 
установил:
 
    Павлова О.Н., Кочедыкова К.О., с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с указанным иском к Администрации ЗАТО Северск, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры № ** (общая совместная собственность) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № ** от 18.10.2000. Дом, расположенный по адресу: г. С., ул. С., д. **, представляет собой многоквартирный ** жилой дом, состоящий из ** подъездов. В 2013 г. актом осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. С., д. **, составленном работниками управляющей компании ООО «**», установлено неудовлетворительное состояние крыши (кровли). Общим собранием собственников жилых помещений дома № ** по ул. С. в г. С., принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без привлечения средств собственников в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (протокол № ** от 17.03.2013 собрания собственников жилых помещений дома № ** по ул. С. в г. С.). Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Таким образом, исходя из года введения дома в эксплуатацию (1959 год), момента возникновения долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (1993 год), параметров, указанных в Приложении № ** к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, следует, что ответчиком не исполнена обязанность по капитальному ремонту жилого дома в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир. С учетом технического состояния элементов дома считают разумным сроком окончания проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № ** по ул. С. в г. С. - 31 декабря 2014 года. Просили суд: обязать Администрацию ЗАТО Северск Томской области произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ** по ул. С. в г. С. за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 31 декабря 2014 года в части следующих элементов: покрытие крыши (кровля); взыскать с Администрации ЗАТО Северск Томской области в пользу Павловой О.Н., Кочедыковой К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб.
 
    В судебном заседании истица Кочедыкова К.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения, где указала, что ответчик ссылается на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. С., ул. С., д. **, в полномочия Администрации ЗАТО Северск не входит. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на положения п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники жилых помещений несут бремя содержания принадлежащего им жилья и общего имущества в многоквартирном доме. Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется только после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение капитального ремонта или проведения работ по поддержанию в исправном состоянии конструктивных элементов здания, а также не представил доказательств проведения мероприятий, направленных на увеличение ресурса конструктивных элементов здания, позволяющих эксплуатацию сверх установленного Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 срока проведения капитального ремонта жилого дома на момент возникновения права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (1993 год). Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у администрации города после 1979 г., то есть задолго до приватизации квартир жильцами. Наймодатель должен был провести осмотр дома и в соответствии с п. 5.4 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 включить дом в план проведения капитального ремонта либо обосновать отсутствие необходимости в его производстве. Поскольку законом обязанность проведения капитального ремонта была возложена на наймодателя, следовательно, и бремя доказывания отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта жилого дома на момент возникновения права долевой собственности на общее имущество в нем (1993 год) лежит на ответчике. Таким образом, ссылаясь на то, что разрушение дома могло не произойти при надлежащем проведении управляющей организацией необходимых ремонтных работ, ответчик должен был доказать, что на момент приватизации жилых помещений в доме необходимость в производстве капитального ремонта отсутствовала. Кроме того, довод ответчика о некачественном обслуживании дома ООО «**», в результате которого произошло разрушение дома, не заслуживают внимание суда в связи с тем, что нормативно установленные сроки эксплуатации отдельных элементов здания, указанные в исковом заявлении, истекли до передачи дома ООО «**». По мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности по требованию истцов о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта истек, поскольку начало его течения следует исчислять с момента приватизации истцами жилого помещения. Из нормы статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что обязанность по производству капитального ремонта дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Поскольку истцы приобрели квартиру № ** в многоквартирном доме, требующем капитального ремонта, расположенном по адресу: г. С., ул. С., д. **, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № ** от 18.10.2000, то между ними и Администрацией ЗАТО Северск Томской области возникли взаимоотношения бывшего наймодателя и нанимателя. Указанные правоотношения сохраняются до настоящего времени и относятся к числу длящихся. Также пояснила, что на момент регистрации права собственности квартиры на истцов, дом по указанному адресу требовал капитального ремонта. На тот момент истекли сроки эффективной эксплуатации как всего здания в целом, так и отдельных конструктивных элементов, требовалось проведение капитального ремонта. Согласно ведомственным строительным нормам, результаты проведенных ремонтов или реконструкций должны оформляться в техническом паспорте о проведенных ремонтах. Однако, в техническом паспорте спорного дома такие сведения отсутствуют. Там же должно указываться общее техническое состояние дома. Ответчик должен доказывать факт исполнения обязанности - проведения ремонта. 05.12.2013 она с Павловой О.Н. обращались к Администрации ЗАТО Северск с заявлением о предоставлении сведений о проведении ремонта. Решение о проведении капитального ремонта общего собрания собственников помещений дома по ул. С., **, правомочно, это право закреплено за собранием собственников жилых помещений. Срок исковой давностью ею не пропущен. Обязанность по проведению капительного ремонта, возникшая у бывшего наймодателя, сохраняется до ее исполнения. Актом осеннего осмотра имущества подтверждается необходимость проведения капитального ремонта.
 
    Истица Павлова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Павловой О.Н. Павлов О.Г., действующий на основании доверенности ** от **.**.****(л.д. 161), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что обязанность произвести капитальный ремонт при передаче в собственность квартиры истицам не была исполнена наймодателем. Вывод о необходимости проведения капитального ремонта содержится в заключении эксперта. Обязательство Администрации, как бывшего наймодателя, не может быть исполнено никем другим, кроме как самой Администрацией.
 
    Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения, согласно которым дом по адресу: г. С., ул. С., д. **, введен в эксплуатацию в 1959 г. Согласно действующему законодательству производство капитального ремонта производится на основании акта обследования дома на техническое состояние конструктивных элементов дома. Истцами данное обследование в качестве доказательств суду не представлено. Кроме того, для проведения такого обследования, согласно действующему жилищному законодательству, собственники жилых помещений многоквартирного дома должны инициировать собрание, на котором одним из вопросов должен быть вопрос о техническом обследовании дома. Вместе с тем, проведена техническая инвентаризация дома, из которой следует, что процент износа многоквартирного дома составляет 36 %. В 2012-2013 г.г. капремонт выполняется только на условиях софинансирования, которое складывается из средств собственников от 10–15 % от общей стоимости ремонта, средств местного бюджета, средств федерального бюджета, либо средств бюджета реформирования ЖКХ. С 2014 г., в связи с изменениями в законодательстве, оплата капремонта будет осуществляться за счет накопительных средств собственников, кроме того, будут разработаны целевые программы по производству капремонта) (л.д. 44-46, 58-60). Также пояснила, что в 1996 г. в доме по данному адресу был произведен капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения. В 2012 г. подана заявка в УЖКХ ТиС о выборочном капитальном ремонте холодного и горячего водоснабжения. Собственники жилых помещений должны были инициировать собрание, на котором должен был решаться вопрос о техническом обследовании состояния дома. Обследование проводится за счет средств собственников. После собрания собственники должны уведомить управляющую компанию, с которой заключен договор. Собственники привлекают экспертные организации за счет своих средств. Управляющая компания делает обследование и предоставляет заявку в УЖКХ ТиС о выборочном капитальном ремонте. Заявка ООО «**» от 2012 г. находится в работе, она не включена в федеральную программу на 2014 г. по выборочному капитальному ремонту. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что проводилось техническое обследование, состояние объектов дома требует ремонта. В программу включаются дома более 36 % износа.
 
    Представитель третьего лица ООО «**» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Р., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 57), требования полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что управляющей компанией спорного дома по ул. С., **, с 2010 г. является ООО «**». По решению собрания собственников проводились обследования дома на предмет проведения выборочного ремонта. Обследований на предмет необходимости проведения капитального ремонта дома по ул. С., **, не проводилось. Каждый год инженером, который обслуживает дом, производятся осенние и весенние осмотры домов. Инженер управляющей компании составляет акт о выявленных нарушениях. Директором решается вопрос о передаче информации в УЖКХ ТиС. По дому № ** по ул. С. в г. С. в 2012 г. направлялись заявки в УЖКХ ТиС, где составляется программа, перечисляются целевые средства и УК производит ремонт. По заявке, отправленной в 2012 г., деньги в УК не перечислялись.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Кочедыковой К.О., представителя истицы Павловой О.Н. - Павлова О.Г., представителя Администрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
 
    Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (действующего с 01.03.2005) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
 
    В соответствии с ведомственными строительными нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10-15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации – 20 - 25 лет.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    В судебном заседании было установлено, что 09.10.2000 Администрация г. Северска передала в собственность Павловой О.Н. и П. (после вступления в брак – Кочедыкова) в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., ул. С., д. **, кв. **, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 09.10.2000 (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права серии ** № ** от 05.01.2001 (л.д. 13), свидетельством о заключении брака ** № ** от **.**.****(л.д. 14).
 
    В соответствии с протоколом № ** собрания собственников жилых помещений дома № ** по ул. С. в г. С., собрание собственников помещений дома № ** по ул. С. в г. С. проводилось в заочной форме голосования. Начало собрания – 11.03.2013, закончилось 17.03.2013 в 17-00 час. Количество жилых помещений дома – **. Общая площадь жилых помещений дома -** кв.м. Количество собственников помещений дома - 59 чел. Приняло участие в собрании собственников помещений - 46 чел. Один голос - один кв.м. Приняло участие собственников с правом голоса - ** кв.м. или 95,8 %. Повестка собрания собственников дома № **: о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. С. в г. С. без привлечения средств собственников в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Постановили: провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома без привлечения средств граждан, приватизировавших жилые помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Голосовали: за - ** голоса, воздержалось - 0 голоса, против - 0 голоса (л.д. 18).
 
    Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. С., ул. С., д. **, является ООО «**», что подтверждается договором № ** управления многоквартирным домом по адресу: г. С., ул. С., д. **, от 02.03.2013 (л.д. 79-84), протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 23.01.2013 (л.д. 87).
 
    Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. С., ул. С., д. **, не был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в ЗАТО Северск» с 2010 по 2013 гг. (л.д. 88-143)
 
    Как следует из акта осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. С., ул. С., д. **, срок эксплуатации дома с 1959 г. по 2013 г. - 54 года. Объект осмотра: крыша / кровля, парапет, парапетные решетки, чердачные люки, выходы на чердак, слуховые окна; оценка технического состояния элементов общего имущества: при обследовании конструкции крыши и кровли обнаружено разрушение кровельного покрытия, многочисленные протечки атмосферных осадков; отсутствие должного нахлеста асбестоцементных листов; локальное отсутствие конькового элемента на кровле; следы намокания деревянных конструкций крыши атмосферными осадками и поражение гнилью, разрушение листов оценивается как износ более 80 %. Утеплитель во многих местах слежался и утратил свои теплозащитные качества, поэтому необходима полная его замена на современный и отвечающий нормативным требованиям материал. Категория технического состояния крыши оценивается как недопустимое состояние. Рекомендуемые мероприятия: необходимо провести полную замену шиферной кровли с заменой примыканий, восстановление вентиляционных каналов, ограждение кровли, с частичной заменой деревянных конструкций в объеме капитального ремонта. Применительно к ВСН 58-88 (р) требует замены кровельный материал из волнистых асбестоцементных листов (срок его эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 30 лет) требуется замена слоя чердачного утеплителя (срок его эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 40 лет), ремонт вентиляционных шахт на чердаке (срок эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 40 лет), ремонт деревянных стропил и обрешетки (срок эксплуатации до постановки на капительный ремонт составляет 50 лет) (л.д. 15-17).
 
    В соответствии с техническим состоянием жилого дома по адресу: г. С., ул. С., д. **, Северского отделения ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация», фактический износ здания – 36 %, в том числе техническое состояние шиферной крыши: протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины коньковых плит, износ 45 %, процент износа к строению – 0,9 % (л.д. 62).
 
    Из акта технического обследования квартиры № ** по адресу: г. С., ул. С., д. **, от 14.10.2012 следует, что комиссия в составе: инженера по тех.надзору ООО «**» Б., инженера по тех. надзору ООО «**» С., произвела визуальный осмотр квартиры. На момент осмотра обнаружено: в комнате пл. ** кв.м натяжной потолок пузырится пл. 05 кв.м, наблюдается провисание; причина протечки: течь с кровли (л.д. 77).
 
    Из технического плана на жилой дом и земельный участок по адресу: г. С., ул. С., д. ** (л.д. 19-22), технического паспорта на указанный дом (л.д. 23-31), следует, что дом построен и введен в эксплуатацию в 1959 г.
 
    Таким образом, срок эксплуатации в настоящее время составляет 55 лет.
 
    Приватизация жилых помещений в доме началась в 1993 году, то есть на указанный момент период эксплуатации дома составлял 34 года.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Судом установлено, что спорный жилой дом находился в собственности муниципального образования г. Северска, у которого возникла обязанность по проведению капитального ремонта указанного жилого дома на момент передачи гражданам жилых помещений в собственность безвозмездно в порядке приватизации.
 
    По смыслу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в целях определения соответствия или несоответствия проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия собственниками помещений решений о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) собственниками помещений, иными привлекаемыми собственниками помещений лицами, управляющей организацией могут проводиться осмотры общего имущества многоквартирного дома.
 
    По ходатайству истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения ** следует, что по результатам исследования технического состояния покрытия крыши (кровли) многоквартирного жилого дома № ** по ул. С. в г. С. по состоянию на момент приватизации первого жилого помещения в 1993 году, а также на момент приватизации квартиры истцами 18.10.2000 требовалось проведение капитального ремонта покрытия крыши (кровли) многоквартирного жилого дома № ** по ул. С. в г. С.
 
    Иного технического заключения либо акта ответчиком представлено не было.
 
    Из системного толкования, приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истцы до настоящего времени не утратили.
 
    Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент приватизации первых квартир, покрытие крыши (кровля) многоквартирного жилого дома по адресу: г. С., ул. С., д. **, требовала капитального ремонта, в связи с чем, обязанность по его проведению должна быть возложена на Администрацию ЗАТО Северск.
 
    Определяя срок для проведения капитального ремонта покрытия крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: г. С., ул. С., д. **, в срок до 31.12.2014, суд исходит из требований разумности, общих целей правосудия, а также прав граждан, гарантированных Конституцией РФ.
 
    Таким образом, исковые требования Павловой О.Н. и Кочедыковой К.О. подлежат удовлетворению, на Администрацию ЗАТО Северск подлежит возложению обязанность произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. С., ул. С., д. **, в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31 декабря 2014 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно счету № ** от 21.01.2014, заявлением физического лица на перевод денежных средств, Павлова О.Н. понесла расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., которые просила взыскать с ответчика.
 
    В связи с чем, с ответчика Администрации ЗАТО Северск в пользу Павловой О.Н. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб.
 
    Также с Администрации ЗАТО Северск подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Павловой О.Н. и Кочедыковой К.О. по 100 руб. каждой (л.д.2-3).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Павловой О.Н., Кочедыковой К.О. удовлетворить.
 
    Обязать Администрацию ЗАТО Северск произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. С., ул. С., д. ** в части следующих элементов: покрытие крыши (кровли) в срок до 31 декабря 2014 года.
 
    Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Павловой О.Н. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы 20000 руб., в пользу Павловой О.Н., Кочедыковой К.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 100 руб. в пользу каждой.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова