Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело №2-770/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2014 г.
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сенгилевцева С.Ю., оспаривающего действия и бездействие судебного пристава – исполнителя,
установил:
Сенгилевцев С.Ю. просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Стариковой М.С., которая несвоевременно направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно его возбудила.
В обоснование требований заявитель сослался на то, что 19.12.2013 он получил письмо, направленное ему 13.12.2013, в котором содержалось постановление судебного пристава – исполнителя Стариковой М.С. о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013. Из постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления, принятого Пенсионным фондом 18.05.2011 о взыскании с него 12329 рублей 82 копейки. Текст постановления Пенсионного фонда Сенгилевцеву С.Ю. вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлен не был. Судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на его имущество без судебного решения по истечении срока давности. Постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение закона направлено ему на 5-й день.
Заявитель просит восстановить ему срок для обжалования действий Стариковой М.С., сославшись на то, что его представитель прибыл из другого города 29.12.2013 и в этот же день составил жалобу.
В судебное заседание Сенгилевцев С.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что поддерживает заявленные требования и доводы жалобы.
Судебный пристав – исполнитель Старикова М.С. считала жалобу необоснованной. Она пояснила, что не обязана направлять должнику копию. Взыскатель может предъявить исполнительный документ ко взысканию в течение трех лет. В Пенсионный фонд постановление о взыскании с Сенгилевцева С.Ю. денежных средств было возвращено в июне 2013 г. с актом о невозможности взыскания. Пенсионный фонд вправе был предъявить постановление ко взысканию в течение трех лет после этой даты.
Заслушав судебного пристава - исполнителя, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.ч.2,3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Указанное заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 10.02.2009 N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что законодательством помимо указанного в ст.256 трехмесячного срока обращения в суд, предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений и действий или бездействия.
Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о возложении обязанности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Жалоба направлена в суд 30 декабря 2013 г.
Сенгилевцев С.Ю. указывает, что о нарушении права узнал 19.12.2013.
Между тем, каких – либо сведений, подтверждающих дату получения им постановления, уважительность причин пропуска срока для обжалования, заявителем не представлено. На необходимость представления таких сведений ему было указано в судебном извещении. Прибытие к Сенгилевцеву С.Ю. представителя в последний срока, не является уважительной причиной.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Сенгилевцеву С.Ю. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение месяца.
Председательствующий
