Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 12-32/2014 .....
Р Е Ш Е Н И Е
г.Березники 29 января 2014 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Жарова Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араслановой Л.Р.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Добровольского М.В.,
участника ДТП – потерпевшего гр.Х.С.,
представителя потерпевшего гр.Р.Е., действующего по доверенности от 24 сентября 2012 года;
рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Добровольского М.В. на постановление командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.О.С. от 26 декабря 2013 года в отношении:
Добровольского М.В., .....
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.2, 25.5 КоАП РФ разъяснены,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.О.С. от 26 декабря 2013 года, Добровольский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 24 декабря 2013 года в 17 часов 20 минут по ул.№1,№ г.Березники он, управляя автомобилем марки №2 государственный номер ....., ..... регион, не уступил дорогу транспортному средству марки №1 государственный номер ....., ..... регион, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением водителя гр.Х.С., чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Добровольскому М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.
Добровольский М.В.
обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением командира роты ГИБДД от 26 декабря 2013 года не согласен, т.к. он не нарушал ПДД РФ, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявитель жалобы просит отменить вышеназванное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Добровольский М.В доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 24 декабря 2013 года около в 17 часов 20 минут он на автомобиле марки №2 двигался по автодороге ул.№1 г. Березники по направлению в сторону городского кладбища. Занял крайнее левое положение на дороге, включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр, перед этим убедился в его безопасности. Во время завершения маневра, когда его автомобиль был почти на встречной полосе произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем марки №1. Все требования ПДД он выполнил, административного правонарушения он не совершал, у водителя гр.Х.С. преимущества в движении не было, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник ДТП гр.Х.С. сообщил в судебном заседании, что 24 декабря 2013г. в 17:20 мин. на автомобиле марки №1 он двигался со стороны ул.№2 г.Березники в направлении БКПРУ -..... ОАО «.....», по своей полосе. Видел, что справа на обочине дороги стоит автомобиль марки №2 примерно за 10 метров от его автомобиля, водитель Добровольский включил сигнал поворота налево и стал совершать маневр разворота, расстояние между транспортными средствами сократилось до 5 метров. Для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. В момент столкновения, автомобиль марки №2 получил удар в левую заднюю часть. После удара он остановился на правой обочине дороги, включил аварийную сигнализацию и вызвал дорожных комиссаров. Находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Представитель гр.Р.Е. находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку со стороны сотрудников ОГИБДД выполнены все требования закона, а именно, произведены замеры, определено место ДТП, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения участников ДТП и очевидца, вынесено законное решение.
Представитель ОГИБДД гр.О.С. пояснил, что при рассмотрении материалов по факту ДТП и вынесении постановления, им были приняты во внимание и оценены все обстоятельства. В основу решения о виновности Добровольского М.В. положено, в том числе объяснение второго участника ДТП гр.Х.С. о том, что маневр разворота водитель Добровольский начал от правой обочины проезжей части дороги. Данное обстоятельство не противоречит результату проведенного эксперимента по установлению радиуса разворота транспортного средства Добровольского, проведенного с участием последнего, о чем имеется схема в материалах дела об административном правонарушении. В частности, по версии Добровольского М.В., маневр разворота он начал совершать из крайнего левого ряда своей полосы движения. Однако, как показал эксперимент, технической возможности для осуществления такого маневра у Добровольского не было. Он находит объяснение гр.С.О. о том, что данный очевидец увидел а/м Добровольского за 200 метров с включенным левым поворотником, не соответствующим обстоятельствам происшествия. В ходе проведения эксперимента, Добровольский смог совершить разворот только со второго раза, в таком случае автомобиль под управлением Добровольского М.В. стал бы помехой для движения а/м под управлением гр.С.О..
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в соответствии, с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено в судебном заседании, водитель гр.Х.С., управляя а/м «марки №1 имел преимущество, что в соответствии с ПДД означает – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Между тем, Добровольский М.В., стал совершать маневр, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки №2 Добровольский М.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст.26.2 ч.1 и ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами
Вина Добровольского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами КУСП № и материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года, где имеется подпись Добровольского М.В.; схемой к протоколу осмотра места ДТП с которой согласился Добровольский М.В., подписав ее без разногласий, при этом согласно данной схемы транспортное средство под управлением Добровольского М.В. начало движение от правой обочины проезжей части дороги; справкой о дорожно-транспортом происшествии; объяснениями гр.Х.С. и Добровольского М.В., которые они дали через непродолжительное время после ДТП, при его разборе. Так, в своем объяснении, содержащимся в материалах дела, Добровольский М.В. не сообщал о месте расположения своего автомобиля в момент начала маневра.
Пояснения заявителя жалобы о том, что подписывая схему места происшествия, он не разобрался в ее содержании, суд находит не состоятельными.
Позицию Добровольского М.В. суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от административного наказания за совершенное правонарушение.
Доводы Добровольского М.В. об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, постановление командира роты ДПС ОГИБДД гр.О.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении командиром роты ДПС не допущено.
Вина Добровольского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление командира роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.О.С. от 26 декабря 2013 года о привлечении Добровольского М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Добровольского М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
Судья /подпись/ Г.Ю. Жарова
Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова
