Дата принятия: 29 января 2014г.
№ 2-261/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2014 года г. Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В.,
при секретаре Тарасенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р. к В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
М.Р. обратился с иском к В.А. о возмещении имущественного вреда в размере 67 665,28 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы – 6018 руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, в <адрес>, ответчик В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу двигавшемуся на автомобиле <данные изъяты>, М.Р., имевшему преимущественное право проезда, и допустил столкновение с автомобилем последнего.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составил 187665, 28 руб. ООО СК <данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО было выплачено 120000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 67 665,28 руб., из расчета 187 665,28-120000.
В судебном заседании истец М.Р. и его представитель М.Ю. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Истец пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Б.И.. Сразу оформить автомобиль на себя он не мог, так как не имел регистрации на территории Калининградской области, поэтому Б.И. выписал на его имя генеральную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобиль на свое имя. По документам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, однако на транспортном средстве были произведены замены кузова и двигателя от модели ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в паспорт технического средства были внесены соответствующие изменения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, выполняя разворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Ответчик В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика, А.А., действующий на основании письменной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку было оценено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тогда как автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Определяя рыночную стоимость транспортного средства, эксперт ссылался на газеты <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между тем, согласно номеров указанных газет за ДД.ММ.ГГГГ автомобилей такого года выпуска, объема двигателя и комплектации не имеется.
Кроме этого, М.Р. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Б.И.
Третьи лица – Н.О., Б.И., а также представители третьих лиц - ООО «СК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, в <адрес>, ответчик В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не уступил дорогу двигавшемуся на автомобиле <данные изъяты>, М.Р., имевшему преимущественное право проезда, и допустил столкновение с автомобилем последнего. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии явился ответчик В.А..
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении В.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В.А. за совершение указанного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ пред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> №00 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 661,68 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 218500 руб., стоимость годных остатков – 30 834 руб. Размер ущерба, определенный как разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 187 665 руб.
Допрошенный в судебном заседании для разъяснения заключения эксперт Е.А. суду пояснил, что год выпуска автомобиля <данные изъяты>, был определен по его VIN-номеру. В паспорте технического средства имеются соответствующие особые отметки о замене кузова и двигателя автомобиля, по внешнему виду и комплектации автомобиль полностью относится к модели ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Средняя рыночная стоимость автомобиля определялась на основании информации, полученной в печатных изданиях, а также на сайте <данные изъяты>.
В этой связи суд полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> №00 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, установленный размер ущерба является обоснованным, разумным, определен с учетом модели транспортного средства и характера механических повреждений, поэтому доводы представителя истца о несогласии с этим заключением, суд находит несостоятельными.
В соответствии с договорами ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность М.Р. была застрахована в ООО «СК <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №00, гражданская ответственность В.А. - в ООО <данные изъяты>, страховой полис ВВВ № 00.
В порядке прямого возмещения убытков ООО «СК <данные изъяты> выплатило М.Р. 120000 руб., то есть полную страховую сумму, которую страховщик в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить при наступлении страхового случая.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с В.А., как причинителя вреда, в пользу М.Р. подлежит взысканию 73 683,28 рублей, из расчета 67 665,28 + 6018, где 67665,28 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (187665,28 – 120000); 6018 руб. – расходы по оплате оценки, которые в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков.
Доводы представителя истца о том, что М.Р. является ненадлежащим истцом по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, а на момент ДТП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем этого транспортного средства, уполномоченным возмещать ущерб и получать сумму подлежащего возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с В.А. надлежит взыскать понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с В.А. в пользу М.Р. возмещение имущественного вреда в размере 73 683,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410,50 руб., всего 76 093,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.
Судья Д.В. Колотилин
