Решение от 29 января 2014 года

    Дело № 2-159-2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
 
    при секретаре Гаршиной О.В.,
 
    с участием истца Ивановой В.И.,
 
    представителя истца Виноградова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 29 января 2014 года гражданское дело по иску Ивановой В.И. к Кузбасскому филиалу открытого акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Иванова В.И. обратилась в Мариинский городской суд с иском, в котором просила взыскать с Кузбасского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» в ее пользу денежные средства в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, при удовлетворении ее требований взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивировала следующим.<...> между ОАО <...> и ФБУ <...> был заключен договор <...> о сотрудничестве, в соответствии с которым Банк принимает на себя обязанность производить <...> В соответствии с указанным договором ей была выдана пластиковая карта <...>. <...>. ей на телефон пришло СМС-сообщение о том, что ее карта заблокирована, после этого ей позвонил мужчина, представившейся работником банка, назвал все ее персональные данные, сказал, что ее карта подвергается мошенническим действиям, и ей необходимо через банкомат поставить защиту. Она сделала так, как сказал данный мужчина, в результате чего с ее счета было списано <...> руб. По данному факту <...> было возбуждено уголовное дело № <...> В соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в <...> (раздел6 Условий) она сразу же позвонила в контактный центр ответчика с требованием заблокировать все операции по карте, так как карта подвергалась незаконному использованию. Однако, в нарушение п.6.1.1 договора, в соответствии с которым блокировка Банком карты производится в дату обращения Держателя в Подразделение Банка или в контактный центр Банка по телефону, банк не осуществил блокировку карты, сославшись на отсутствие возможности. <...> она обратилась в Банк с письменным заявлением и претензией, но банком ей было отказано в отмене операций по карте. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере <...>%. Она рассчитывала, что карта будет заблокирована в день обращения в Банк, однако ответчик не исполнил данную обязанность и <...> с ее счета были списаны денежные средства в сумме <...> руб. <...> она получила ответ из <...> об отказе в удовлетворении ее требований, следовательно период просрочки составляет <...> дней (с <...> по <...>). сумма неустойки (пени) составляет <...> В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы Оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет <...> руб. Указанными обстоятельствами, вследствие нарушения ответчиком ее прав, ей причинены сильные моральные страдания. Как потребитель, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию морального вреда. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <...> руб. В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что позвонивший ей мужчина представился сотрудником МДМ Банка, назвал ее фамилию, имя, отчество, номер, серию паспорта, дату и место ее рождения, кодовое слово, номер банковской карты, сумму на счете. Когда она подошла к банкомату, он назвал три суммы, номер сотовых телефонов, сказал, что это нужно для защиты. Сказал, чтобы она набирала то, что он говорит. Она все сделала, как он сказал. Затем через некоторое время она решила проверить карту, вставила ее в банкомат и обнаружила, что деньги с карты сняты. Она сразу дозвонилась в банк, ей ответили, что с ее картой произведены мошеннические действия, она попросила задержать деньги, но ей ответили, что этого сделать не могут. На замену ответчика с КФ ОАО «МДМ Банк» на <...> она не согласна. Настаивала на рассмотрении ее требований именно к Кузбасскому филиалу ОАО «МДМ Банк», поскольку именно с последним у нее заключен договор, проводились все переговоры, и именно Кузбасский филиал отказал ей в блокировке действий по карте.
 
    Представитель истца Виноградов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против замены ответчика КФ ОАО «МДМ Банк» на <...>
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, согласно отзыву исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Требования истца заявлены к КФ ОАО «МДМ Банк» <...> Однако Кузбасский филиал в силу прямого указания закона не может быть ответчиком по гражданскому делу. В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числефункции представительства. Таким образом, филиал не может являться самостоятельным истцом или ответчиком по делу, как и не может нести самостоятельную ответственность, соответственно и взыскание с филиала не возможно. В связи с чем, полагают, что КФ ОАО «МДМ Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...> рубля, поскольку Банк неправомерно, по мнению Истца, списал с ее счета указанную сумму. По мнению Банка, требования Истца не обоснованы, поскольку доказательств того, что Банк действовал неправомерно, суду не представлены. Действительно, <...>. между истцом и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязанность по открытию счета и осуществлять обслуживание счета в соответствии с его режимом, с использованием банковских карт эмитированных Банком у соответствии с условиями Договора, действующим законодательством, правилами платежных систем, существующими банковскими правилами, а также Условиями использования банковских карт. Согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента, осуществляется банком на основании распоряжения Клиента. В соответствии с п.5.11 Условий использование пластиковых карт международной системы платежной системы <...>, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что стороны признают, что совершенные с использованием Банковской карты расчетные операции и операции получения наличных денежных средств юридически эквивалентны поручениям Клиента на безналичное перечисление и выдачу наличных средств со Счета. При этом подписание Клиентом чека/слип/квитанции, правильное введение ПИН-кода,Логин и пароль, либо иное Средство доступа, предусмотренное Договором при совершении операции являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операций со Счета. В соответствии со ст.849 ГК РФ установлено, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии с данными выписки по счету Ивановой В.И. <...> за период с <...>. по <...>., <...>. со счета Ивановой В.И. списаны денежные средства <...>, в сумме: <...> рубль, <...> рубля, <...> рубль путем перечисления средств на телефоны <...> и <...>. Причем операции были совершены Клиентом самостоятельно, что Ивановой В.И. не оспаривается, поскольку в исковом заявлении, в обосновании заявленных требований истец сама указывает, что ею самостоятельно произведены все действия(в том числе введен ПИН-код), а Банком исполнены (т.е. денежные средства со счета Клиента по его распоряжению перечислены по назначению) до блокировки карты. Данный факт также не оспаривается истцом, поскольку в исковом заявлении истец указывает на то, что «я сделала как сказал мужчина, в результате чего с моего счета было списано <...> рубля». При этом, направляя претензию в Банк об отзыве совершенных операций, истец указала, что «после все проведенных действия, она вставила в банкомат карту и обнаружила, что со счета списано <...> рубля».Таким образом, истец еще <...>до обращения в Банк за блокировкой карты) знала, что с ее счета уже списаны денежные средства, то есть знала, что деньги с ее счета Банк перечислил по ее распоряжению по назначению.Несмотря на это, она обратилась в Банк с требованием возвратить ей денежные средств, которые были списаны по ее распоряжению. Позиция Истца о том, что Банк списал денежные средства <...>. не соответствуют действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении истицы и ее претензии. В соответствии с выпиской по счету Ивановой В.И. денежные средства в сумме <...>., <...> руб., <...> руб., были списаны <...>., но отражены они в ПО (Программном обеспечении) Банка только <...>. О том, что денежные средства списаны <...>. истица знала, и только после того, как узнала о списании средств, она обратилась в Банк за блокировкой карты. К сожалению, после совершения операции, возвратить денежные средства Банк не может, поскольку перечислив их по назначению, указанному Клиентом, на счет (на телефон) физического или юридического лица, Банк не становиться владельцем этих средств, их владельцем становиться то лицо, на чей счет они были перечислены. Как уже указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.854 ГК РФ Банк вправе списывать денежные средства только по распоряжению клиента, а соответственно, теперь лицо, получившее средства может их вернуть. Поскольку Банк эти средства не получал, возвратить их он не может, списать со счета третьего лица без его распоряжения, Банк также не в праве. Согласно п.3 п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании изложенного, полагает, что требования истца о взыскании с Банка денежных средств является незаконным, так как Банк списал средства по расторжению Клиента (что им не оспаривается), сразу после совершения Ивановой В.И. операции <...>. При этом, <...>. расходные операции по перечислению со счета Ивановой В.И. денежных средств не осуществлялись, в связи с чем, Банк не нарушал условия договора, и требования действующего законодательства, а соответственно не мог нарушить права и законные интересы Истца, в связи с чем, у Банка нет обязанности по возврату денежных средств. Истица требует взыскать неустойку в размере <...> рубля на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, доказательства тому, что Банк нарушил положения закона и договора банковского счета суду не представлены, поскольку средства были списаны <...>. еще до блокировки карты, а соответственно после списания средств. Возвратить их может только получатель этих денежных средств, а не Банк, который получателем не является. Поскольку Банк не нарушал права и законные интересы Истицы, требования о взыскании неустойки не основано на законе и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Истица требует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей». По мнению Банка, факт причинения вреда Истицы представленными материалами дела доказательствами не подтверждается, поскольку Банк своевременно исполнил распоряжению Клиента и перечисли денежные средств по ее распоряжению, при этом после блокировки карты, расходные операции не осуществляюсь. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку отсутствовало нарушение прав Истца со стороны Банка, так как Клиент самостоятельно произвел расходные операции, и на момент обращения Ивановой В.И. за блокировкой карты и за отменой совершенных операций, денежные средства были уже списаны с ее счета, о чем она знала, Банк своими действия не мог причинить вред Истцу, в случившимся вины Банка нет. В связи с отсутствием со стороны Банка нарушения прав Ивановой В.И., а соответственно вины Банка в причинении вреда Ивановой В.И. нет, соответственно требование о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Свидетель И. суду пояснила, что <...> они с истицей <...>. Ивановой В.И. позвонили, она что-то отвечала, потом сказала, что не верит и отключила телефон. Сказала, что звонили из банка. Затем ей еще раз позвонили, она включила на громкую связь, там представились сотрудником банка, сказали паспортные данные, сумму, кодовое слово, что карта подвергается мошенническим действиям. Иванова В.И. подошла к банкомату и сделала то, что ей сказали. Затем ей велели ждать. Через некоторое время Иванова вставила карту в банкомат и выяснила, что денежные средства сняты.
 
    Согласно договору о сотрудничестве № <...> от <...> (л.д.5-18) <...>
 
    Согласно ответу <...>
 
    Согласно постановлению <...>
 
    Согласно бумажным носителям по транзакции (л.д.20, 21, 22) указаны время операции, сумма, получатель.
 
    Согласно уведомлению <...>
 
    Согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в <...> (л.д.25-44), он определяет общие условия и порядок предоставления банком клиенту банковских продуктов (при заключении договоров продукта), а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания. Предоставление банковских продуктов и комплексное банковское обслуживание клиентов осуществляется в соответствии с законодательством РФ, банковскими правилами, договором и соответствующим договором продукта.
 
    Согласно трудовой книжке Ивановой В.И., <...> г.р. (л.д.48-50), <...>
 
    Согласно договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, заключенному <...> между клиентом Ивановой В.И. и <...>л.д.51), клиент поручает, а Банк принимает на себя обязанность по открытию клиенту счета-вид, номер, валюта и др. реквизиты указаны в разделе 6 настоящего договора, и осуществлению обслуживания счета в соответствии с его режимом, с использованием банковских карт, эмитированных банком, в соответствии с условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ, правилами платежных систем, международной банковской практикой и существующими банковскими правилами в РФ, а также условиями использования банковской карты, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно копии пластиковой карты, на имя Ивановой В.И.л.д.52) выдана пластиковая карта <...>, срок действия до <...>
 
    Согласно приложению <...> к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в <...> (л.д.76-83) указан в числе прочего порядок осуществления операций с использованием банковской карты.
 
    Согласно выписке по счету Ивановой В.И. за период с <...> по <...> (л.д.84-86) указано движение денежных средств.
 
    Согласно заявлениям Ивановой В.И. от <...> (л.д.87,88) сообщает о произошедшем, просит принять меры.
 
    Суд рассмотрел иск, заслушал истца и ее представителя, исследовал письменные доказательства, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии с п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числефункции представительства. Согласно п.3 ст.55 ГК ПФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, не могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Филиал не может выступать в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и как следствие, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Установлено, что <...>. между Ивановой В.И. и <...> был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязанность по открытию счета и осуществлять обслуживание счета в соответствии с его режимом, с использованием банковских карт эмитированных Банком у соответствии с условиями Договора, действующим законодательством, правилами платежных систем, существующими банковскими правилами, а также Условиями использования банковских карт.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> <...> (л.д.96-97) <...> зарегистрировано как юридическое лицо в Управлении Федеральной налоговой службы по <...>. По адресу: <...> значится филиал юридического лица.
 
    Таким образом, учитывая, что быть ответчиком в суде может только само юридическое лицо, а не его филиал, то надлежащим ответчиком по делу является <...> В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований именно к Кузбасскому филиалу ОАО «МДМ Банк», расположенному по адресу: <...>, что не соответствует требованиям действующего законодательства. На замену ненадлежащего ответчика Иванова В.И. не согласилась.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает правильным заявленные требования Ивановой В.И. оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ивановой В.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья-подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Судья-подпись
 
    Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина
 
    Решение вступило в законную силу 04.03.2014 года.
 
    Судья- Л.Г. Кралинова
 
    Секретарь- О.В. Гаршина