Решение от 29 января 2014 года

<данные изъяты> Дело №2-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«29» января 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жданова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» (далее - ООО «УК <данные изъяты>»), в котором просила признать недействительным протокол № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от <нет данных>; признать недействительным договор на управление, содержание и текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома от <нет данных>; признать незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, сославшись на то, что: протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома был принят с нарушениями жилищного законодательства, поскольку в нем отсутствует протокол инициативной группы, отсутствуют сведения по голосованию в отношении муниципальных квартир, не было кворума, в бюллетенях для голосования в несколько раз завышена площадь квартир, во многих бюллетенях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиры, после утверждения протокола голосования оно было продолжено, на собрании не был избран ни председатель, ни секретарь, не был избран совет дома, протокол подписан двумя членами комиссии и одним лицом, не имеющим полномочий на его подписание, протокол не подписан ни секретарем, ни председателем, отсутствует протокол счетной комиссии, нет уведомления собственников по проведению итогов общего собрания, договор управления многоквартирного жилого дома подписан неуполномоченными лицами, не закреплен печатью юридического лица и не может быть исполнен ввиду не избрания совета дома, в договоре отсутствуют приложения, предусмотренные действующим законодательством. При этом отметила, что о принятом решении о выборе управляющей компании многие жильцы узнали из приходящих квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Уведомление о проведении собрания она не получала, участие в голосовании не принимала, документ о проведении заочного голосования ей не вручали. В связи с этим, полагает, что ответчик незаконно требует оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, что также нарушает ее права собственника жилого помещения. Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований просит признать все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <нет данных>, недействительными, а также восстановить ей срок исковой давности, пропущенный ею по уважительной причине.
 
    Определениями суда к участию в деле в качестве: соответчиков привлечены инициаторы проведения общего собрания - Мирончик Г.М., Жолобова Л.В., Ястребинская Л.И. (т№); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области (т.№).
 
    В судебном заседании истица Жданова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила считать, что процессуальный срок для обращения с иском ею не пропущен, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истицы - Киреева О.Н. исковые требования Ждановой Л.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «УК <данные изъяты>» Корнеенков А.А. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что протокол общего собрания и договор управления соответствуют требованиям жилищного законодательства, а истица пропустила срок для обращения в суд, установленный п.6 ст.46 ЖК РФ. Также полагает, что не подлежат удовлетворению и требования Ждановой Л.А. о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, поскольку мировым судьей было вынесено решение о взыскании со Ждановой Л.А. в пользу их управляющей компании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, что подтверждает несоответствие заявленных требований действительности. Просил отказать Ждановой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчица Мирончик Г.М., действуя за себя и ответчика Жолобову Л.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что была инициатором проведения общего собрания по выбору управляющей компании, собственникам квартир жилого дома были вручены бюллетени для изучения и заполнения, и после их заполнения были подготовлены результаты голосования. Большинство собственников проголосовали за ООО «УК <данные изъяты>», поэтому с указанной компанией был заключен договор управления. О времени проведения собрания, об итогах его проведения все извещались, на каждом подъезде размещались соответствующие информационные сообщения. Ждановой Л.А. было хорошо известно о выборе в доме управляющей компании ООО «УК <данные изъяты>», так как с <нет данных> ей стали приходить квитанции на оплату за управление, содержание и ремонт дома и коммунальные услуги. Просила отказать Ждановой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчица Ястребинская Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что она была инициатором проведения общего собрания, нарушений процедуры принятия собственниками решения о выборе управляющей компании допущено не было. Жители их дома были своевременно извещены о времени проведения собрания и об итогах его проведения по средствам размещения соответствующих объявлений на подъездах дома. Жданова Л.А. также обо всем знала. ООО «УК <данные изъяты>» выполняла свои обязанности по содержанию дома, проводя соответствующие работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица - администрации муниципального образования «<данные изъяты> район» Смоленской области Пантюшков С.И. возражал против удовлетворения исковых требований Ждановой Л.А., полагая, что последней не представлено доказательств того, чем нарушены ее права и законные интересы, кроме того, ею пропущен процессуальный срок для обращения в суд с иском о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Также считает не обоснованными и требования о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Просил отказать Ждановой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчица Жолобова Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла (т.№). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей компании.
 
    Статья 45 ЖК РФ регламентирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе сроки и порядок уведомления собственников об общем собрании.
 
    Так, согласно ч.ч.2-5 ст.45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения собрания или, в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).
 
    Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
 
    В силу ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
 
    Судом установлено, что истец Жданова Л.А. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> на основании договора дарения от <нет данных>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от <нет данных> (т.№) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <нет данных> (т.№).
 
    По инициативе собственников жилых помещений - Жолобовой Л.В., Мирончик Г.М. и Ястребинской Л.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от <нет данных> (т.№).
 
    Из данного протокола следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> % (<данные изъяты> кв.м.) голосов из имеющихся 100% (<данные изъяты> кв.м.), что составляет более 50% от общего количества голосов собственников помещений.
 
    На указанном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: выбрана счетная комиссия, в состав которой вошли Л.В.Жолобова, Г.М.Мирончик, Л.Т.Ковалева; определен порядок проведения собрания в форме заочного голосования; определен порядок уведомления о проведении общих собраний и о принятых решениях общих собраний; о расторжении договора с ООО «УК <данные изъяты>» по управлению и обслуживанию многоквартирного дома; определен способ управления многоквартирным жилым домом через управляющую организацию; определен тариф за ремонт и содержание общего имущества, утвержден договор управления многоквартирным жилым домом, определен порядок взыскания задолженности, определено место хранения документов.
 
    По итогам голосования в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК <данные изъяты>», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет (т.1 №). При этом за ООО «УК <данные изъяты>» проголосовало <данные изъяты>% (более 50%) от числа собственников, принявших участие в голосовании. Данное обстоятельство подтверждено протоколом общего собрания (т.№), копиями бюллетеней (т.№), копией уведомления (т.№).
 
    Из материалов дела видно, что в местах, определенных общим собранием собственников, были размещены сведения о повестке общего собрания, дате его проведения, и уведомления о результатах проведения такого собрания (т.№).Каких-либо конкретных доказательств в обоснование своих доводов о том, что большинство собственников дома не были извещены о собрании и принятых на нем решениях, что в голосовании принимали участие лица, не обладающие правом голоса, истицей не приводится.
 
    Поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом и выбора организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом – через управляющую организацию, следовательно, выбранный способ управления домом и управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного истицей по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Кроме того, суду не представлены и доказательства тому, какие конкретно права и законные интересы Ждановой Л.А. нарушены принятием оспариваемых решений либо оспариваемым протоколом общего собрания собственником помещений указанного выше дома, либо какие убытки были причинены данному собственнику принятием оспариваемых решений.
 
    Помимо этого, суд считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является лишь носителем информации об определенных действиях инициаторов собрания, участников собрания, а также о принятых решениях собранием, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола недействительным не имеется, как и не имеется оснований для отмены судом принятых решений указанным собранием. Более того, у суда не имеется полномочий для отмены решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома.
 
    Требование истицы Ждановой Л.А. о признании договора управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от <нет данных> недействительным в соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ, основано на порочности протокола общего собрания собственников, которая судом не установлена, а поэтому в его удовлетворении надлежит отказать.
 
    Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> по гражданскому делу № исковые требования Киреевой О.Н. к ООО «УК <данные изъяты>», Мирончик Г.М., Ястребинской Л.И., Жолобовой Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <нет данных> и договора управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом от <нет данных>, взыскании расходов за потерю времени и компенсацию морального вреда были оставлены без удовлетворения (т№).
 
    Указанным решением, вступившим в законную силу, было достоверно установлено, что имеющиеся допущенные нарушения при заполнении бюллетеней для заочного голосования, не повлияли на принятое общим собранием решение о выборе управляющей компании, а не указание в бюллетенях документов, подтверждающих право собственности на помещения, не является существенным нарушением процедуры голосования. При этом судом было установлено, что каких-либо существенных нарушений, предусмотренных жилищным законодательством, для принятия решения о признании недействительным протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, не имеется, как не имеется и каких-либо оснований для признания недействительны договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, поскольку он подписан его сторонами, исполнялся ООО «УК <данные изъяты>», приложения к договору имеются, со стороны собственников жилого дома договор подписан инициаторами проведения общего собрания Мирончик Г.М., Жолобовой Л.В., Ястребинской Л.И. Это решение суда имеет силу преюдиции при рассмотрении данного спора, что также отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <нет данных> (т№
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в вышерассмотренной части не имеется.
 
    Представитель ответчика - ООО «УК <данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела, возражая против иска, заявил о пропуске истицей срока исковой давности и просил отказать в связи с этим в удовлетворении ее требований.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Из материалов дела усматривается, что о повестке общего собрания, дате его проведения, о проведении заочного голосования и о результатах проведения такого собрания, собственники помещений были извещены путем размещения объявлений и уведомлений, в том числе и том, что ООО «УК <данные изъяты>» с <нет данных> приступает к выполнению работ по управлению и обслуживанию жилого дома (т№).
 
    При этом Жданова Л.А. настаивает на том, что о выборе новой управляющей организации ООО «УК <данные изъяты>» она узнала в судебном заседании у мирового судьи <нет данных>.
 
    Однако, в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ, истица Жданова Л.А. обязана ежемесячно оплачивать коммунальные услуги.
 
    Таким образом, истица должна была узнать о принятых решениях общего собрания собственников помещений от <нет данных>, в том числе о выборе управляющей компании, в <нет данных> при получении квитанций по оплате коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не предоставлено, при этом как пояснила истица в судебном заседании квитанции по оплате коммунальных услуг ООО «УК <данные изъяты>» она стала получать с <нет данных>
 
    Кроме того, <нет данных> Ждановой Л.А. было направлено уведомление о наличии задолженности перед ООО «УК <данные изъяты>» (т.№).
 
    По заявлению ООО «УК <данные изъяты>» и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «<данные изъяты> район» Смоленской области мировым судьей судебного участка № в МО «<данные изъяты> район» Смоленской области был вынесен судебный приказ № от <нет данных> о взыскании со Ждановой Л.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (т№
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «<данные изъяты> район» Смоленской области мировым судьей судебного участка № Сафроновой О.В. от <нет данных> судебный приказ № от <нет данных> был отменен по заявлению Ждановой Л.А. (т.№
 
    Таким образом, суд признает утверждения истицы о том, что она узнала о протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома только <нет данных> несостоятельными и опровергнутыми указанными выше документами, исследованными судом.
 
    Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемых решениях общего собрания, оформленных протоколом № от <нет данных>, в том числе о выборе ООО «УК <данные изъяты>» в качестве управляющей компании, истица знала с <нет данных> однако обратилась в суд с иском лишь в <нет данных>, то есть с пропуском срока исковой давности.
 
    Это обстоятельство подтверждается также заявлением Ждановой Л.А. от <нет данных> (т.№ в котором она просит восстановить срок исковой давности.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления Ждановой Л.А. срока для обжалования, поскольку уважительные причины для этого отсутствуют.
 
    В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, исходя из факта пропуска, ею установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
 
    Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, юридическое значение для дела имеет не сам по себе факт принятия оспариваемых решений в отсутствие истицы, а ее способность повлиять на принятие иного решения. Поэтому в силу ст.56 ГПК РФ именно она обязана была доказать свою способность изначально повлиять на принятое собранием решение. Однако такие доказательства в материалы дела истицей не представлены.
 
    Требования Ждановой Л.А. о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, основаны на порочности протокола общего собрания собственников, по итогам которого был заключен договор управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> от <нет данных>, условия которого, по мнению истицы, ООО «УК <данные изъяты>» не исполнялись, так как услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома ей не оказывались.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статья 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в соответствии со ст.154 ЖК РФ: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно п.31 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, размер платы за содержание и ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если же собственники не приняли решения об установлении такого размера платы, он устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).
 
    Таким образом, Жданова Л.А., являясь собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
 
    Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, однако исходя из положения ст.ст.137,155,161,162 ЖК РФ предоставление услуг собственникам помещений должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех собственников, а отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за принадлежащие ему помещения и коммунальные услуги.
 
    Утверждения Ждановой Л.А. о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома ей не оказывались, суд находит несостоятельными, поскольку истицей не было представлено доказательств, их обосновывающих.
 
    При этом, как указано выше, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ждановой в части признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не имеется.
 
    Кроме того, как установлено по делу, решением мирового судьи судебного участка № в МО «<данные изъяты> район» Смоленской области от <нет данных> исковые требования ООО «УК <данные изъяты>» к Ждановой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома удовлетворены в полном объеме, с последней взыскана указанная задолженность.
 
    Апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> указанное решение мирового судьи судебного участка № в МО «<данные изъяты> район» Смоленской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ждановой Л.А. – без удовлетворения.
 
    Указанными судебными актами было установлено, что оснований для освобождения Ждановой Л.А. от уплаты задолженности по оплате соответствующих оказанных услуг не имеется.
 
    В соответствии с правилом о преюдиции, установленные решением мирового судьи судебного участка № в МО «<данные изъяты> район» Смоленской области по делу № от <нет данных> и апелляционным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в рамках настоящего спора.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что ООО «УК <данные изъяты>» законно и обоснованно производило начисление истице платы за управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги.
 
    Таким образом, суд полагает требования истицы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ждановой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: (<данные изъяты>) Е.Г.Дроздова
 
Решение суда в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года