Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело 12-9/2014
РЕШЕНИЕ
29 января 2014г.. г.Харовск.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Платонова А.Б.,
рассмотрев жалобу Платонова А.Б. на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» от Хг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Платонов А.Б. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» от Хг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» от Хг. установлено, что он (Платонов А.Б.) не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством. В виду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Однако, в справке Х от Хг. в графе «Х» указан п. 10.1 ПДД.
С данной формулировкой определения он не согласен и считает необоснованным применять п. 10.1 ПДД по следующим причинам. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от Хг. выявлены недостатки в содержании дороги: Х.
Платонов А.Б. просит суд внести изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Хг., вынесенным в отношении Платонова А.Б., исключив слова «Х», а также признать не нарушившим п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании Платонов А.Б. жалобу поддержал полностью по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что Хг. двигался на Х из Х в Х. На Х км. автодороги Х автомашину выбило из колеи и произошел съезд в кювет. Автомашина двигалась со скоростью не более Х км/ч, при этом дорожное покрытие не было обработано, был лед, колейность. После ДТП были вызваны сотрудники МЧС, полиция. Составлен административный материал.
Считает, что в его действиях нет нарушений ПДД, скорость соответствовала требованиям, знаков ограничения скорости на дороге не было, отсутствовали знаки, предупреждающие о наличии скользости, льда. Просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании защитник Платонова А.Б. – Курочкин И.А. доводы жалобы также поддержал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с формулировкой определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении Платонова А.Б. в части указания на виновные действия Платонова А.Б., поскольку Платонов А.Б. нарушений ПДД при движении на автомашине не допускал. Просит жалобу удовлетворить.
В суде инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.Б. было вынесено сразу после ДТП. В действиях Платонова А.Б. имелись нарушения скоростного режима. Видя сложившуюся дорожную ситуацию, наличие льда на дороге, отсутствие подсыпки Платонов А.Б. должен был избрать такой режим движений, который бы позволил ему избежать ДТП. После ДТП на данном участке дороги были выявлены нарушения в содержании дорог, составлен соответствующий акт.
В суде свидетель Х. пояснил, что Хг. он ехал в Х из Х в Х как Х Платонова А.Б. Платонов А.Б. управлял данным автомобилем. На Х км. автодороги Х автомашину выбило из колеи и произошел съезд в кювет. Автомашина двигалась со скоростью не более Х км/ч, при этом дорожное покрытие не было обработано, был лед, колейность. Кран, приехавший вытаскивать их автомашину, из-за наличия льда на дорожном покрытии не мог устоять. Машину удалось вытащить только после засыпки дорожного полотна песком.
Выслушав заявителя Платонова А.Б., его защитника – Курочкина И.А., инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х., допросив свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Платонова А.Б., считаю, что жалоба Платонова А.Б. подлежит частичному удовлетворению.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Хг., вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Харовский» Х. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.Б. отказано. Как следует из данного определения Хг. около Х час. Платонов А.Б. на автодороге Х, Х, управляя автомашиной Х не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за ТС. Совершил съезд в кювет Х. Автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении выясняется вопрос о достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При их отсутствии должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дала инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» Х, не усмотрев оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.Б., из собранных материалов по факту ДТП, имевшего место Хг. на Х с участием автомобиля Х, обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В компетенцию должностного лица в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не входит установление виновности в нарушении водителем ПДД РФ, которые не образуют состава административного правонарушения. Вместе с тем в нарушение положений КоАП РФ в описательной части определения необоснованно указано на нарушение Платонова А.Б., а именно то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за ТС. Указанный вывод сделан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Делая такой вывод, инспектор ДПС ОМ МВД России «Харовский» вышел за рамки предоставленных ему ст. 28.1 КоАП РФ полномочий.
Поскольку КоАП РФ, исходя из установленных в ст.ст. 1.2, 1.5, 24.1 задач, не предусматривает возможности квалификации совершенного деяния как противоправного, то наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждения о виновности лица недопустимо.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах жалоба Платонова А.Б. подлежит частичному удовлетворению, определение инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х. от Х. вынесенное в отношении Платонова А.Б. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о не учтении Платоновым А.Б. дорожных и метеорологических условий, выбора скорости не обеспечивающей постоянный контроль за ТС.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в определение инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х. от Х. вынесенном в отношении Платонова А.Б. отсутствует указание на виновность Платонова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Хг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.Б. изменить, исключив из него суждения должностного лица о виновности водителя Платонова А.Б. в части не учтения Платоновым А.Б. дорожных и метеорологических условий, выбора скорости, не обеспечивающей постоянный контроль за ТС, в остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. от Хг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
В остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
