Решение от 29 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 января 2014 года г.Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
 
    С участием:
 
    Истцов: Левченко В.М., Рыжкова А.Н.,
 
    3-го лица на стороне истцов: Потеряевой Т.А.,
 
    Ответчика: Бондаренко Ю.А.,
 
    При секретаре: Осиевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В. М., Рыжкова А. Н. к Бондаренко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы Левченко В.М., Рыжков А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Бондаренко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата обезличена> между ними и ответчиком была достигнута договоренность о продаже <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб.. В это же день в агентстве недвижимости «Дуэт» в присутствии свидетелей они передали Бондаренко Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вырученные ими от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в счет оплаты за продажу квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен> о чем ответчиком была выдана им расписка о получении денежной суммы <данные изъяты> руб.. Согласно договоренности ответчик должна была подготовить документы для продажи квартиры и оформить продажу им квартиры, после чего они должны были передать ей оставшуюся сумму по договору. Однако ответчик не выполнила свои обязательства по продаже квартиры, а также отказалась вернуть полученные деньги в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии они узнали, что квартира обременена ипотекой и принадлежит на праве собственности <данные изъяты> который не намеревался ее продавать. Указанные сведения ответчик скрыла от них.
 
    Истцы просят суд взыскать с ответчика Бондаренко Ю.А. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истцы Левченко В.М. и Рыжков А.Н. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., всего по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Истец Левченко В.М. в обоснование исковых требований пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Бондаренко Ю.А., которая должна была продать им <данные изъяты> по <адрес обезличен> <адрес обезличен> Их дочь только вела переговоры с Бондаренко Ю.А. о покупке 2-х комнатной квартиры, поскольку предполагалась, что она будет в ней проживать. Но собственниками квартиры должны были быть они с супругом. Дочь брала кредиты для Бондаренко Ю.А., поэтому Бондаренко Ю.А. дала ей денег на их погашение. Бондаренко Ю.А. обманула их, не сообщила, что она не является собственником продаваемой ею квартиры, что квартира обременена ипотекой и вообще не может быть продана без согласия банка. О наличии у дочери долгов по кредитным договорам они узнали, когда было возбуждено уголовное дело.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Бондаренко Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты> руб., с выплатой каждому из истцов по <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование возражений пояснила, что она не оспаривает факта получения от истцов денежной суммы <данные изъяты> руб.. Расписка, представленная в материалы гражданского дела, написана ею.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Она также не может пояснить, на какие цели ею была истрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., но в настоящее время денег у нее нет, вернуть деньги истцам у нее нет возможности.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Выслушав стороны, свидетелей,, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
 
    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как усматривается из договора купли-продажи от <дата обезличена> года, истцы Рыжков А.Н., Левченко В.М., продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <ФИО>2 за <данные изъяты> руб., уплаченных покупателем <ФИО>2 до подписания договора купли-продажи (л.д. 59).
 
    Согласно расписке от <дата обезличена> года, представленной в материалы гражданского дела, ответчик Бондаренко Ю.А. получила деньги в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за продажу 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> от Левченко В.М. (л.д. 11, 49). В материалы настоящего гражданского дела представлена копия расписки, заверенная следователем следственного отдела ММО МВД России «Краснотурьинский».
 
    Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за продажу квартиры по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ответчиком Бондаренко Ю.А. не оспаривается.
 
    Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии регистрационного дела, следует, что с <дата обезличена> собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, является <ФИО>1 <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, установлено, что ответчик Бондаренко Ю.А. предложила истцам купить квартиру, собственником которой она не являлась. <данные изъяты> На день рассмотрения настоящего иска обременение в виде ипотеки с квартиры не снято, задолженность перед Банком по ипотечному кредиту не погашена.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик Бондаренко Ю.А. признавая исковые требования частично, полагала, что суммы, переданные ею Потеряевой Т.А. в счет погашения кредитных обязательств должны быть удержаны из суммы ее задолженности перед истцами.
 
    Однако суд считает, что факт передачи Бондаренко Ю.А. части денежных средств, полученных от истцов, их дочери Потеряевой Т.А. для погашения ею кредитов, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Денежные средства были получены ответчиком от истцов Левченко В.М. и Рыжкова А.Н., полученных им от продажи принадлежащей им на праве собственности однокомнатной квартиры. Указанная сумма передана в качестве платежа за квартиру, которая должна быть оформлена также в собственность истцов. Ответчик Бондаренко Ю.А., изначально зная, что вводит истцов в заблуждение, поскольку не является собственником продаваемой ею квартиры, не уполномочена собственником на ее продажу, получению в счет оплаты сумм, тем не менее, взяла у истцов деньги и распорядилась ими по своему усмотрению.
 
    При этом Бондаренко Ю.А. и Потеряева Т.А. не оспаривали тот факт, что истцы не знали о наличии денежных обязательств у Бондаренко Ю.А. и Потеряевой Т.А. друг перед другом. Не знали истцы о том, что их дочерью брались кредиты в банках, что данные кредиты погашались за счет денежной суммы, переданной ими Бондаренко Ю.А. в счет платежа за квартиру.
 
    В материалы гражданского дела представлена копия договора № купли-продажи от <дата обезличена> года, согласно которому Бондаренко Ю.А. продала Потеряевой Т.А. квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Бондаренко Ю.А. подтвердила фиктивность данного договора. (л.д. 47-48).
 
    Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бондаренко Ю.А., действуя недобросовестно, введя в заблуждение истцов, обогатилась за их счет, получив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уклонившись впоследствии от ее возврата. Каким образом Бондаренко Ю.А. распорядилась полученной суммой не влияет на право истцов получить от ответчика, переданные денежные средства по расписке.
 
    Исковые требования Левченко В.М. и Рыжкова А.Н. о взыскании в пользу каждого по <данные изъяты> руб., а также процентов по <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцами, проверен судом и признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу Левченко В.М. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., в пользу Рыжкова А.Н. в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Левченко В. М., Рыжкова А. Н. к Бондаренко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
 
    Взыскать с Бондаренко Ю. А. в пользу Левченко В. М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бондаренко Ю. А. в пользу Рыжкова А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2014 года.
 
    Председательствующий судья Радикевич З.М.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич