Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 12-2/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Харовск 29 января 2014 года
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
рассмотрев жалобу Лымаря С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Лымарь С.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИОЗ ГИБДД МОВД «Харовский» Х. от Х о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В своей жалобе Лымарь С.С. указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как замер производился в нарушение ГОСТ27902-88, кроме того инспектор по его (Лымаря С.С.) просьбе не предоставил документы на прибор, не привлек свидетелей и не проверил толщину стекла. Измерения были проведены в темное время суток, стекло не было насухо вытерто. Проведенные три замера показали три разных результата. При измерении должна использоваться лампа накаливания, а в приборе был светодиод.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лымарь С.С. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении дела суду не представил. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лымаря С.С.
В предшествующем судебном заседании Лымарь С.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ехал около Х часа, было уже темно, около Х его остановили сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Сказали, что нарушил ПДД – «пропускаемость» стекол. Были произведены три замера, результаты были разные. В соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» - проверка производится при помощи специальных приборов по ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и с/х машин. Определение оптических свойств». То есть испытания должны производится при следующих условиях: температура 20+5° С, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха 60+20%.
В соответствии с п.14.3.11 «Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ» предусматривает, что «проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования» При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Согласно п. 16.1 указанного постановления при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем, результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, т.к. получены с нарушением действующего законодательства».
Также пояснил, что просил инспектора ДПС предоставить ему документы на прибор, которым была проведена проверка, на что был получен отказ. Температуры воздуха определял сотрудник ДПС по бортовому компьютеру патрульного автомобиля, было -4°, Считает, что компьютер не всегда верно показывает данные о температуре воздуха. Сотрудник ДПС должен был руководствоваться ГОСТом.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Х в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании суду пояснил, что автомобиль под управлением Лымаря С.С. был остановлен, при движении со стороны д. Бараниха. Лымарь С.С. остановился, отпустил стекло. Он (Х.) попросил поднять стекло, протер стекло тряпкой, были сделаны Х замеры в разных местах стекла. Результаты замеров были разные, т.к. плотность стекла в разных местах разная и плотность плотна пленки также может быть разная. ГОСТ, на который ссылается Лымарь С.С. применяется для проверки прибора, а не стекла. Проверка производится при температуре воздуха до Х. Осадков не было. Температура воздуха была -Х. Светопроницааемость стекол в автомашине Лымаря С.С. была Х при допустимом Х.
Лымарь С.С. просил предъявить документы на прибор, ему было объяснено, что согласно регламента документы на прибор находятся в отделе полиции. Проехать в отдел и там ознакомиться с документацией Лымарь С.С. не просил.
Проверив материалы дела, заслушав заявителя по жалобе Лымаря С.С., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно протоколу об административном правонарушении Х от Хг. Лымарь С.С. Хг. в Х. на Х у Х совершил нарушение п.7.3 перечня неисправностей ПДД РФ, управлял автомашиной Х с технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. На передние боковые стекла нанесено покрытие фактической светопропускаемостью Х при допустимой Х. Измерения проведены Х.
По данному факту вынесено постановление Х от Хг. о привлечении Лымаря С.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как следует из положений части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 указаны неисправности и условия при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В пункте 7.3 Основных положений указан запрет на установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
Как следует из примечания к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Как следует из материалов дела проверка светопроницаемости стекол на автомобиле Лымаря С.С. была произведена измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол Х, принадлежащим МО МВД России «Харовский», прошедшем поверку Хг.
Согласно руководства по эксплуатации Х при проведении проверки должны быть соблюдены следующие условия: температура окружающего воздуха, Х. Относительная влажность воздуха до Х при Х. Атмосферное давление, Х.
Согласно пункту 46 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Как следует из справки Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ Северное УГМС от Х. Х на территории Х Хг. в период с Х. наблюдалась Х.
Судья не принимает во внимание доводы заявителя Лымаря С.С. о том, что при проведении процедуры проверки светопроницаемости стекла его автомашины инспектор ДПС МО МВД России «Харовский» должен был применять ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» поскольку данный нормативный акт определяет оптические свойства стекла, и проводится приемником излучения в лабораторных условиях.
Таким образом, суд не усматривает в действиях инспектора ДПС МО МВД России «Харовский» Х. нарушений при проведении процедуры проверки светопроницаемости стекла автомашины Лымаря С.С.
Факт совершения Лымарем С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении Х от Хг., протоколом об административном правонарушении Х от Хг., рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., а также добытыми в суде доказательствами в их совокупности.
Оснований не доверять показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х. у судьи не имеется, поскольку данное лицо не прямо, ни косвенно не заинтересовано в исходе дела, показания даны логично, последовательно, подробно.
Действия Лымаря С.С. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Харовский» от Хг. № Х о привлечении Лымаря С.С. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Лымаря С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья
