Решение от 29 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                                    гор. Сегежа
 
    Сегежский городской суд Республики Карелия
 
    в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,
 
    при секретаре Хуттер Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витикова В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
установил:
 
    Витиков В.Н. обратился с иском к работодателю по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. принят ответчиком на работу в качестве водителя. ХХ.ХХ.ХХ. г. в отношении истца был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. истец не произвёл выемку письменной корреспонденции из почтовых ящиков гор. Сегежа (кроме почтового ящика № 10 Мэрия). Истец считал наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит ссылку на квалификационную характеристику почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств № 417 от ХХ.ХХ.ХХ., а также на расписание выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, утверждённое 26.05.2013, однако истец при устройстве на работу был принят в качестве водителя, в связи с чем в его обязанности выемка письменной корреспонденции из почтовых ящиков не входит; с приказом о совмещении работ водителя и почтальона он не был ознакомлен и доплат за совмещение профессий не получал; указывает на несоответствия в датах, допущенных в приказе, а также на то, что приказ не был объявлен истцу в течении трёх дней с даты его вынесения. Истец просил отменить наложенное приказом № 41 от ХХ.ХХ.ХХ. дисциплинарное взыскание.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. возвратившись из поездки по району, пришёл в пункт по обмену и доложил и.о. начальника К. о том, что его рабочий автомобиль неисправен, от рамы автомобиля оторвался кузов. В тот же вечер он позвонил механику П.., и также сообщил, что его рабочий автомобиль находится в технически неисправном состоянии. ХХ.ХХ.ХХ. г. истец как обычно в третьем часу вышел на работу, прошёл медицинское обследование, взял путевой лист, пришёл в пункт по обмену для получения топливной карты и ключей от гаражного бокса. В пункте по обмену он сообщил старшему по смене, что его рабочий автомобиль находится в неисправном состоянии. В тот день служебный автомобиль истца из гаража не выезжал. Истец производил выемку почтовой корреспонденции на личном автомобиле, топливной картой не пользовался. Витиков В.Н. почистил те почтовые ящики, которые ему были известны, остальные почтовые ящики не чистил, так как не знал, где они находятся. В сопровождении Ц.. вывозил почту 2-го и 4-го почтовых отделений. Вернулся в пункт по обмену, привёз почтовую корреспонденцию. В пункте по обмену он узнал, что водитель М.. не может завести свой рабочий автомобиль и выйти в рейс, в связи с чем, истец поехал в гараж помогать водителю М.. чинить автомобиль. В гараже механик П.. сказал ему, чтобы он подписал и сдал путевой лист для оплаты работы в этот день, иначе ему поставят прогул. Истец подписал путевой лист, на котором стояли только две верхние печати 2-го и 4-го почтовых отделений, более в путёвом листе никаких отметок не было, путевой лист истец сдал экономисту. В последующем, когда он попросил предоставить ему путевой лист для обращения в суд, последний оказался заполненным, в нём был обозначен километраж, который истец проехал на служебном автомобиле. Также пояснил, что каких-либо договоров на использование личного автотранспорта в рабочих целях, работодатель с ним не заключал, топливо, затраченное на служебные поездки, работодателем не компенсируются. Акт от ХХ.ХХ.ХХ. привезли в гараж К.. и Б. объяснившие ему, что он не почистил все почтовые ящики, не представил контрольные карточки, которые были опущены в почтовые ящики с целью отследить своевременную их чистку. Истец хотел подписать несогласие с актом, однако этого ему сделать не дали; указал, что первоначально был другой акт, а не тот, который представлен в судебное заседание, так как на нижней части акта никаких надписей не было. Также истец пояснил, что проживает в гор. Сегежа с ХХ.ХХ.ХХ. г., вместе с тем путается в расположении улиц и домов. Указал, что с ним не проводилась стажировка, поэтому на ХХ.ХХ.ХХ. он не знал где находятся все почтовые ящики, которые ему необходимо почистить. В ХХ.ХХ.ХХ. г. работодатель выделил специалиста, который показал ему где находятся почтовые ящики в гор. Сегежа. Истец считал, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, так как ХХ.ХХ.ХХ. он не был обеспечен рабочим транспортом, его не ознакомили с расположением почтовых ящиков и истец не должен чистить почтовые ящики.
 
    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лукша Н.В., в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в «Сегежский почтамт» водители принимаются с совмещением профессий почтальона по сопровождению почтовой корреспонденции, за что им производится доплата. Выемка почтовой корреспонденции производится согласно расписанию. ХХ.ХХ.ХХ. г. истцом не сделана выемка почтовой корреспонденции, кроме почтового ящика № 10 Мэрия. Истец был ознакомлен с обязанностями сбора почтовой корреспонденции из почтовых ящиков, также водителю при выезде предоставляется маршрут с указанием адресов почтовых ящиков, из которых необходимо собрать почтовую корреспонденцию. В ХХ.ХХ.ХХ. г. специалист С.. показывала истцу расположение всех 20 почтовых ящиков, расположенных в гор. Сегежа. Указала, что ХХ.ХХ.ХХ. истец несвоевременно произвёл выемку из почтовых ящиков почтовой корреспонденции, не сдал заполненную маршрутную накладную, не предоставил своевременно контрольные карточки. Согласно объяснениям врио начальника Конторовой Г.Ф. от ХХ.ХХ.ХХ., истец должен был сдать все контрольные карточки в пункт по обмену, однако сдал только 3 карточки из 4-х. ХХ.ХХ.ХХ. г. одну контрольную карточку из почтового ящика сняла К. в связи с чем, на основании квалификационной характеристики почтальона, истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно представленного путевого листа, ХХ.ХХ.ХХ. истец принял технически исправное транспортное средство, остаток топлива в баке автомобиля на утро ХХ.ХХ.ХХ. составлял 16 л, поэтому ХХ.ХХ.ХХ. истец не заправлял топливом служебный автомобиль. Считала, что даже если истец выполнил работу по выемке почтовой корреспонденции из почтовых ящиков на личном автомобиле, то происходило это за счёт топлива работодателя. Как пояснял начальник гаража Павлов С.А., ХХ.ХХ.ХХ. Витков В.Н. работал на 6-м маршруте на служебном автомобиле, им был подписан и сдан путевой лист. Информации о неисправности автомобиля в адрес работодателя от истца не поступало. Маршрутная накладная свидетельствует, что почта в обменный пункт доставлялась, что позволило сделать вывод, что истец произвёл работу на служебном автомобиле. В путевом листе истца указан общий километраж за день 83 км, при этом истец утверждает, что работал только с двумя почтовыми отделениями, вместе с тем работодатель ставит ему выполнение всего объёма работы с учётом километража. Указала, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ХХ.ХХ.ХХ. была допущена техническая описка, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. она исправлена. Истцу производится доплата за совмещение профессий водитель и почтальон в размере 30 %, и за разъездной характер работы - 15 %.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец принят на работу ХХ.ХХ.ХХ. в обособленное структурное подразделение «Сегежский почтамт» по должности водителя автомобиля. Между работником и работодателем заключён трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России», порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой, действующим Положением об отделении почтовой связи Сегежа (п. 1.1.). ХХ.ХХ.ХХ. г. Витиков В.Н. подписал квалификационную характеристику водителя автомобиля 3 класса Участка механизации и транспорта № 153 от ХХ.ХХ.ХХ. и квалификационную характеристику почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств № 147 от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно квалификационной характеристики № 147, почтальону вменяется выемка писем из почтовых ящиков (п. 3.2.4.), и сдача в участок по обмену, обработке и перевозке почты и печати: почты и сопроводительных документов (п. 3.2.5.). Согласно расчётному листку за ХХ.ХХ.ХХ. г. истцу произведена доплата за совмещение профессий.
 
    ХХ.ХХ.ХХ. г. приказом № 41-В/С на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозке и доставке письменной корреспонденции», п. 3.2.4. Квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств № 147 от 15.08.2012, расписания выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, утверждённого 26.05.2013. Приказом от 20.12.2013 № 75-ЛС/С в приказ от 12.11.2013 № 41-В/С внесены изменения в связи с допущенной технической опиской в дате выявления события ХХ.ХХ.ХХ. Основанием для вынесения приказа от 12.11.2013 № 41-В/С явились акт о выявлении дисциплинарного проступка от ХХ.ХХ.ХХ., служебная записка врио начальника УООиППП К.. от ХХ.ХХ.ХХ., объяснительная водителя УМиТ Витикова В.Н., ксерокопия квалификационной характеристики почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств № 147 от ХХ.ХХ.ХХ., ксерокопия контрольной карточки почтового ящика № 67.
 
    Статьёй 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
 
    В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    <...>
 
    В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с абз. 3 п. 53 указанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В судебном заседании установлено, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что в ХХ.ХХ.ХХ. он не произвёл выемку почтовой корреспонденции из почтовых ящиков гор. Сегежа (кроме почтового ящика № 10 Мэрия). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в указанный день истец вышел на работу, заранее предупредив работодателя о неисправном техническом состоянии служебного автомобиля, выполнил часть работы по выемке почтовой корреспонденции из почтовых ящиков, и доставил почтовую корреспонденцию в пункт по обмену. Из четырёх контрольных карточек, опущенных в почтовые ящики с целью отслеживания сроков выемки почтовой корреспонденции, истец снял 3 контрольные карточки. Таким образом, в приказе от ХХ.ХХ.ХХ. необоснованно указано, что истец произвёл выемку только из почтового ящика № 10 Мэрия. На сообщения истца в адрес начальника УМиТ П. и врио начальника УООиППП К. о неисправности служебного автомобиля накануне вечером ХХ.ХХ.ХХ. каких либо мер по обеспечению транспортом ХХ.ХХ.ХХ. со стороны работодателя предпринято не было.
 
    По факту выявления дисциплинарного проступка у истца была затребована объяснительная, в которой Витиков В.Н. указывает, что ХХ.ХХ.ХХ. им было сообщено и.о. начальника обмена и механику П. о неисправности служебного автомобиля. Вместе с тем, при проведения расследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, работодатель не выяснил факт исправности (неисправности) автомобиля истца, что в свою очередь позволяло либо не позволяло истцу исполнить должностные обязанности в тот день. При этом пояснения по факту сообщения (несообщения) Витковым В.Н. о неисправности автомобиля механику П.. были затребованы работодателем после наложения дисциплинарного взыскания на истца ХХ.ХХ.ХХ.. К пояснению врио начальника УООиППП К. от ХХ.ХХ.ХХ. суд относится критически, ввиду того, что представленный стороной ответчика указанный документ не сопоставим с ранее представленными приказом от ХХ.ХХ.ХХ., актом от ХХ.ХХ.ХХ., службой запиской от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым водитель Витиков В.Н. не произвёл выемку из почтовых ящиков гор. Сегежа кроме почтового ящика № 10 Мэрия, в то время как пояснения по выемке от ХХ.ХХ.ХХ. содержат сведения о том, что водитель Витиков В.Н. сдал три контрольные карточки из четырёх, одна контрольная карточка ХХ.ХХ.ХХ. была изъята в 10.00 час. врио начальника К.. из почтового ящика № 1 по ул. .... В связи с выявленными обстоятельствами, суд находит данное доказательство, содержащее, в том числе сведения о том, что водитель Витиков В.Н. по факту неисправности автомобиля к врио начальника К. не обращался, подлежащим отклонению.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего опровержения то обстоятельство, что истец сообщал о неисправности автомобиля работодателю.
 
    Учитывая положения п. 3.3.6. Квалификационной характеристики почтальона № 147 от 15.08.2013, суд приходит к выводу, что истец исполнил свою обязанность, сообщив своевременно о неисправности автомобиля начальнику участка механизации и транспорта, старшему по смене участка по обмену, и руководству почтамта.
 
    Обстоятельства того, что ХХ.ХХ.ХХ. Витиков В.Н. выполнял трудовые обязанности на личном автотранспорте, нашли подтверждение в судебном заседании. Так свидетель Ц.. показала, что ХХ.ХХ.ХХ., приняв почту, они совместно с Витиковым В.Н. вывезли её из 2-го и 4-го почтовых отделений на автомобиле истца, так как его служебный автомобиль был сломан. Свидетель М. показал, что ХХ.ХХ.ХХ. водитель Витиков В.Н. работал на личном автомобиле, так как рабочий автомобиль истца находился в гараже, не выезжал в тот день на работу в виду его технической неисправности.
 
    Суд относится критически к показаниям свидетеля К. утверждавшей, что ХХ.ХХ.ХХ. истец выполнял работу на служебном автомобиле. Указанный свидетель не смогла пояснить видела ли она непосредственно Витикова В.Н. за рулём служебного автомобиля, какой служебный автомобиль у Витикова В.Н., что позволило бы ей точно его определить, отличить от других служебных автомобилей, государственного регистрационного знака автомобиля она также не помнит. Сведения о том, что она точно помнит, что видела Витикова В.Н. в пункте по обмену ХХ.ХХ.ХХ., по мнению суда не являются тем безусловным доказательством, что истец выполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле.
 
    При этом суд учитывает, что как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, топливом служебный автомобиль истца в тот день не заправлялся, доказательств использования топлива, находящегося в баке автомобиля не представлено, а счётчик пробега в автомобиле истца не работает, расчёт суточного пробега автомобиля ведётся расчётным путём, о чём в судебном заседании показала свидетель Л..
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. работодатель, не создал условия для выполнения работником должностных обязанностей в части необеспечения автотранспортом в нарушение п. 2.4.1. трудового договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель, при наложении дисциплинарного проступка не выяснил, и не учёл всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка.
 
    Рассматривая доводы истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием у него обязанности производить выемку из почтовых ящиков, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым. Учитывая, что истец подписал квалификационную характеристику почтальона № 147 от ХХ.ХХ.ХХ. и как установлено в судебном заседании получал надбавку за совмещение профессий, выполнял указанную работу ранее, суд приходит к выводу о согласованности между сторонами данного вопроса и наличие у истца обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой почтальона.
 
    Доводы истца о том, что его не знакомили с местами расположения почтовых ящиков, суд находит несостоятельными, так как согласно маршрутной накладной, выдаваемой водителю ежедневно на маршрут для заполнения, помимо времени выемки почтовых ящиков, указаны также адреса их расположения.
 
    Доводы истца относительно акта от ХХ.ХХ.ХХ. суд также находит подлежащими отклонению, так как представленная истцом на обозрение суда копия акта соответствует копии акта, представленной стороной ответчика. Доводы истца о том, что акт представленный стороной ответчика, заполнен в нижней части рукописным способом, а потому является другим документом, подлежат отклонению, так как в нижней части текста акта выполнены подписи работников, засвидетельствовавших отказ истца от подписания акта, в остальном тексты актов отличий не содержат.
 
    Рассматривая доводы истца о несвоевременном ознакомлении его с приказом от ХХ.ХХ.ХХ., суд приходит к выводу, что данное обстоятельство влияет на сроки обжалования указанного приказа, не затрагивая вопроса о его законном (незаконном) применении по существу.
 
    Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктов 2.4.1., 2.4.2. трудового договора, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства соблюдения со стороны работодателя всех требований трудового законодательства и трудового договора при применении к истцу дисциплинарного взыскания, оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца по факту нарушения им трудовой дисциплины ХХ.ХХ.ХХ. суд не находит. С учётом установленных по делу обстоятельств, требований приведённого законодательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны работодателя прав работника, выразившийся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, установлен, в связи с чем, приказ № 41-В/С от ХХ.ХХ.ХХ. подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Витикова В.Н. удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить приказ обособленного структурного подразделения «Сегежский почтамт» Управления Федеральной почтовой службы Республики Карелия филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» № 41-В/С от ХХ.ХХ.ХХ. года «О наложении дисциплинарного взыскания».
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 200 руб. (двести рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                            С.А. Петрова
 
    Справка:
 
    решение в окончательной форме
 
    в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 01.02.2014.