Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-82/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Темкино
Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Федоровой Е.И.,
при секретаре Соболевой М.С.,
с участием представителя истца Мироновой Г.А.,
представителя ответчика Белоусова С.Г.,
третьего лица Карпика А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н.А. к ООО "ООО" об обязании выдать межевой план,
установил:
Миронов Н.А. обратился в суд с требованием к ООО "ООО" (далее ООО "ООО") обязать выдать межевой план для регистрации принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику <данные изъяты> рублей по договору за оформление межевого плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ им получен межевой план земельного участка, в заключении кадастрового инженера которого указано, что план подготовлен для предоставления в суд, считает его незаконным по следующим обстоятельствам. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному государственным инспектором Отдела, на земельный участок накладывает участок соседа Карпика А.С., однако указанный акт в межевом плане отсутствует. О проведении процедуры согласования границ земельного участка Карпик А.С. был уведомлен письменно, о возражениях в ходе проведения согласования не заявил, письменно обоснованных возражений не представил, ответчик его с письменными возражениями не ознакомил, данные возражения представлены не своевременно, в связи с чем, считает, что граница участка считается согласованной по п. 3 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», о чем в акте согласования кадастровый инженер должен поставить отметку и выдать межевой план для регистрации уточненных границ земельного участка.
Истец Миронов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Миронова Г.А., выступающая по доверенности, требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены работы за выполнение кадастровых работ, связанных с уточнением местонахождения принадлежащего истцу земельного участка. В связи с тем, что согласно акту государственного инспектора Росреестра со стороны Карпика А.С. произошел захват земельного участка истца, спорная граница земельного участка согласовывалась с Карпиком А.С.. Согласование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Карпик А.С. был уведомлен письменно. При проведении согласования кадастровый инженер, подписавший межевой план, не присутствовал, Карпик А.С. высказал возражения по границам, указанным в межевом плане, однако письменных обоснованных возражений в установленный срок не представил. Поскольку ни кадастровый инженер, ни представитель ответчика при процедуре согласования границ их не представил, не были они представлены и в ДД.ММ.ГГГГ года при обращении к Белоусову С.Г., считает, что возражений третьим лицом не подавалось, данные возражения появились позднее, кроме того, в возражениях, предоставленных ответчиком нет даты их написания. Действиями ответчика нарушены права истца, так как межевой план должен был соответствовать требованиям закона, отсутствие обоснованных возражений у Карпика А.С. является основанием считать межевой план согласованным.
В судебном заседании представитель ответчика Белоусов С.Г., выступающий по доверенности, с заявленными требованиям не согласился, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый инженер выезжал в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца для проведения полевых кадастровых работ, в ходе которых установлено, что земельный участок истца по фактическому пользованию меньше чем по правоустанавливающим документам, границы земельного участка указанного истцом накладываются на границы соседнего земельного участка по фактическому пользованию. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Карпику А.С. было вручено извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ года. Карпик А.С. принес возражения в срок указанный в извещении. Кроме того, границы указанные истцом накладываются на границы земельного участка Карпика А.С. по фактическому пользованию, участок Карпика А.С. огорожен металлическим забором, на спорной части земельного участка находилось капитальное строение – туалет, под которым вкопаны железобетонные кольца, в связи с чем кадастровым инженером был изготовлен межевой план для предоставления в суд. В настоящее время ими повторно проведена процедура согласования земельного участка со смежником, было подано объявление в газету о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено собрание по вопросу согласования земельного участка истца, на которое смежник спорного земельного участка не явился, в связи с чем, процедура согласования проведена и граница считается согласованной.
Карпик А.С., привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, согласился с заявленными требованиями в части согласования границы земельного участка по указанному в межевом плане, пояснил, что действительно возражал по границе смежного участка, о чем подал возражение, передав их кадастровому инженеру ООО "ООО" через две недели после получения ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении процедуры согласования. Знал об объявлении в газете о повторном проведении процедуры согласования земельного участка до проведения собрания, на данное собрание не явился, поскольку считал, что оно не состоится, так как это был выходной день.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что Миронов Н.А. согласно свидетельства на право собственности на землю является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Темкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.69).
В целях уточнения границ земельного участка Миронов Н.А. обратился в ООО "ООО" за изготовлением межевого плана, что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ).
Согласно выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Карпик А.С. является собственником земельного участка № <данные изъяты>, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.70).
В результате кадастровых работ и при проведении процедуры согласования границ земельного участка Миронова Н.А. кадастровым инженером ООО "ООО" было установлено наложение границ истца на часть земельного участка смежного землепользователя – Карпика А.С.. Последним акт согласования не подписан, граница земельного участка Миронова Н.А. не согласована, ответчику предоставлены возражения по вопросу согласования, без обоснования этих возражений.
Как усматривается из межевого плана земельного участка истца, составленного кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, граница земельного участка истца по точкам н1 – н2 не согласована, так как имеются возражения со стороны земельного участка Карпика А.С., однако в нарушении части 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре недвижимости» и п. 86 «Требований к подготовке межевого плана…» утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 (далее Требования) данные возражения не были включены в Приложение к межевому плану, акт согласования также содержит нарушения пп.1 п. 85 Требований, извещение не включено в Приложение к межевому плану.
Указанные нарушения установлены при проведении проверки Гагаринской межрайонной прокуратурой, по результатам которой в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Поскольку обоснованных возражений смежником земельного участка не заявлено, представленные ответчиком возражения не содержат обоснования, в них отсутствует дата их предъявления, суд считает, что согласование границ земельного участка истца фактически состоялось. Нарушение границ земельного участка истца также установлено актом государственного инспектора Отдела, согласно которому по документам ДД.ММ.ГГГГ года и промерам, произведенным Темкинской сельской администрацией - площадь земельного участка Миронова Н.А. составляет <данные изъяты>. (с шириной <данные изъяты> метров), по фактическому обмеру в границах участка площадь составляет <данные изъяты> кв.м. с шириной по улице <данные изъяты> метров до столба забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок Карпика А.С.), в результате чего происходит наложение участков друг на друга, что свидетельствует о необоснованности заявленных возражений Карпиком А.С..
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка истца были согласованы в соответствии с ч.3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Миронова Н.А. <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск Миронова Н.А..
Обязать ООО "ООО" выдать Миронову Н.А. межевой план, согласованный со смежником земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Взыскать с ООО "ООО" в пользу Миронова Н.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Федорова
