Решение от 29 января 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок                             29 января 2014 года     
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца С.С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Б. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    П.В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 53 034 рубля 98 копеек; неустойку в размере 12 309 рублей 41 копейку; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 1 120 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50 % от цены иска.
 
    В основании иска указывает, что *** в 11 часов 00 минут в городе Торжке на площади Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под правлением Л.А.А., принадлежащего Л.С.В. (страховой полис ВВВ № ОСАО «РЕСО-Гарантия»); <данные изъяты>, под управлением П.В.Б. (страховой полис ВВВ № ОАО «Страховая группа «МСК»»); <данные изъяты>, под управлением К.А.В., принадлежащего А.О.В. (страховой полис ВВВ №).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ***). Свою вину К.А.В. не отрицал. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»», в установленном законом порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представитель страховой компании произвел осмотр его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    *** получил страховое возмещение от ОАО «Страховая группа «МСК»» в сумме 79 586 рублей 46 копеек.
 
    Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л.С.В. также получил страховое возмещение *** от ОАО «Страховая группа «МСК»» в сумме 80 413 рублей 32 копейки.
 
    Таким образом, ОАО «Страховая группа «МСК»» выполнила свои обязательства в соответствии с законом.
 
    Полученное им страховое возмещение от ОАО «Страховая группа «МСК»» оказалось намного меньше суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Для установления размера ущерба причиненного его транспортному средству обратился в ООО «Центр экспертиза», которое составило экспертное заключение от *** №. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 265 892 рубля 72 копейки. За проведение независимой экспертизы он заплатил 3 090 рублей.
 
    В соответствии с независимым экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» от *** величина утраты товарной стоимости транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет 30 941 рубль 93 копейки. За проведение экспертизы заплатил 2 060 рублей.
 
    Его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании у официального дилера торговой марки в Тверской области. На момент дорожно-транспортного происшествия срок гарантии не истек.
 
    При таких обстоятельствах определение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства следовало производить по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля.
 
    Поскольку у собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор дополнительного добровольного страхования автогражданской ответственности с ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №), он обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой остальной суммы, не хватающей для ремонта транспортного средства. В ОСАО «Ингосстрах» он представил так же акт осмотра от страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК»», независимую экспертизу ООО «Центр Экспертиза» от *** № и оригиналы квитанций по оплате определения размера утраты товарной стоимости и осмотр транспортного средства.
 
    *** получил страховое возмещение от ОСАО «Ингосстрах» в сумме 169 362 рубля 99 копеек, включающей в себя и оплату понесенных затрат на проведение экспертизы.
 
    Таким образом, разница между выплаченным возмещением за причиненный его автомобилю ущерб и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 53 034 рубля 98 копеек.
 
    Считает, что ОСАО «Ингосстрах» незаконно занизило сумму страхового возмещения.
 
    *** получил страховое возмещение в неоспариваемой части и с этого дня считает, что ответчик нарушил правила страхования и не исполнил условия договора страхования в полном объеме и надлежащим образом. До сих пор ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, неустойка по состоянию на *** составляет 12 309 рублей 41 копейка.
 
    Для защиты своих прав был вынужден обратиться к помощи юриста. Между ним и ООО «Партнеры» был заключен договор на представление интересов в суде. За оказание услуги заплатил 15 000 рублей. Для представления его интересов в суде оформил доверенность, за которую заплатил 800 рублей. А для подачи искового заявления был вынужден подготовить для участников процесса копии документов, тем самым понес расходы на изготовление копий документов в сумме 1 120 рублей.
 
    Истец П.В.Б., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца С.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик - ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Представители третьих лиц - ОАО «Страховая группа «МСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в отсутствие представителей Обществ не просили.
 
    Третьи лица К.А.В., А.О.В., Л.А.А. (Л.С.В.) и Л.С.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Направленные по известным суду адресам места жительства третьих лиц судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении третьих лиц от получения судебной корреспонденции по месту жительства.
 
    Ибо, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4. и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Возвращение в суд не полученных третьими лицами после нескольких извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное (в частности то, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления).
 
    Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение К.А.В., А.О.В., Л.А.А. (Л.С.В.) и Л.С.В. о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца С.С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Торжокским городским судом *** разрешено гражданское дело по иску Л.С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    Решением суда установлено, что *** в 11 часов 00 минут в городе Торжке на площади Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Л.А.А., принадлежащего Л.С.В., <данные изъяты>, под управлением П.В.Б., принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, под управлением К.А.В., принадлежащего А.О.В., в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения автомобилю П.В.Б.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.А.В., допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение вступило в законную силу ***.
 
    Названные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что и при рассмотрении иска Л.С.В. к ОСАО «Ингосстрах».
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца П.В.Б., суд исходит из следующего.
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 283 877 рублей, при этом экспертом определен износ заменяемых деталей, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 265 892 рубля 72 копейки.
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Доводы ответчика, не согласившегося с названным экспертным заключением, суд находит несостоятельными.
 
    Ибо, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на заключение ООО «Автопроф» от ***, в основании которого изложена позиция эксперта о необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства нормо-часа и запасных частей по среднерыночным ценам Тверского региона, а не официального дилера, как отражено в заключении ООО «Центр Экспертизы».
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно названным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера торговой марки <данные изъяты> в городе Твери - «АвтоПремиум».
 
    Учитывая приведенные правовые положения, суд находит, что восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных в организации (ее сервисном центре), в которой автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
 
    При таких обстоятельствах определение экспертом ООО «Центр Экспертизы» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера торговой марки <данные изъяты> «АвтоПремиум» является правильным.
 
    Сомнения ответчика относительно наличия перекоса проема крышки багажника в автомобиле истца являются надуманными вследствие отсутствия названного повреждения как такового. Ибо, в заключении эксперта речь идет об устранении несложного перекоса кузова, но не крышки багажника.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что возражения ответчика в этой части основаны на отсутствии замеров геометрических параметров кузова, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Экспертом в соответствии с актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от *** и фотоснимкам к нему выявлен перекос кузова.
 
    Устранение перекоса кузова - это комплекс работ, направленный на восстановление геометрии кузова, нарушенной в результате деформаций и смещений «проемообразующих» деталей кузова. Для устранения перекоса кузова такой сложности эксперт пришел к выводу о необходимости и достаточности ремонтного воздействия трудоемкостью 4 нормо-часа с переоборудованием стапеля, установкой автомобиля на стапель и устранением несложного перекоса кузова.
 
    Специальные измерения геометрии кузова по базовым точкам экспертом не проводились.
 
    Действительно, необходимость выполнения соответствующих измерений при наличии дефектов кузова (кабины), грузовой платформы, рамы - деформации, перекосы, несоосности, непараллельности (в т.ч. мостов и осей транспортного средства), изменение нормируемых зазоров и т.п., характеризуемых линейными параметрами, предусмотрена положения пункта 3.4.5. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями № 1, № 2, № 3)».
 
    Вместе с тем, нормы названного Методического руководства не могут быть приняты во внимание как безусловно свидетельствующие о недостоверности в оспариваемой части заключения ООО «Центр Экспертизы» № от ***, ибо Методическое руководство не является официально действующим нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, и носит рекомендательный характер.
 
    Наличие такого руководства не может ограничивать право эксперта на выбор иного метода при производстве оценки.
 
    Кроме того, ответчик ставит под сомнение наличие как такового перекоса вне связи с трудоемкостью и характером работ по его устранению.
 
    Тогда как, исходя из определения «перекоса кузова», под которым понимается нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров проемов (окон, дверей, капота, крышки багажника), можно сделать вывод о том, что установление перекосов возможно и при визуальном осмотре - по косвенным признакам (затрудненное открывание-закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей и т.п.), что и было сделано при осмотре поврежденного автомобиля, и объективно подтверждается фототаблицей к акту осмотра (страница 6-8 заключения № от ***).
 
    Более того, учитывая, что автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, сомнения в этой части не могут быть разрешены посредством проведения судебной экспертизы по делу, вследствие чего определением суда от *** в назначении по делу судебной экспертизы стороне ответчика было отказано.
 
    Доводы ответчика о необоснованности назначения подбора колера в смете восстановительного ремонта носят характер предположения и не могут быть приняты как основание для исключения данных работ из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Подбор колера эмали - технологически обоснованная операция исключения возникновения разнооттеночности в колеровке свежевыкрашенных и окрашенных деталей кузова, необходимость которых обозначена экспертом в заключении № ООО «Центр Экспертизы».
 
    Выявленные экспертом повреждения в полной мере соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а определенный экспертом объем затрат на их устранение – использованным при исследовании методикам.
 
    Оснований не доверять представленному заключению не имеется.
 
    С учетом изложенного суд в полном объеме соглашается с заключением ООО «Центр Экспертизы» № от *** и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 265 892 рубля 72 копейки с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Истец П.В.Б., являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.В., с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    Признав событие в качестве страхового, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Страховая группа «МСК» произвело П.В.Б. выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 79 586 рублей 68 копеек (с учетом выплаты второму потерпевшему Л.С.В. 80 413 рублей 32 копейки), что объективно подтверждается страховым актом № от *** и выпиской из сберегательной книжки истца № от ***.
 
    Судом также установлено, что *** между А.О.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> (страховой полис №) с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила выплаченное ОАО «Страховая группа «МСК» в пределах лимита страховое возмещение, *** истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности (л.д. 43).
 
    Согласно акту о страховом случае № ответчик по результатам рассмотрения заявления П.В.Б. начислил к оплате страховое возмещение в сумме 146 166 рублей 04 копейки.
 
    С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю П.В.Б., с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, что составит 40 140 рублей (265 892 рубля 72 копейки (размер вреда) – 79 586 рублей 68 копеек (страховое возмещение ОАО «Страховая группа «МСК») – 146 166 рублей 04 копейки (страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах»)).
 
    Разрешая требование П.В.Б. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 941 рубль 93 копейки, суд учитывает следующее.
 
    Экспертным заключением ООО «Центр Экспертизы» № от *** (эксперт Л.В.Г.), оценка которому дана в настоящем решении выше, установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет 30 941 рубль 93 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Принимая во внимание, что автомобиль истца выпущен в 2011 году, имеет незначительный процент износа, следует признать, что причиненные в дорожно-транспортном происшествии повреждения уменьшили его действительную рыночную стоимость и снизили потребительские качества, вследствие чего величина утраты данным автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца.
 
    С учетом неоспариваемой и выплаченной ответчиком части величины утраты товарной стоимости (акт о страховом случае № и платежное поручение № от ***) взысканию с ОСАО «Ингострах» подлежат 9 744 рубля 98 копеек (30 941 рубль 93 копейки – 21 196 рублей 95 копеек).
 
    Разрешая требование П.В.Б. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 309 рублей 41 копейку, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 42 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 26 мая 2003 года, на условиях которых заключен договор страхования между А.О.В. и ОСАО «Ингосстрах», страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех документов, обосновывающих требования лица (имеющего право на получение возмещения) и подтверждающих размер вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснование для полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и определил к выплате в неоспариваемой части страховое возмещение по заявлению истца от *** и *** платежным поручением перечислил страховое возмещение в сумме 169 362 рубля 99 копеек.
 
    Начиная с *** (с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме) и по *** истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением, и реальной стоимостью восстановительного ремонта, что составляет по расчету истца 12 309 рублей 41 копейку.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что страховое возмещение не в полном объеме было выплачено истцу еще ***, при этом П.В.Б. в течение длительного времени до декабря 2013 года (более полугода) никаких мер к взысканию соответствующих денежных сумм в судебном порядке не предпринимал, суд находит, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 4 000 рублей, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО Центр Экспертиза» в сумме 3 090 рублей и 2 060 рублей подлежит удовлетворению в части, неоплаченной ответчиком добровольно в рамках рассмотрения заявления П.В.Б. о выплате страхового возмещения.
 
    Так, из акта о страховом случае № видно, что ответчик признал необходимым и включил в страховое возмещение расходы истца на оплату услуг эксперта в размере по 1 000 рублей за каждый вид экспертного исследования.
 
    Вместе с тем, расходы истца на производство экспертизы в ООО Центр Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей и 2 000 рублей объективно подтверждены представленными суду доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 12).
 
    Субъективное мнение ОСАО «Ингосстрах» о нецелесообразности подобных расходов в сумме, превышающей добровольно выплаченные (1 000 рублей + 1 000 рублей), основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в ООО Центр Экспертиза» в неоплаченной части в сумме 1 000 рублей (2 000 рублей – 1 000 рублей) и 2 000 рублей (3 000 рублей – 1 000 рублей) соответственно.
 
    При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта с включением в них суммы за услуги банка (90 рублей и 60 рублей) (л.д. 12). Необходимость таких расходов и невозможность их избежать в силу причин, непосредственно связанных с неправомерными действиями ответчика, истцом не подтверждена.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования П.В.Б., сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 56 884 рубля 98 копеек (страховое возмещение (40 140 рублей + 9 744 рубля 98 копеек + 2000 рублей + 1 000 рублей) + неустойка (4 000 рублей).
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 28 442 рубля 49 копеек.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и удостоверение доверенности 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
    С учетом категории дела, а разрешенный судом спор не относится к категории сложных и по нему имеется достаточная и стабильная судебная практика, объема проделанной в рамках данного дела представителем истца работы - составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия и соответствующих трудозатрат, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей.
 
    Требование П.В.Б. о возмещении расходов на изготовление ксерокопий документов для предъявления в суд в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере 1 120 рублей исходя из того, что истцом в приложении к исковому заявлению предъявлены в суд копии документов не менее, чем на 24 страницах, и в 7 экземплярах (л.д. 19 (оборот)).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        исковые требования П.В.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П.В.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 52 884 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек и неустойку в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П.В.Б. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 28 442 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 49 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу П.В.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-89/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                       О.Ю. Голубева