Дата принятия: 29 января 2014г.
Решение.
Именем Российской Федерации
29 января 2014г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Байбординой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2014 по иску Малых Т.Н. к администрации Уриковского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом; по иску Надиевской О.Н., Шпунт И.Н. к Малых Т.Н., администрации Уриковского муниципального образования о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе; об обязании Малых Т.Н. предоставить всю необходимую информацию и передать все необходимые документы для принятия нами наследства; признании Малых Т.Н. недостойным наследником; взыскании с Малых Т.Н. судебных расходов; по иску Вертяховской В.В. к администрации Уриковского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в размере 1/3, по иску Малых А.В. к администрации Уриковского муниципального образования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме в размере 1/3,
установил:
Малых Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Малых А.В., Надиевской О.Н., Шпунт И.Н., Вертяховской В.В. об установлении факта принятия наследства после смерти супруга В., умершего **/**/****; признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу- .....
В обоснование исковых требований истица указала, что указанный жилой дом **/**/**** был подарен её мужу В., брак с которым был заключен **/**/**** В. умер **/**/**** Завещания он не оставил. После смерти мужа истица фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом.
Супруги имели детей:
Сына С. **/**/**** г.р. (умер **/**/**** г.) Его наследниками являются Д., Шпунт И.Н.
Сына Малых А.В. **/**/**** г.р.
Дочь Вертяховская В.В. **/**/**** г.р.
После смерти В. никто из детей не заявил нотариусу о желании унаследовать его имущество и никто, кроме истца, не принял его имущество фактически.
Наследственным имуществом является бревенчатый жилой дом общей площадью 35,3кв. м., в т. ч. жилой площадью 27,2 кв. м., по адресу ..... Дом находится на техническом и кадастровом учете, что подтверждается сведениями из технического паспорта по состоянию на **/**/**** Переход права собственности на имя В. не был зарегистрирован в УФРС, поскольку сделка была совершена в 1996 г., однако, приобретение права собственности им на спорный дом основан на действовавшем ранее законодательстве.
Истица фактически со дня открытия наследства проживает в спорном доме, вступила в права владения наследственным домом, унаследовала фактически все домашнее имущество умершего, в том числе холодильник, электроплиту, телевизор, мебель, предметы домашнего обихода, хозяйственную утварь. Доказательствами вступления во владение наследственным имуществом являются: квитанции по оплате электроэнергии с сентября 2012 г. по январь 2013 г., справка и квитанции о получении пенсии, справка Уриковского МО.
Согласно заявлению истицы произведена замена ответчиков Надиевской О.Н., Шпунт И.Н., Малых А.В., Вертяховской В.В. на администрацию Уриковского муниципального образования.
Надиевская О.Н., Шпунт И.Н. предъявили самостоятельные исковые требования и просят суд:
-восстановить срок для принятия наследства от умершего **/**/**** деда В.;
-определить доли наследников в наследственном имуществе;
-обязать Малых Т.Н. предоставить всю необходимую информацию и передать все необходимые документы для принятия нами наследства;
-признать Малых Т.Н. недостойным наследником;
-взыскать с Ответчика Малых Т.Н. ~~~ руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; ~~~ руб. в качестве возмещения судебных расходов за совершение нотариальных действий.
В обоснование исковых требований указали, что **/**/****, умер их дед В., после смерти которого открылось наследство: квартира в ...., сберегательные накопления, земельный участок в .... в ...., на котором расположен бревенчатый жилой дом по ...., около девяти гектаров земли в ...., автомобиль «....».
В установленные законом сроки принять наследство не представилось возможным. Виновной в пропущенных сроках принятия наследства полагают законную супругу В. -Малых Т.Н., которая скрывала факт о смерти В., так как конфликты на почве раздела имущества возникали со стороны Малых Т.Н. ранее, что подтверждается копиями Решений Свердловского районного суда от 11.06.2002г., от 09.06.2005г., от 21.03.2007г.; Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от 16.04.2004г., жалобой в прокуратуру .... от 10.10.2004г, заявлением в прокуратуру .... от 10.10.2004г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2004г. и показаниями свидетелей Св1., Св2. и Св3., заявлением в Свердловский районный суд .... от 14.11.2001г.
О смерти В. им стало известно от соседей по даче в .... и Н. приблизительно 15.06.2013г.
28.06.2013г., получив дубликат свидетельства о смерти В., имея тем самым подтверждение о возникшем праве для принятия наследства, они попытались связаться с Ответчиком Малых Т.Н., что также не представилось возможным в связи с конфликтом, сложившимся между ними ранее. Какие-либо документы, позволяющие приобрести наследство, Малых Т.Н. так же не желала отдавать, а самостоятельно данные сведения они получить не могут.
Указанные действия Малых Т.Н. считают уважительными причинами, при наличии которых пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению.
В связи с отказом Малых Т.Н. возможности предоставления сведений об имеющемся наследстве добровольно они вынуждены были обратиться за юридической помощью. За юридические услуги нами была уплачена сумма в размере ~~~ руб.
Противоправные действия Ответчика, явились причиной моральных и нравственных страданий, выразившихся в тревоге и беспокойстве, которые они испытали, в связи с чем, им был причинен моральный вред.
Полагают, что ответчик Малых Т.Н. обязана предоставить всю необходимую информацию и передать все необходимые документы для принятия наследства.
Вертяховская В.В., Малых А.В., являясь третьими лицами, также обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просят суд установить факт принятия наследства после смерти отца В., признать за каждым из них право собственности на долю в жилом доме в размере по 1/3. В обоснование исковых требований указали, что их мать Малых Т.Н. фактически приняла наследство после смерти В., оставшись проживать в спорном доме. Вертяховская В.В. приняла в наследство от отца станок по обработке дерева, изготовленный лично отцом в 1980 году; Малых А.В. принял в наследство от отца набор строительных инструментов ( пила «Дружба», станок для изготовления комбикорма, электродрель, молотки, топоры, стомески, рубанки, паяльники, ножовки и др.), набор инструментов для автомашины (ключи, головки, монтировки, домкраты и др.); другие наследники ничего из имевшегося наследственного имущества фактически не принимали.
Малых Т.Н.заявила ходатайство о пропуске шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению.
В судебное заседание истица Малых Т.Н. не явилась; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истицы Малых Т.Н.- Г. исковые требования Малых Т.Н. поддержала, признала исковые требования Малых А.В., Вертяховской В.В., исковые требования Надиевской О.Н. и Шпунт И.Н. не признала и суду пояснила, что
Надиевская О.Н., Шпунт И.Н. наследство после смерти В. не принимали.
Наследственным имуществом квартира по адресу ....; денежные средства во вкладах, земельный участок по адресу ...., автомобиль «Волга» не являются. В состав наследства входит лишь спорный жилой дом. Квартира по адресу .... не принадлежала на праве собственности В. Денежных средств во вкладах не имелось. Такого имущества как «9 га земли в ....» на момент смерти наследодатель не имел. Автомобиль «Волга» был продан самим наследодателем еще при жизни.
Надиевская О.Н., Шпунт И.Н. знали об открытии наследства, знали его место жительства, если не знали, то могли и должны были знать о дне открытия наследства, так как они были в Урике на одной улице с Малых и не могли не знать о смерти Малых А.В. У третьих лиц имеется жилой дом по адресу .... и земельный участок 25 соток. О смерти В. они не могли не знать. Весной 2013 г. Т. разыскивала через родственников телефон Т., при этом ей достоверно было известно о смерти свекра В.
Никаких действий, направленных на принятие наследства после В., третьи лица не предпринимали и у них не было намерения принять наследство после смерти В. Формула п. 1 ст. 1155 ГК РФ «наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства» применима к малолетним, признанным недееспособным, не рожденным наследникам, наследникам отдаленной степени родства, проживавшим отдельно от наследодателя, не знавшим о нем ничего от других родственников, и не имевшим с ним никаких личных связей. По данному спору, внучки лично деда знали, имели с ним личные связи, хоть и неприязненные, знали о нем, как о своем дедушке, знали его место жительства, знали возраст, бывали в одном с дедом селе, знали и общались с другими общими родственниками. Личная неприязнь и отстраненность друг от друга не подпадает под регулирование понятия «не должен был знать об открытии наследства». Личные неприязненные и отстраненные отношения не являлись препятствием с точки зрения норм права для своевременного принятия наследства, они не ограничивали возможности для получения сведений о наследодателе с использованием любых иных средств информированности об обстоятельствах жизни наследодателя, и они не могут быть оценены как уважительные и не подпадают под понятие «не должен был знать об открытии наследства».
Поскольку наследники не использовали никакие средства информированности о наследодателе вообще и в принципе, они считаются лицами, которые, как они утверждают, не знали об открытии наследства, но должны были знать об этом (о близком родственнике - своем дедушке).
В случаях, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен, право на наследство погашается.
На физическую немощность или юридическую невозможность совершения акта принятия наследства третьи лица с самостоятельными требованиями не ссылаются.
Таким образом, третьи лица, бесспорно, знали о факте смерти с октября 2013 г., своевременно не обратились за принятием наследства. Бездеятельное поведение не дает им право на судебную защиту.
Исковое требование о признании Малых Т.Н. недостойным наследником в силу умышленного несообщения является несостоятельным, не основанным на требованиях наследственного права, не подлежит удовлетворению. К нотариусу истица не обращалась, никаких умышленных действий не предпринимала, законом на нее не возложена обязанность призывать иных наследников к наследованию, извещать их и т.п.
3и лица Надиевская О.Н., Вертяховская В.В., ответчик- администрация Уриковского МО в судебное заседание не явились; извещены были надлежащим образом; при этом, Вертяховская В.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований Надиевской О.Н. и Шпунт И.Н.
Шпунт И.Н., являющаяся одновременно представителем 3-го лица Надиевской О.Н. свои требования поддержала, исковые требования Малых Т.Н., Малых А.В., Вертяховской В.В. поддержала, не возражает против удовлетворения их требований с учетом её доли и доли сестры Надиевской О.Н. и далее суду пояснила, что с семьей Малых Т.Н. она, сестра и мать не общаются с 2000 года- с того момента, как умер её отец С.; отношения стали настолько неприязненными, что перестали общаться не только истица, но все их родственники. В дом, расположенный в ...., они приезжают только в летнее время, иногда общаются с соседями Перевозниковыми, проживающими в Урике напротив их дома. О смерти деда они узнали от соседей Перевозниковых в июне 2013года, когда приехали в деревню на каникулы. В зимнее время они с Перевозниковыми не общаются, и в деревню не приезжают.
Узнав о смерти деда, обратились с ЗАГС, где получили дубликат свидетельства о смерти, обратились в Свердловский районный суд ...., где заявление им вернули, и узнав об обращении Малых Т.Н. в суд, они подали свои требования в отношении наследственного имущества.
3-е лицо Малых А.В. свои требования поддержал, признал требования Малых Т.Н., Вертяховской В.В., требования Надиевской О.Н. и Шпунт И.Н. не признал и суду пояснил, что после смерти отца остался дом, в котором осталась проживать мать Малых Т.Н.; другого наследственного имущества не имеется. На поминках, когда было 40 дней, мать разделила наследство- сестре отдала деревообрабатывающий станок, ему- столярный инструмент, инструмент от машины, а себе- дом, в котором проживала с отцом еще до его смерти. Отношения с Надивеской, Шпунт, Т. неприязненные примерно с 2000 года из-за наследства, оставшегося после смерти С.. Связь с Надивеской, Шпунт, Т. они не поддерживают, общих знакомых с ними не имеют. В деревне Надивеская, Шпунт, Т. общаются с Перевозниковыми.
Выслушав объяснения явившихся лиц, допроси свидетелей, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ч.1 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Шпунт И.Н., Надиевская О.Н., обращаясь в суд с требованиями о признании Малых Т.Н. недостойным наследником, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Малых Т.Н. недостойным наследником.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.
Как следует из материалов дела, В. умер **/**/****- л.д 13.
Наследственным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу- ...., принадлежавший В. на основании договора дарения от **/**/****, зарегистрированного в БТИ .... **/**/****- л.д 16.
Указанное наследственное имущество было принято в порядке наследования в соответствии со ст. 1153 ч.2 ГК РФ Малых Т.Н., являющейся наследником 1 очереди по закону. Данное обстоятельство не оспорено никем из участников процесса, подтверждается показаниями свидетелей Св., Св6., Ж., Св7., а также представленными истицей квитанциями об уплате электроэнергии в указанном доме.
Кроме того, наследниками 1 очереди по закону являются дети В.- Малых А.В., Вертяховская В.В., которые, согласно их объяснениям, показаниям вышеуказанных свидетелей также фактически приняли наследство отца.
Доказательств, опровергающих обстоятельства фактического принятия наследства Малых А.В. и Вертяховской В.В. 3-ими лицами Шпунт И.Н и Надиевской О.Н. не представлено, в связи с чем, следует удовлетворить и исковые требования Малых А.В. и Вертяховской В.В.
По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
К уважительным можно отнести следующие причины:
Наследник на момент смерти наследодателя был несовершеннолетним и не мог самостоятельно принять наследство, а его законные представители (родители) не предприняли действий для принятия наследства. Наследник проживал в другом населенном пункте или в другой стране и поддерживал общение с умершим только по телефону или по почте. Наследник не был близким родственником умершего, не поддерживал с ним связь, остальные наследники скрыли от нотариуса факт наличия этого наследника.
Установлено, что Шпунт И.Н., Надиевская О.Н. являются наследниками 1 очереди по праву представления в силу того, что их отец С. умер до смерти В.
Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, наследники указали, что срок ими пропущен по уважительным причинам. Выслушав 3-х лиц, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными, поскольку после смерти отца С., умершего **/**/****, они не поддерживали отношения с умершим и его семьей; при этом, никто из участников процесса не оспаривают того обстоятельства, что отношения между ними были настолько неприязненными, что они не общались между собой, не здоровались, не созванивались по телефону. Неприязненные отношения сложились после смерти С.
Доказательств, которые могли бы быть признаны судом достаточными и допустимыми, и опровергать указанные Шпунт И.Н. и Надиевской О.Н. обстоятельства, что они знали или должны были знать о смерти В. ранее истечении 6 месячного срока, предшествующего подаче иска, ответчиком не представлено, следовательно, доводы Малых Т.Н. об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, подлежат отклонению.
Доводы 3-х лиц Шпунт, Надиевской о том, что о смерти В. им стало известно в июне 2013года, не опровергнуты.
Свидетель Св6. суду подтвердил, что в мае 2013года ему звонила Т., которая спрашивала номер телефона Малых Т.Н., он отказался назвать ей номер телефона, о смерти В. он ей не сказал, так как не считает их наследниками.
Третье лицо Малых А.В. суду подтвердил, что никто из них не сообщил семье умершего брата о смерти отца в связи с наличием у них неприязненных отношений. Аналогичные показания даны свидетелем Св4.
Свидетель Ж. суду подтвердила, что внуки Малых Т.Н.- И. и О. и их мать в деревне проживают только в летнее время, иногда она видела зимой, как у них в доме топят печь, но это было в то время, пока жива была бабушка. В эту зиму, когда умер В., она не видела, чтобы у них топили печь. На похоронах и поминках внучки О. и И. не были.
При указанных обстоятельствах, когда умерший и его семья не общались с семьей умершего сына более 10 лет, между ними сложились неприязненные отношения, о факте смерти В. ни И., ни О. не было сообщено, в деревне И. с матерью появились в июне 2013года, когда и узнали от соседей о смерти В., общие знакомые у Малых Т.Н. и Т. и её детей Шпунт И.Н., Надиевской О.Н. отсутствуют, суд полагает требования о восстановлении срока подлежащими удовлетворению, поскольку суд признает указанную причину уважительной, обращение в суд последовало в течение 6 месяцев с того времени, когда наследникам стало известно о факте смерти, доказательств иного Малых Т.Н. суду не представила. Восстановление срока для принятия наследства является основанием для признания наследников принявшими наследство. В таком случае, в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и признать Надиевскую О.Н., Шпунт И.Н. принявшими наследство, что является основанием для определения размера долей в наследственном имуществе.
Таким образом, наследниками умершего В. являются по ? доле -Малых Т.Н., Вертяховская В.В., Малых А.В., и по 1/8 доле Надиевская О.Н., Шпунт И.Н..
Исковые требования Надиевской О.Н., Шпунт И.Н. об обязании Малых Т.Н. предоставить всю необходимую информацию и передать все необходимые документы для принятия наследства не подлежат удовлетворению в связи с неправильно избранным способом зашиты нарушенного права; требования о признании Малых Т.Н. недостойным наследником не подлежат удовлетворению в связи с непредставлением доказательств; требования об истребовании выморочного имущества не подлежат удовлетворению, так как имущество не является выморочным.
Требования Шпунт И.Н., Надиевской О.Н. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Как предусмотрено ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.
Представленными материалами подтверждается, что Шпунт И.Н., Надиевская О.Н.понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя Д. Однако, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, наличие одних и тех же доказательств по требованиям Шпунт и Надиевской, и исходя из требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить в размере ~~~ руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Шпунт И.Н. и Надиевской О.Н. Требования Шпунт И.Н., Надиевской О.Н. о взыскании 2000 руб. в качестве возмещения судебных расходов за совершение нотариальных действий не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств несения ими указанных расходов.
В связи с неоплатой Надиевской О.Н., Шпунт И.Н. госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.94 ГПК РФ необходимо взыскать госпошлину в госдоход в размере по 400 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования Малых Т.Н. удовлетворить частично- установить факт принятия наследства после смерти супруга В., умершего **/**/****; признать за Малых Т.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу- ...., в размере ? доли;
исковые требования Вертяховской В.В., Малых А.В. удовлетворить частично - установить факт принятия наследства после смерти В., признать за Вертяховской В.В., Малых А.В. право собственности на жилой дом в размере по ? доле за каждым;
исковые требования Надиевской О.Н., Шпунт И.Н. удовлетворить частично - восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В., умершего 20.09.2012года, признать их принявшими наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе: у Малых А.В., Вертяховской В.В., Малых Т.Н. по ? доли, у Надиевской О.Н., Шпунт И.Н.- по 1/8 доле;
в удовлетворении исковых требований Надиевской О.Н., Шпунт И.Н. об обязании Малых Т.Н. предоставить всю необходимую информацию и передать все необходимые документы для принятия наследства; признании Малых Т.Н. недостойным наследником; истребовании выморочного имущества, взыскании расходов в размере ~~~ руб.- отказать;
взыскать с Малых Т.Н. в пользу Надиевской О.Н., Шпунт И.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ~~~ руб.;
взыскать с Надиевской О.Н., Шпунт И.Н. госпошлину в госдоход в размере по ~~~ руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Лозневая
