Дата принятия: 29 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
пгт Безенчук 29 января 2014 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,
при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Водоканалсервис» Безенчукского района Самарской области Шинкова ФИО10 (далее – Предприятие) на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.,
у с т а н о в и л:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Антипович Е.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. директор МУП «Водоканалсервис» Безенчукского района Самарской области Шинков В.В. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Водоканалсервис» Шинков В.В. в установленный законом срок подало в районный суд по месту нахождения юридического лица, на деятельность которого территориально распространяется юрисдикция Государственной инспекции труда в Самарской области, жалобу с требованием отмены принятого решения и прекращения производства по делу.
Государственная инспекция труда в Самарской области письменно ходатайствовало перед судом о рассмотрении жалобы директора МУП «Водоканалсервис» Шинкова В.В. на постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности без участия своего представителя, что судья, с учетом мнения остальных участников административного судопроизводства, находит возможным.
Судья, выслушав мнение представителей директора МУП «Водоканалсервис» Шинкова А.А. Степановой С.В. и Остапенко Е.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших жалобу, заинтересованного лица Мещерякова А.П., полагавшего решение о привлечении Шинкова А.А. к административной ответственности законным и обоснованным, исследовав материалы административного дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной инспекцией труда в связи с обращением Мещерякова П.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. в Предприятии, расположенного по адресу: <адрес> (фактический адрес): <адрес> (юридический адрес) – место совершения административного правонарушения, были выявлены нарушения трудового законодательства за допущенные нарушения ст.ст.84, 84-1, 136, 140 и 173 ТК РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, а постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. директор МУП «Водоканалсервис» Шинков В.В. был подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.
При составлении протокола об административной ответственности и вынесения постановления о назначении административного наказания присутствовала представитель Шинкова В.В. по доверенности Остапенко Е.А.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В Постановлении не указано в присутствии или отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрено дело, извещен ли он надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения.
Постановление вынесено на основании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Протокол). Протокол составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ:
-в протоколе не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
-в протоколе не указаны объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело;
-при составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ;
-физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
-протокол составлен в отсутствие лица, не извещенного в установленном порядке, ему не направлена копия Протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Остапенко Е.А., как указано в протоколе, «Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №».
Однако, ст.25.5 КоАП РФ гласит, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим
адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом».
Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме и содержанию не соответствует требованиям закона.
Доверенность не содержит полномочий выступать в административном производстве в качестве защитника, не удостоверена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судья считает, постановление о привлечении Шинкова В.В. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности (срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу директора МУП «Водоканалсервис» Шинкова ФИО11 удовлетворить:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, которым Шинков ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу 5 000 (пять тысяч) рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок с момента вынесения и вручения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.
СУДЬЯ_________________
