Решение от 29 января 2014 года

Дело № 2-70/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сосногорск Республики Коми 29 января 2014 года
 
    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Рябова А.В.,
 
    при секретаре Лобанове И.Н.,
 
    с участием старшего помощника Сосногорского транспортного прокурора Миронова А.Г.,
 
    представителя Егоровой О.В. - Деренюка А.С. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосногорского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Егоровой О.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние железнодорожный переезд,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Егоровой О.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние железнодорожный переезд, образованный пересечением железнодорожного подъездного пути, принадлежащего Егоровой О.В., и автомобильной дороги по <адрес обезличен>, а именно: устранить повреждения покрытия проезжей части железнодорожного переезда, привести его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93; оборудовать железнодорожный переезд типовым настилом в одном уровне с верхом головок рельсов с наружной стороны колеи, а внутри колеи – выше головок рельсов в пределах 1 – 3 см; оборудовать железнодорожный переезд сигнальными столбиками или перилами, со стороны подхода поездов – сигнальными знаками, со стороны автомобильной дороги – знаками, предусмотренными нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения.
 
    В обоснование иска указано, что Сосногорской транспортной прокуратурой совместно с ОГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский» проведена проверка состояния железнодорожного переезда, образованного пересечением железнодорожного пути, принадлежащего Егоровой О.В., и автомобильной дороги по <адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что покрытие проезжей части железнодорожного переезда не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, типовой настил, сигнальные столбики или перила, сигнальные знаки со стороны подхода поездов, знаки, предусмотренные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде отсутствуют.
 
    Старший помощник Сосногорского транспортного прокурора Миронов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что исковые требования прокурора к Егоровой О.В. необходимо исполнить в срок до <дата обезличена>.
 
    Егорова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель ответчика Деренюк А.С. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал в полном объеме, указав, что не установлен статус автомобильной дороги по <адрес обезличен>, соответственно, не определена категория переезда: является ли он переездом общего либо необщего пользования. Не установлен собственник автомобильной дороги и, как следствие, не установлено лицо, обязанное содержать переезд. Приводя положения Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29 июня 1998 года № ЦП-566, указывает, что устройство, оборудование и содержание переездов необщего пользования осуществляется за счет средств предприятий, организаций или органов управления автодорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующиеся этими переездами. Настаивает на том, что акт проверки прокуратуры от <дата обезличена> получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица представитель администрации ГП «Сосногорск» Стрыкова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора в полном объеме и указала, что автомобильная дорога по <адрес обезличен> не числится в казне администрации ГП «Сосногорск».
 
    Специалист БОЕ показала, что <дата обезличена> участвовала в составе комиссии в проверке спорного железнодорожного переезда в качестве представителя ГП «Сосногорск», полностью подтверждает результаты проверки.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 17-ФЗ) - железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств; железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 17-ФЗ установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.
 
    На основании ст. 21 Федерального закона № 17-ФЗ - порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.
 
    В соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    После принятия ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рейса по пути следования) возложена на владельцев железнодорожных путей (ст. 21).
 
    Согласно п. 24 Приложения 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами. На подходах к железнодорожным переездам должны быть предупредительные знаки: со стороны подхода поездов - сигнальный знак «С» о подаче свистка, а со стороны автомобильной дороги знаки, предусмотренные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения.
 
    На основании п. 3.5. Распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 № АН-47-р «Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта», которая распространяется на эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды необщего пользования, сооружаемые на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с внутренними автомобильными дорогами, с наружной стороны колеи настил должен быть в одном уровне с верхом головок рельсов, а внутри колеи, во избежание замыкания рельсовых цепей и повреждения рельсов при проходе тракторов, катков и других машин и механизмов, его располагают выше головок рельсов на 30 - 40 мм. Настил может быть из железобетонных плит, асфальтобетона, деревянных брусьев, старогодных рельсов и т.д.
 
    Судом установлено, что Егорова О.В. является собственником железнодорожного подъездного пути <адрес обезличен>, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, условный номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена>.
 
    Из акта специальной проверки железнодорожного переезда следует, что <дата обезличена> Сосногорской транспортной прокуратурой совместно с представителями ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский», ГП «Сосногорск» и «ПЧ-30» проведена проверка, которой установлено, что покрытие проезжей части спорного железнодорожного переезда, не соответствует указанным требованиям ГОСТ Р 50597-93, типовой настил, сигнальные столбики или перила, сигнальные знаки со стороны подхода поездов, знаки, предусмотренные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения на железнодорожном переезде отсутствуют.
 
    Судом принимается указанный акт в качестве допустимого доказательства по делу, так как он составлен комиссией с участием помощника прокурора Миронова А.Г. и специалистов: ОГИБДД МО МВД РФ «Сосногорский», ГП «Сосногорск» и «ПЧ-30», его выводы подтверждаются показаниями Миронова А.Г., БОЕ., приобщенными к делу фотографиями переезда.
 
    Из электронного письма <скрытые данные> Сосногорской дистанции пути ЖАГ. следует, что спорный железнодорожный переезд является нерегулируемым переездом необщего пользования IV категории, данные сведения сторонами не оспариваются.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что не установлен статус автомобильной дороги по <адрес обезличен> судом не принимается, так как согласно информации ГП «Сосногорск» от <дата обезличена> данная автомобильная дорога относится к дорогам IV категории и является дорогой общего пользования.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по приведению железнодорожного переезда в надлежащее состояние должна ложиться как на собственника переезда, так и на собственника автодороги, которая пролегает через железнодорожный переезд, суд признает несостоятельными, поскольку Егорова О.В. является собственником железнодорожного пути, который пересекает <адрес обезличен>, и согласно положений ст.21 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ на владельцев железнодорожных путей возложена обязанность оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения.
 
    Ссылка представителя ответчика на п. 2.1 Инструкции МПС РФ от 29 июня 1998 № ЦП-566, которым предусмотрено, что устройство, оборудование, содержание и обслуживание переездов необщего пользования выполняются за счет средств предприятий, организаций или органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пользующихся этими переездами, несостоятельна, поскольку это положение противоречит вышеприведенным нормам Федеральных законов, и более того, указанная Инструкция не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, как нормативный акт.
 
    Утверждение о том, что акт проверки от <дата обезличена> с участием Сосногорской транспортной прокуратуры является недопустимым доказательством, в связи с неуведомлением собственника железнодорожного подъездного пути Егоровой О.В., судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата обезличена> № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» органам прокуратуры предоставлено право проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком спорный железнодорожный переезд в надлежащее состояние не приведен, уточненные требования прокурора о возложении обязанности привести в срок до <дата обезличена> в надлежащее состояние железнодорожный переезд, образованный пересечением железнодорожного подъездного пути, принадлежащего Егоровой О.В., и автомобильной дороги по <адрес обезличен> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Егоровой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сосногорского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Егоровой О.В. о возложении обязанности привести в надлежащее состояние железнодорожный переезд, образованный пересечением железнодорожного подъездного пути, принадлежащего Егоровой О.В., и автомобильной дороги по <адрес обезличен> удовлетворить.
 
    Обязать Егорову О.В. в срок до <дата обезличена> привести в надлежащее состояние железнодорожный переезд, образованный пересечением железнодорожного пути, принадлежащего Егоровой О.В., и автомобильной дороги по <адрес обезличен>:
 
    - устранить повреждения покрытия проезжей части железнодорожного переезда, привести его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93;
 
    - оборудовать железнодорожный переезд типовым настилом в одном уровне с верхом головок рельсов с наружной стороны колеи, а внутри колеи – выше головок рельсов в пределах 1 – 3 см;
 
    - оборудовать железнодорожный переезд сигнальными столбиками или перилами, со стороны подхода поездов – сигнальными знаками, со стороны автомобильной дороги – знаками, предусмотренными нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения.
 
    Взыскать с Егоровой О.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размер <скрытые данные> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через Сосногорский городской суд Республики Коми.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.
 
    Судья А.В. Рябов