Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-3/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Котельнич Кировской области 13 декабря 2013 года
Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,
с участием истца Мочаловой И.А., ее представителя адвоката Бадун Л.В.,
ответчиков Щенниковой Е.В., Соболевой М.А., Елсукова Ю.В., Володина В.П., их представителя адвоката Вагина Н.В.,
при секретаре Глушковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой И. А. к Щенниковой Е. В., Соболевой М. А., Елсукову Ю. В., Володину В. П. о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мочалова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Щенниковой Е.В., Соболевой М.А., Елсукову Ю.В. и Володину В.П. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указала, что <дд.мм.гггг> в Котельничскую межрайонную прокуратуру поступило заявление за подписями Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В., в котором указано, что <дд.мм.гггг> она появилась на дискотеке в Доме культуры <адрес>, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, от нее исходил сильный запах, стала кричать в адрес подписавших заявление лиц, угрожать увольнением, при этом стала звонить главе администрации Макарьевского поселения Ворониной Л.Л. <дд.мм.гггг> копия этого заявления получена администрацией Макарьевского сельского поселения с требованием прокурора разобрать обращение на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию интересов. По требованию главы администрации в тот же день написала объяснительную. Обстоятельства, изложенные в заявлении ответчиков, не соответствуют действительности и содержат клевету, в частности, о ее состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения, что от нее исходил сильный запах. Запаха при употреблении наркотиков быть не может. Состояние алкогольного опьянения ответчиками ничем не подтверждено. Кроме того, <дд.мм.гггг> проходила диспансеризацию, сдавала анализы, и данных употребления наркотиков или алкоголя выявлено не было. <дд.мм.гггг> оказалась около Дома культуры <адрес> случайно, в помещение Дома культуры не заходила, сотового телефона при себе не имела. У Дома культуры находилась с Кропачевой Ю.В. Ответчика Елсукова Ю.В. там не было, его не видела. Полномочиями приема-увольнения сотрудников Дома культуры не обладает, поэтому не могла угрожать ответчикам увольнением. <дд.мм.гггг> в Доме культуры проходил плановый информационный день с участием главы <адрес> Мамаева А.А., заместителя администрации <адрес> Бородина А.Н., начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Перминова А.И. и других. В зале находилось 56 человек населения и работников администрации Макарьевского сельского поселения. По окончании данного мероприятия к собравшимся обратился Володин В.П., являющийся депутатом <адрес>ной Думы, который пояснил, что к нему обратились работники Дома культуры с заявлением, которое он желает огласить. Володин В.П. состоит в родственных отношениях с Щенниковой Е.В., и только этим обстоятельством объясняется то, что ответчики обратились к нему. Володин В.П. стал оглашать заявление, хотя главой администрации поселения и главой района был предупрежден, что данное высказывание может оказаться публичным оскорблением и клеветой. Вместе с тем, в отношении нее данное заявление было оглашено. Затем, когда присутствующие стали возмущаться, Володин В.П. передал заявление Соболевой М.А., которая огласила заявление полностью. Считает, что неправомерными действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, нанесен ущерб ее чести и достоинству, так как в отношении нее публично оглашено заявление, содержащее клевету. Просит обязать ответчиков принести ей публичные извинения, взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
В судебном заседании истец Мочалова И.А., ее представитель адвокат Бадун Л.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении, письменных пояснениях по иску (л.д. 30-32).
Дополнительно истец суду пояснила, что работает заместителем главы администрации Макарьевского сельского поселения <адрес>. <дд.мм.гггг> узнала, что Щенникова Е.В., Соболева М.А. и Елсуков Ю.В. написали заявление, в котором содержатся порочащие ее честь и достоинство сведения. Данное заявление было направлено в Котельничскую межрайонную прокуратуру, оглашено на собрании граждан <дд.мм.гггг> г., вручено <адрес> лично <дд.мм.гггг> и вручено депутатам <адрес>ной Думы <дд.мм.гггг> Содержащиеся в заявлении в отношении нее сведения о том, что она находилась в состоянии опьянения, разгоняла ответчиков (кроме Володина), провоцировала скандал и причинила физический ущерб, - являются ложными. Доказательств того, что она находилась в состоянии опьянения, причинила физический ущерб ответчиками не представлено. Сведения, содержащиеся в заявлении, являются порочащими, поскольку она проживает в <адрес>, является в силу занимаемой должности публичным человеком, поэтому указанные сведения умаляют ее честь и достоинство. Моральный вред, причиненный ей, заключается в том, что на протяжении 2,5 месяцев (начиная с <дд.мм.гггг> по день рассмотрения дела), ей приходилось оправдываться, опровергая изложенные в заявлении сведения. Требования предъявлены к ответчикам Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукову Ю.В., так как они подписали заявление, содержащее недостоверную информацию, а к ответчику Володину В.П. – так как он огласил это заявление на сходе граждан. Просит иск удовлетворить.
Ответчики Щенникова Е.В., Соболева М.А., Елсуков Ю.В. и Володин В.П., их представитель адвокат Вагин Н.В. в судебном заседании иск не признали, так как считают, что содержащиеся в спорном заявлении утверждения о Мочаловой И.А. не являются ложными, соответствуют действительности.
Ответчик Володин В.П. суду пояснил, что является депутатом <адрес>ной Думы, проживает в <адрес>. Щенникова Е.В. и Соболева М.А. <дд.мм.гггг> передали ему заявление, в котором описано поведение истца <дд.мм.гггг> в Доме культуры, и попросили огласить это заявление на сходе граждан. В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> побеседовал с Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсуковым Ю.В. по обстоятельствам <дд.мм.гггг> г., они подтвердили написанное, поэтому убедился в том, что обстоятельства, изложенное в заявлении, действительно имели место. С Мочаловой И.А. по этому поводу не говорил. <дд.мм.гггг> г., исполняя депутатские обязанности, на сходе граждан огласил 2 абзаца данного заявления, затем его прервали. <дд.мм.гггг> на заседании районной Думы раздал депутатам заранее приготовленные аппаратом Думы копии этого документа.
Ответчик Соболева М.А. дополнительно суду пояснила, что работает балетмейстером Дома культуры <адрес>. <дд.мм.гггг> в Доме культуры проходила бесплатная дискотека. Поскольку молодежи было мало, то было решено проводить дискотеку не до 01.00 часов, а до 00.00 часов. Закрывая мероприятие, подошла к выходу из Дома культуры, ей дорогу перегородила Мочалова И.А. со своими детьми, подругой Татариновой А. и родственницей Кропачевой Ю. Мочалова И.А. находилась в сильном алкогольном или наркотическом опьянении, от нее исходил сильный запах алкоголя, она не уверенно стояла на ногах, в руках у нее был стакан с пивом. Мочалова И.А. и ее знакомые вели себя неадекватно, агрессивно. Мочалова И.А. кричала, что ей нужны танцы. Елсуков Ю.В., который работает распорядителем танцевального вечера, попытался закрыть здание Дома культуры, но у него отобрали замок. Тогда сама попыталась закрыть здание, но Мочалова с Кропачевой грубо оттолкнули ее. Стоя недалеко от Дома культуры вместе с Щенниковой и Елсуковым, истец не раз подходила к ним высказывать недовольство, при этом выражалась в их адрес грубо, сказала, что они должны «вырабатывать свои часы». Также Мочалова И.А. сказала, что ее терпение «лопнуло», и она будет звонить главе поселения Ворониной Л.Л., при этом отошла в сторону, начала кому-то звонить. Считает, что все произошло с разрешения главы администрации Ворониной Л.Л. Когда они все-таки закрыли Дом культуры, Мочалова И.А. выкрикнула, что теперь они все (она, Щенникова и Елсуков) «вылетят» с работы. После произошедшего у нее был шок, ждала, что Воронина Л.Л. их соберет и как-то разрешит ситуацию. Щенникову Е.В. довели до того, что она написала заявление об увольнении. Поскольку она и Елсуков, как коллеги Щенниковой, не могли допустить такого к ней отношения, написали заявление, в котором описали произошедшее <дд.мм.гггг> Данное заявление направили депутатам <адрес>ной Думы по почте и вручили депутату Володину В.П., направили по почте и вручили лично <адрес> <дд.мм.гггг> на его встрече с населением в <адрес>, направили в Котельничскую межрайонную прокуратуру, в Департамент культуры <адрес>. <дд.мм.гггг> на сходе граждан лично огласила данное заявление в полном объеме. Факт распространения заявления не оспаривает. Также пояснила, что физический ущерб, причиненный ей Мочаловой, заключается в том, что когда она выходила из Дома культуры, истец толкнула ее, от чего правой рукой ударилась о косяк двери в тамбуре, образовались синяки. Медицинское освидетельствование не проходила.
Ответчик Елсуков Ю.В. дополнительно суду пояснил, что работает в Доме культуры <адрес> распорядителем танцевальных вечеров по совместительству. <дд.мм.гггг> находился на рабочем месте, около 00.00 часов Соболева и Щенникова сказали ему, что надо закрывать Дом культуры. Пытался закрыть здание, но кто-то выхватил у него из рук замок. Кто сделал это, не видел. Затем подошел к Щенниковой, которая стояла в стороне от Дома культуры, 15-20 минут постоял с ней и ушел домой, так как понял, что происходит конфликт, атмосфера нездоровая. Мочалову И.А. в тот вечер у Дома культуры не видел. Спустя некоторое время Соболева и Щенникова попросили его подписать заявление о событиях в Доме культуры. Поскольку помнит, что там был конфликт, прочитал и подписал заявление. Считает, что факты, изложенные в заявлении, имели место в действительности, при этом настаивает, что Мочалову И.А. тогда не видел. Противоречия пояснить не может. Сам данное заявление никуда не направлял, на сходе граждан <дд.мм.гггг> не присутствовал.
Ответчик Щенникова Е.В. поддержала изложенное в возражениях (л.д. 33-34) о том, что работала директором Дома культуры <адрес>. <дд.мм.гггг> в Доме культуры проводилась дискотека, которую из-за небольшого количества посетителей она, балетмейстер Соболева М.А. и распорядитель танцевальных вечеров Елсуков Ю.В. решили закончить в 00.00 часов. Когда они закрывали здание, в него вошли Мочалова И.А. со своими детьми, ее родственница Юлия Витальевна и Татаринова Алина, которые стали кричать, требовать продолжения дискотеки, долго не выпускали их из здания. От них всех исходил сильный запах алкоголя. Елсукову не дали закрыть здание. Мочалова И.А. кричала, что позвонит главе администрации сельского поселения Ворониной Л.Л. В это время Соболева пыталась закрыть здание Дома культуры, и ей тоже не дали это сделать. Тогда сама закрыла здание, при этом Мочалова И.А. крикнула, что все они (Соболева, Елсуков и она) «вылетят» с работы. После этого скандала сильно расстроилась, написала заявление об увольнении. Дополнительно суду пояснила, что физический ущерб Мочалова ей не причинила. Также не видела того, что Мочалова причинила физический ущерб Соболевой. Заявление, в котором описано поведение Мочаловой И.А. в Доме культуры <дд.мм.гггг> г., было написано после того, как ее вынудили уволиться. В период с 7 по <дд.мм.гггг> данное заявление направлено в Котельничскую межрайонную прокуратуру, в <адрес>ную Думу, вручено депутатам <адрес>ной Думы Володину В.П., Лугинину и Вагину, направлено в <адрес>, лично Соболевой М.А. вручено <адрес>.
Представитель ответчиков адвокат Вагин Н.В. дополнительно суду пояснил, что Володин В.П. спорное заявление не подписывал. Направление этого заявления в <адрес>ную Думу, прокуратуру и <адрес> (поступило в Департамент по вопросам внутренней и информационной политики <адрес>) является фактически жалобой граждан на действия должностных лиц. Задокументировать состояние опьянения Мочаловой И.А. <дд.мм.гггг> у ответчиков не было возможности. Вывод о том, что истец была в состоянии опьянения, ответчики сделали субъективно, поскольку истец обнаруживала внешние признаки опьянения: шаткая походка, несвязная речь, неадекватное поведение. Поскольку прокуратура вместо того, чтоб провести проверку, направила заявление в администрацию сельского поселения, и в итоге ответчики не получили надлежащего ответа на свое обращение, то они решили поставить в известность население села о действиях муниципальных служащих, поэтому огласили данное заявление на сходе граждан. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что ущемлены ее честь и достоинство. Ответчики не привлекались к ответственности за клевету или оскорбления. Считает, что показаниям свидетеля Ворониной Л.Л. доверять нельзя, поскольку у нее неприязненные отношения к Щенниковой Е.В. (Воронина Л.Л. являлась работодателем Щенниковой Е.В., была восстановлена на работе по решению суда). Свидетель Кропачева Ю.В. приходится истцу родственником, поэтому ее показания также надо оценить критически. Просит в иске отказать.
Свидетель Воронина Л.Л. в судебном заседании пояснила, что работает главой администрации Макарьевского сельского поселения <адрес>. Истец работает ее заместителем. Ночью <дд.мм.гггг> Мочалова И.А. ей не звонила. Считает, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчиков в отношении истца, являются ложными.
Свидетель Созинова В.В. в судебном заседании пояснила, что является депутатом <адрес>ной Думы. <дд.мм.гггг> на заседании бюджетной комиссии ответчик Володин В.П. раздал всем присутствующим депутатам заявление Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В., в котором содержатся утверждения о недостойном поведении Мочаловой И.А. в Доме культуры <дд.мм.гггг> г.
Свидетель Кропачева Ю.В. суду пояснила, что состоит в родственных отношениях с истцом, ответчиков знает как жителей <адрес>, неприязни к ним не испытывает. <дд.мм.гггг> была в гостях у своих родителей, которые проживают в <адрес>, с ними же находилась Мочалова И.А. Весь день <дд.мм.гггг> была с Мочаловой И.А. вместе, не видела, чтоб она употребляла спиртное. Около 00.00 часа, проходя мимо Дома культуры, услышали шум, подошли. Около здания было много молодых людей, которые, как выяснилось, возмущались по поводу досрочного закрытия дискотеки. Поинтересовалась у Щенниковой, почему закончилась дискотека, она пояснила, что работники устали, при этом отдала ей замок от входной двери и ушла. Замок положила на землю. Позднее Щенникова закрыла двери Дома культуры. Конфликта между Мочаловой и Щенниковой, Соболевой не было. Елсукова в тот вечер не видела у Дома культуры.
Свидетель Татаринова А.О. суду пояснила, что проживает в <адрес>. <дд.мм.гггг> в честь Дня села проводилась праздничная дискотека, которая должна была продолжаться до 01.00 часа. Около 00.00 часа пришла в Дом культуры вместе с Мочаловой И.А., Кропачевой Ю.В. У входа в Дом культуры находились Щенникова, Соболева и Елсуков, которые пояснили, что дискотека окончена. Конфликта между ними и Мочаловой не было.
Свидетель Мадаминова Е.И. в судебном заседании пояснила, что работает кассиром в Доме культуры с <дд.мм.гггг> по совместительству. Неприязни к истцу не испытывает. <дд.мм.гггг> находилась на дискотеке в Доме культуры. По окончании дискотеки, выходя из здания, увидела стоявшую там компанию людей. Сначала не обратила внимания, кто именно там был, но потом заметила там Мочалову И.А. (только ее знает), которая стояла, шатаясь, громко ругалась, говорила: «Всех выгоню».
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ответчики Щенникова Е.В., Соболева М.А. и Елсуков Ю.В. написали заявление с просьбой разобраться в инциденте, произошедшем <дд.мм.гггг> в здании Дома культуры <адрес>. В отношении истца Мочаловой И.А. заявление содержало следующее: «Во время проведения дискотеки в здании ДК появилась заместитель главы администрации Мочалова И.А. Макарьевского сельского поселения. Муниципальная служащая Мочалова И.А. в состоянии алкогольного опьянения либо наркотического, так как от нее исходил сильный запах. Вместо того, чтобы вести себя культурно, (а это относится к ее полномочиям согласно Федеральному закону), она кричала, что мы все доработались, что ее терпение лопнуло, она всех уволит, и стала звонить Ворониной Л.Л. Под ее руководством и, видимо, с разрешения главы администрации <адрес> Ворониной Л.Л. заместитель главы администрации Мочалова И.А. нас всех вытолкнули из Дома культуры, причинив моральный и физический ущерб, не дав закрыть ДК после окончания танцевального вечера (дискотеки). Должностные лица Макарьевского сельского поселения вместо того, чтобы организовать работу ДНД на танцевальных вечерах Дома культуры и следить за порядком, сами нарушают спокойствие граждан и молодежи, подбивая их на беспорядки, показывая им своими действиями о вседозволенности и нарушения законодательства об административной ответственности. … Просим нас защитить от дальнейших нападков, в таких условиях нет возможности работать. Мы не обращаемся к главе района по данному вопросу, так как он продвигал Воронину Л.Л. на главу поселения и ее активно поддерживал. Мы обращаемся во все возможные инстанции, так как потеряли надежду на возможность соблюдения главой администрации Ворониной Л.Л. законности своих действий, а также спокойно работать на благо населения под руководством главы администрации Макарьевского сельского поселения Ворониной Л.Л. В связи с этим намерены помимо прокуратуры обратиться к Губернатору Белых Н.Ю., депутатам всех уровней, Председателю политической партии «Единая Россия» Медведеву Д.А.» (л.д. 7).
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Поступившее в Котельничскую межрайонную прокуратуру обращение (заявление) ответчиков Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В. в части доводов о нарушении обязательных норм и правил поведения муниципальным служащим – заместителем главы администрации сельского поселения Мочаловой И.А. направлено по подведомственности главе администрации Макарьевского сельского поселения для рассмотрения на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (л.д. 6).
Согласно протоколу заседания от <дд.мм.гггг> (л.д. 28-29) вышеназванная комиссия в составе председателя комиссии главы администрации сельского поселения Ворониной Л.Л., заместителя председателя комиссии Мочаловой И.А., секретаря комиссии Нецветаевой Г.А., членов комиссии Бобровой Т.С., Тарасовой Н.М., в отсутствие извещенной надлежащим образом приглашенной Щенниковой Е.В., решила, что Мочалова И.А., являющаяся муниципальным служащим администрации Макарьевского сельского поселения, соблюдала требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, так как никаких фактов, доказывающих обратное, комиссии не представлено.
По поручению <адрес> Белых Н.Ю. коллективное обращение работников Макарьевского сельского Дома культуры <адрес> по вопросу противоправных действий работников администрации Макарьевского сельского поселения рассмотрено департаментом по вопросам внутренней и информационной политики <адрес> совместно с главой <адрес> с выездом на место <дд.мм.гггг> По итогам рассмотрения обращения главе администрации Макарьевского сельского поселения даны рекомендации о строгом соблюдении муниципальными служащими администрации требований к служебному поведению (л.д. 51-53).
Представленные истцом документы о прохождении ею <дд.мм.гггг> диспансеризации (л.д. 9-10), согласно которых анализы не обнаруживают наличие алкоголя и наркотиков, в силу ст. 59 ГПК РФ суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не подтверждают отсутствие у Мочаловой И.А. состояния опьянения именно <дд.мм.гггг> г.
Свидетели Кропачева Ю.В. и Татаринова А.О. суду пояснили, что <дд.мм.гггг> конфликта между истцом и ответчиками Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсуковым Ю.В. не было. Свидетель Кропачева Ю.В. также пояснила, что в тот вечер истец в состоянии опьянения не находилась. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они согласуются между собой, с пояснениями истца, ответчика Елсукова Ю.В. и не противоречат материалам дела.
Показания свидетеля Ворониной Л.Л. о том, что <дд.мм.гггг> истец ей не звонила, косвенно подтверждают отсутствие конфликта между истцом и ответчиками <дд.мм.гггг> Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истца, ответчика Елсукова Ю.В., свидетелей Кропачевой Ю.В., Татариновой О.А., не противоречат материалам дела.
Ответчик Щенникова Е.В. суду пояснила, что <дд.мм.гггг> ей Мочалова И.А. никакого физического ущерба не нанесла, при этом она не видела, чтоб истец причинила Соболевой М.А. физический ущерб.
Ответчик Елсуков Ю.В. суду пояснил, что <дд.мм.гггг> Мочалову И.А. в Доме культуры не видел, чем опроверг пояснения ответчиков Щенниковой Е.В. и Соболевой М.А., данные в ходе рассмотрения дела, и опроверг все изложенные в подписанном им, Щенниковой Е.В. и Соболевой М.А. заявлении утверждения, касающиеся поведения истца в тот день.
Ответчиком Соболевой М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей истцом физического ущерба.
Ответчиками Щенниковой Е.В. и Соболевой М.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Мочалова И.А. ночью <дд.мм.гггг> находилась в состоянии опьянения.
Возражения ответчиков Соболевой М.А., Щенниковой Е.В., их представителя о том, что Мочалова И.А. обнаруживала признаки опьянения (шаткая походка, запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неадекватное поведение) являются несостоятельными, поскольку свидетельствуют о субъективном восприятии поведения истца, что не является допустимым доказательством в подтверждение нахождения истца в тот вечер в состоянии опьянения.
Показания свидетеля Мадаминовой Е.И. о том, что <дд.мм.гггг> Мочалова А.И. находилась в состоянии опьянения, суд оценивает критически, им не доверяет, так как ее оценка также является субъективной. Показаниям этого свидетеля о том, что Мочалова И.А. громко ругалась, говорила ответчикам: «Всех выгоню», - суд не доверяет, поскольку они опровергаются пояснениями истца, ответчика Елсукова Ю.В., показаниями свидетелей Кропачевой Ю.В. и Татариновой О.А., оснований не доверять которым, как установлено выше, у суда не имеется.
Таким образом, суд находит установленным, что изложенные в заявлении ответчиков Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В. утверждения о том, что истец Мочалова И.А. <дд.мм.гггг> у Дома культуры <адрес> находилась в состоянии опьянения, провоцировала скандал и причинила им физический ущерб, являются не соответствующими действительности.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений обычно понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Ответчики Щенникова Е.В. и Соболева М.А. суду пояснили, и суд находит это установленным, что указанное заявление подано ими в Котельничскую межрайонную прокуратуру <адрес> <дд.мм.гггг> г., направлено в <адрес>ную Думу, вручено депутату <адрес>ной Думы Володину В.П., направлено в <адрес>, лично вручено <адрес> <дд.мм.гггг> и публично оглашено <дд.мм.гггг> г., когда проходил плановый информационный день с участием жителей <адрес> (присутствовало более 50 человек).
Ответчик Володин В.П. в судебном заседании подтвердил факт оглашения им и ответчиком Соболевой М.А. заявления на сходе граждан <адрес> <дд.мм.гггг> г.
Показания свидетеля Созиновой В.В. о том, что <дд.мм.гггг> на заседании бюджетной комиссии <адрес>ной Думы ответчик Володин В.П. раздал всем присутствующим депутатам заявление Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В., в котором содержатся утверждения о недостойном поведении Мочаловой И.А. в Доме культуры <дд.мм.гггг> г., подтверждают факт распространения ответчиками заявления с ложной информацией об истце. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанного, направление заявления в Котельничскую межрайонную прокуратуру, <адрес> является способом защиты работников Дома культуры <адрес> своих прав, то есть действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы.
Сама по себе проверка Департаментом по вопросам внутренней и информационной политики <адрес>, проведенной по поручению <адрес>, сведений на предмет законности действий работников администрации Макарьевского сельского поселения, не может рассматриваться как утверждение ответчиков Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Доказательств того, что ответчики Щенникова Е.В., Соболева М.А. и Елсуков Ю.В. не имели никаких оснований для обращения, не намеревались с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытались причинить вред истцу, суду не представлено.
По итогам рассмотрения заявления фактов нарушений муниципальным служащим администрации Мочаловой И.А. требований к служебному поведению и требований об урегулирования конфликта интересов не установлено.
Направление же ответчиками Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсуковым Ю.В. заявления в <адрес>ную Думу, вручение депутату <адрес>ной Думы Володину В.П. и оглашение заявления Соболевой М.А. на сходе граждан <адрес> <дд.мм.гггг> суд признает распространением в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.
Ответчики Щенникова Е.В., Соболева М.А. указанные факты распространения заявления не оспаривают. Ответчик Елсуков Ю.В. суду пояснил, что прочитал спорное заявление, тем самым суду подтвердил, что знал о его содержании и о намерении распространить. Подписав, ответчик Елсуков Ю.В. дал согласие на распространение заявления от его имени.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Истец Мочалова И.А. является муниципальным служащим (л.д. 11).
В соответствии со ст. 14.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.
Заявление ответчиков Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В. от <дд.мм.гггг> содержит ложные утверждения о том, что Мочалова И.А. находилась в общественном месте в состоянии опьянения, провоцировала скандал, то есть нарушала требования к служебному поведению. Ложные утверждения о том, что Мочалова И.А. причинила заявителям физический ущерб, являются обвинением в совершении преступления против личности.
С учетом изложенного суд считает, что вышеперечисленные в заявлении утверждения порочат честь и достоинство истца.
Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиками Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсуковым Ю.В. об истце Мочаловой И.А. ложных, порочащих ее честь и достоинство сведений.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Ответчик Володин В.П. заявление от <дд.мм.гггг> не подписывал, сам при описанных в заявлении событиях не присутствовал, <дд.мм.гггг> частично огласил заявление, считая, что изложенное в нем соответствует действительности. Ответчик Володин В.П. также суду пояснил, что <дд.мм.гггг> раздал депутатам <адрес>ной Думы заранее подготовленные копии заявления. Из текста заявления следует, что Щенникова Е.В., Соболева М.А. и Елсуков Ю.В. намерены направить данное заявление депутатам всех уровней, при этом ответчики Щенникова Е.В., Соболева М.А. в судебном заседании подтвердили факт направления данного заявления в <адрес>ную Думу.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ответчика Володина В.П. отсутствует распространение сведений об истце порочных ложных сведений.
Истцом заявлены требования обязать ответчиков принести ей публичные извинения.
В соответствии с ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства РФ не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности принести ей публичные извинения удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Подлежащие защите нематериальные блага определены ст. 150 Гражданского кодекса РФ, такие как жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлено, что в отношении истца ответчики Щенникова Е.В., Соболева М.А. и Елсуков Ю.В. распространили сведения, порочащие ее честь и достоинство, то суд находит требования истца о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда законными и обоснованными.
Взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке законодательством не предусмотрено.
Суд не определяет степень вины каждого из ответчиков, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, учитывает, нравственные страдания, связанные с распространением ложных порочащих ее честь и достоинство сведений (проживает в небольшом населенном пункте, где и работает; является муниципальным служащим - публичным человеком), и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В. по 15000 рублей.
Возражения представителя ответчиков о том, что Щенникова Е.В., Соболева М.А. и Елсуков Ю.В. не привлекались к ответственности за клевету или оскорбления, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, являются несостоятельными. Факт распространения данными ответчиками сведений, которые порочат честь и достоинство истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В отношении ответчика Володина В.П. судом установлено, что в его действиях отсутствует распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем требования Мочаловой И.А. о взыскании с него компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Щенниковой Е.В., Соболевой М.А. и Елсукова Ю.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мочаловой И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Щенниковой Е. В. в пользу Мочаловой И. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине 70 рублей, а всего – 15070 рублей.
Взыскать с Соболевой М. А. в пользу Мочаловой И. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине 70 рублей, а всего – 15070 рублей.
Взыскать с Елсукова Ю. В. в пользу Мочаловой И. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине 70 рублей, а всего – 15070 рублей.
В иске к Володину В. П. отказать.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> г.
Судья Шабалина Е.В.
