Решение от 29 января 2014 года

№2-106-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Иванову С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
 
установил:
 
    ФПК «Аэропорты Севера» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. отделом дознания 4-го ОМ УВД по г. Якутску было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в отношении Иванова С.П.
 
    Иванов С.П. обвинялся в совершении десяти эпизодов причинения имущественного ущерба истцу совершенного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного в крупном размере.
 
    В ходе предварительного следствия было установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при отсутствии каких-либо гражданско-правовых и иных отношений с истцом, неоднократно использовал беспроводную сеть «Wi-Fi», «Аэросервис», принадлежащую истцу. Ответчик при этом осуществлял подключение к сети «Интернет» и копировал (скачивал) информацию в большом объеме, причинив истцу имущественный ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Постановлением ОД 3-го ОП ММУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Иванова С.П., обвиняемого в совершении десяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вред, причиненный юридическому лицу, не является крупным. Поскольку ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказывается, то истец просит взыскать с Иванова М.П. <данные изъяты> - ущерб, а также <данные изъяты>. возврат уплаченной госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца, надлежаще извещенного, участия не принимал.
 
    Иванов С.П. и его представитель Кулагин А.Г. с иском не согласны, считая, что ущерб возмещению не подлежит, поскольку в действиях ответчика не содержится состав преступления. И умысла на совершение хищения ответчик не имел.
 
    Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пояснений сторон судом установлено, что точка доступа беспроводной сети «Wi-Fi» находится в приемной директора предприятия. А ответчик, не являющийся работником истца, находился в командировке, располагаясь в рядом расположенном здании по адресу <адрес>. При этом он, воспользовавшись функциями своего ноутбука, обнаружил незащищенную точку доступа и с ее помощью выходил в «интернет», скачивая при этом файлы.
 
    Постановлением ОД 4 ОМ ММУ МВД России «Якутское» от 04.05.2012г. уголовное дело в отношении Иванова С.П., подозреваемого в совершении десяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Указанное постановление в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения.
 
    Кроме того, следует признать, что выводы дознавателя не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Так, в ходе дознания было установлено, что Иванов С.П., находясь по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием, с целью копирования информации, незаконно, при отсутствии каких-либо правовых отношений, используя беспроводную точку доступа «Wi-Fi», имеющей название «Аэросервис», не имеющей средства защиты сети, принадлежащей ФПК «Аэропорты Севера». И через эту точку доступа осуществлял вход в сеть «Интернет», копируя и скачивая информацию, чем причинил истцу имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты>
 
    При этом дознавателем было установлено, что точной доступа пользовались два пользователя с именами «<данные изъяты> и <данные изъяты> Ответчик пояснил, что он являлся пользователем с именем <данные изъяты> Таким образом, дознавателем не установлен объем файлов, скачанных пользователем с именами <данные изъяты> Весь объем скачанных файлов, без достаточных на то оснований, признан скачанным ответчиком, поэтому требование истца о взыскание ущерба только с ответчика неправомерно.
 
    Обстоятельства подключения к точке доступа сети, принадлежащей истцу, выхода в сеть «Интернет» и копирования информации с использованием этой точки доступа ответчиком не отрицаются. Ответчиком отрицается причинение ущерба истцу по причине того, что точка доступа не была защищена, поэтому им не взламывалась. Ответчик ранее пользовался, в том числе в аэропортах, свободными для общего доступа точками «Wi-Fi», поэтому полагал, что эта точка аналогичная и предназначена для общего доступа.
 
    Кроме того, судом не установлен обман ответчиком истца или злоупотребление его доверием со стороны ответчика, что неправильно указано в постановлении дознавателя.
 
    Общеизвестным фактом является наличие незащищенных точек доступа «Wi-Fi» в аэропортах и других общественных местах, о чем также известно и ответчику. Поэтому суд считает состоятельным довод ответчика о том, что он, находясь на территории аэропорта и обнаружив незащищенную точку доступа, посчитал ее общедоступной и воспользовался ею.
 
    Кроме того, истцом не представлены сведения об условиях подключения незащищенной точки доступа к сети интернет (тарифе подключения), что имеет существенное значение для рассмотрения дела. Поскольку также общеизвестным фактом является подключение юридических лиц к сети интернет как по безлимитным, так и по лимитированным тарифам. В случае подключения истца к безлимитному тарифу объем скачанных файлов через незащищенную точку доступа им не оплачивается. И в этом случае ущерб истцу ответчиком не был причинен.
 
    Таким образом, доводы ответчика соответствуют материалам дела и не опровергнуты в судебном заседании. В связи с чем суд находит исковые требования несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Иванову С.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья