Дата принятия: 29 января 2014г.
Мировой судья Крючкова Е.Э. Дело № 12-64/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
29 января 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Иванова С.В. – Аршинцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.12.2013 Иванов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 20.09.2013 в 10 час. 10 мин. на ... в г.Томске Иванов С.В., управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник Иванова С.В. – Аршинцев В.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 05.12.2013 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что понятым не были разъяснены их процессуальные права, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Иванову С.В. не предлагалось, тем самым была нарушена процедура направления Иванова С.В. на медицинское освидетельствование.
Иванов С.В. в судебном заседании пояснил, что 20.09.2013 он не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку сильно болела нога, сидел на пассажирском сидении, автомобилем управлял его друг А.П. Они направлялись в больницу.
Защитник Аршинцев В.В., действующего на основании ордера №3870 от 07.10.2013, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Иванова С.В., защитника Аршинцева В.В., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2013 подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства в отношении Иванова С.В. были выполнены.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов С.В. 22.02.2013 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление водителя транспортного средства Иванова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Иванов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Ивановым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 20.09.2013 серии 70 АБ №409019, согласно которому 20.09.2013 в 10 час. 10 мин. Иванов С.В. на ... в г.Томске, управлял автомобилем с признаками опьянения (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.09.2013 серии 70 АА № 096732, из которого следует, что Иванов С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2013 серии 70 АА 128709 из которого следует, что 20.09.2013 в 10 час. 10 мин. Иванов С.В. на ... был отстранен от управления указанного транспортного средства в присутствии понятых;
- протоколом о задержании транспортного средства серии 70 ТО №041820 от 20.09.2013, согласно которому задержан автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- рапортом инспектора ДПС роты №3 ОБДПС Е.П., из которого следует, что 20.09.2013 во время несении службы совместно с Е.Е. к ним обратился мужчина и сообщил, что со двора дома по ... в г.Томске выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ..., водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. В 09час. 30 мин на ... ... около Сбербанка был замечен данный автомобиль, который задним ходом отъезжал от здания Сбербанка. Автомобиль был остановлен, водителем оказался Иванов С.В., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии 2-х понятых Иванов С.В. был отстранен от управления автомобилем, предложено пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался;
В судебном заседании Иванов С.В., защитник Аршинцев В.В. указывали, что в действиях Иванова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что автомобилем Иванов С.В. не управлял. В качестве доказательств, подтверждающих изложенную позицию, защитник Аршинцев В.В. ссылался на свидетеля А.П. Однако суд относится к данным показаниям критически, поскольку последний находится с Ивановым С.В. в дружеских отношениях, расценивает их как способ защиты с целью ухода от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.09.2013 следует, что Иванов С.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Из пояснения инспектора ДПС Е.П. действительно следует, Иванов С.В. управлял автомобилем, так как двигался задним ходом. Об этом же пояснял допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Е.Е.
Довод защитника Аршинцева В.В. о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятым не разъяснялись права и обязанности. Иванову в присутствии понятых не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, протокол понятыми был подписан формально объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениям присутствовали понятые В.А., П.М., которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Замечаний от них не поступило. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Иванов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания данных документов отказался.
Довод защитника о том, что понятым не разъяснялись процессуальные опровергается пояснениями В П. и Е.Е.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
Мера наказания Иванову С.В. определена в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова С.В. – Аршинцева В.В. – без удовлетворения.
Судья М В.Б.
