Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-115/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Полшковой
при секретаре А.Г.Дибаевой
с участием истца С.П.Смирнова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.П. к Корешину И.П. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнов С.П. обратился в суд с иском к Корешину И.П. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1 месяц, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы долга ответчиком на его (истца) счет была перечислена единственная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка на л.д.33). На электронный адрес суда представил заявление об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью (л.д.35). В подтверждение указанного обстоятельства также представил справку ООО «ХХХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) о том, что был на приеме у врача.
В связи с чем судом был направлен запрос в ООО «ХХХ» о том, выдавался ли Корешину И.П. листок нетрудоспособности и о возможности участия Корешина И.П. в судебном заседании при наличии указанного в справке диагноза.
Согласно сообщению ООО «ХХХ» (л.д.38) листок нетрудоспособности Корешину И.П. не выдавался, по состоянию здоровья он может участвовать в судебном заседании 29.01.2014 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что причина неявки ответчика в судебное заседание не является уважительной, и в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании 21.01.2014 года Корешин И.П. исковые требования Смирнова С.П. не признал, пояснив, что денежные средства фактически не передавались. Расписка была составлена в присутствии других лиц, когда они собрались в гараже и обсуждали идею заняться предпринимательством. Другие участники встречи по предложению Смирнова С.П. также написали расписки, но никто из них деньги фактически не получал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечить явку в судебное заседание свидетелей.
Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.П. (займодавцем) и Корешиным И.П. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.19).
Ответчик в обоснование своих возражений по иску в судебном заседании указал на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа фактически не передавались.
Судом ответчику неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ – в определении суда от 12.12.2013 года о подготовке дела к разбирательству в судебном заседании, полученном ответчиком 21.12.2013 года (л.д.22), а также в судебном заседании 21.01.2014 года.
Однако Корешин И.П. в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение имеющихся возражений не представил.
Тогда как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, присутствовавший при встрече в гараже, на которую в своих пояснениях указывал ответчик, подтвердил, что сумма в размере <данные изъяты> руб. действительно передавалась истцом ответчику.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из нормы ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, поскольку расписка должника находятся у кредитора, обязательства, в подтверждение которых она выданы, является неисполненными. Срок исполнения по указанному выше обязательству наступил ДД.ММ.ГГГГ года.
Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на лицевой счет.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (сумма, возвращенная ответчиком истцу).
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик уклонялся от возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму долга подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования, выбранной истцом и действовавшей на день подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится следующим образом.
Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму долга <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> дней.
<данные изъяты>/360?8,25%?<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.
<данные изъяты> руб./360х 8,25% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
А всего по ст.395 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.
Учитывая ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смирнова С.П. удовлетворить.
Взыскать с Корешина И.П. в пользу Смирнова С.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Корешина И.П. в пользу Смирнова С.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года
Судья: Н.В.Полшкова
