Дата принятия: 29 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 29 января 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Уразбахтина Р. И., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Уразбахтин Р.И. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Уразбахтин Р.И. просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что автомобилем он не управлял, находился в стоящем автомобиле на водительском сиденье, ожидая водителя.
В судебном заседании Уразбахтин Р.И. жалобу поддержал, привел следующие доводы. *** он приехал в ***, около 12 часов остановился около магазина «Магнит», в стоящем автомобилем вместе с другом употребляли водку, он сидел на водительском сиденье, а друг на заднем пассажирском сиденье. С другим другом он заранее договорился, что тот отвезет его в ***. После употребления спиртного он уснул. Проснулся, когда его разбудили сотрудники ГИБДД, увезли в ОВД, где предложили ему медицинское освидетельствование, на что он отказался, т.к. не был водителем. В протоколах он расписываться отказался, т.к. не был согласен с тем, что его посчитали водителем.
В судебном заседании защитник Закиров А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Уразбахтин Р.И. водителем не являлся, автомобиль не двигался, поэтому в его действиях отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения.
Заслушав доводы Уразбахтина Р.И. и его защитника Закирова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 13 часов 50 минут на *** водитель Уразбахтин Р.И. управлял транспортным средством ВАЗ-***, регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и *** в 14 часов 30 минут в ***, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Уразбахтиным Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, протоколом о задержании транспортного средства от *** года, рапортом инспектора ДПС *** от *** года, объяснениями понятых *** и ***
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Процедура отстранения Уразбахтина Р.И. от управления автомобилем соблюдена, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Уразбахтин Р.И. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Уразбахтина Р.И. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено. От самого Уразбахтина Р.И. замечаний относительно присутствия понятых ни при составлении соответствующих протоколов, ни в судах первой и апелляционной инстанции не поступало.
Как отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС и объяснениях понятых *** и ***, Уразбахтин Р.И. отказался прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в протоколах. В связи с этим имеющиеся в протоколах записи «от подписи отказался», сделанные и подписанные инспектором ДПС согласуются с требованиями ч. 5 ст. 28.2. и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Сам Уразбахтин Р.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что от подписей во всех протоколах он отказался.
Доводы Уразбахтина Р.И. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял, мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Уразбахтина Р.И. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы Уразбахтина Р.И. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Уразбахтин Р.И. обоснованно был признан субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Уразбахтина Р. И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
