Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-122-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 января 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Блюм А.Е., представителя истца Макарьевой И.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Чудесова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блюм А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по перевозкам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Блюм А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЮжЯкутУголь» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО ПФК «Север» был заключен договор № на перевозку угля автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК «Север» переименовано в ООО «ЮжЯкутУголь». Грузоперевозки осуществлены им на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, а также на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем А. - водитель В., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Г. - водитель Д., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Е., на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Ж. На текущий момент задолженность по оплате за перевезенный груз по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО ПФК «Север», а также в адрес филиала ООО ПФК «Север» были направлены претензии с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить имеющуюся задолженность, однако <данные изъяты> рублей остались неоплаченными. Просит взыскать с ООО «ЮжЯкутУголь» сумму задолженности по неоплаченным перевозкам в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В последующем Блюм А.Е. изменил исковые требования в части понесенных по делу расходов и просит взыскать с ООО «ЮжЯкутУголь» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Блюм А.Е. и его представитель Макарьева И.А., сославшись на обстоятельства указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью, просят удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Чудесов А.В. с иском не согласен, считает иск необоснованным и потому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Свидетель А. суду показал, что осуществлял перевозку груза в мае, июне 2012 по договору с Блюм. Товарно-транспортные накладные сдал с опозданием, в связи с чем, ему сказали что включат в следующий акт. Он обращался в ПФК «Север», с ним отказались разговаривать.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Север» и ИП Блюм А.Е. заключен договор № на перевозку угля автомобильным транспортом, согласно которому ИП Блюм А.Е. обязался перевезти вверенный ему ООО ПФК «Север» каменный уголь с участка «<данные изъяты>» до тупика «<данные изъяты>», а ООО ПФК «Север» уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.
Дополнительным соглашением № к договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились добавить п. 1.2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку горной массы по заявке ООО ПФК «Север» по тарифу <данные изъяты> рублей в час без учета НДС.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Блюм А.Е. заключены договора на перевозку груза (№ с А., № с Г., № с Е., № с Ж. - именуемыми исполнителями), согласно которым исполнители обязались на принадлежащих им грузовых автомобилях за плату выполнять работы по перевозке каменного угля с ООО ПФК «Север» (участок «Локучакитский») на тупик «Эрчим-Тхан», а ИП Блюм А.Е. обязался уплатить исполнителям за перевозку груза плату.
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письмом ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ года, что ООО ПФК «Север» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ЮжЯкутУголь», а Блюм А.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Сторонами качество, объем и оплата услуг по перевозке угля и горной массы по заключенному за май 2012 года не оспариватся.
Истец Блюм А.Е. предъявляя настоящий иск указывает на неполный расчет за оказанные услуги за июнь 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы договора перевозки, в рамках которого истец обязался осуществлять перевозку угля, а ответчик ООО «ЮжЯкутУголь» оплачивать услуги перевозки, а также то, что истец заключил с А., Г., Е. и Ж. договора на перевозку груза ответчика, то есть договора транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий одновременно условия договора перевозки и договора транспортной экспедиции.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Блюм А.Е. в адрес ООО ПФК «Север» (ООО «ЮжЯкутУголь») направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по перевозкам угля, в том числе по июль 2012 года в общем размере <данные изъяты> копеек.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена оплата по договору № за перевозку угольной продукции в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Однако истец считает, что ответчик необоснованно не оплатил ему сумму в размере <данные изъяты> рублей за перевозку угольной продукции за июль 2012 года и в подтверждение указывает на реестр перевозки угольной продукции за июль 2012 года, а также на акт и счет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что истец услуги перевозки угольной продукции в июле 2012 года ответчику не предоставлял и выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ за отработанные и неоплаченные в июне 2012 года услуги по перевозке грузов.
Ответчик, указывая на необоснованность требований истца, представил суду счета и акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные Блюм А.Е. ответчику по окончании услуг по перевозке угля в мае и июне 2012 года в размере <данные изъяты> рубля (то есть за весь период работы), реестры перевозки угольной продукции за май и июнь 2012 года и платежные поручения №№<данные изъяты>, а также расходные кассовые ордера № <данные изъяты>, свидетельствующие об оплате истцу Блюм А.Е. суммы в размере <данные изъяты> копеек за весь период работы.
Суд, изучив представленные ответчиком реестр перевозки угольной продукции за июнь 2012 года и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что за июнь 2012 года истцу недовыплачена денежная сумма исходя из следующего расчета.
При этом, реестр перевозки угольной продукции за июнь 2012 года, представленный ответчиком, подписан мастером ППР Б., которая как следует из пояснений представителя ответчика являлась работником ответчика и была им уполномочена на проверку товарно-транспортных накладных по перевозке грузов.
В данном реестре отражены спорные 16 товарно-транспортных накладных по перевозке угля за июнь 2012 года автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и общий объем перевезенного груза составляет 3 182 тонны при пробеге с грузом в 31 километр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании п. 1.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость перевозки груза за июнь 2012 года составит: <данные изъяты> (количество перевезенного угля за июнь 2012 года согласно реестру) х 31 км (длина пробега с грузом) х 5,50 (расценка за перевезенный рейс в тонна/километрах вне зависимости от количества рейсов из-за отсутствия дорог (абз. 10 п. 1.9 договора)) = <данные изъяты> рубль.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за июнь 2012 года истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, задолженность ООО «ЮжЯкутУголь» перед Блюм А.Е. по договору № за перевозку грузов за июнь 2012 года составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по перевозкам в размере <данные изъяты> рублей.
Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не соглашается с расчетом процентов, составленным истцом, поскольку согласно п. 2.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за выполненную работу осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, а истцом не представлено доказательств направления ответчику до ДД.ММ.ГГГГ акта в полном объеме выполненных работ за июнь 2012 года.
С учетом того, что сторонами акт выполненных работ в полном объеме за июнь 2012 года не подписан, и основания для применения п. 2.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а претензия, направленная истцом, с приложением актов выполненных работ в полном объеме была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора Пушкарева на уведомлении о вручении, а также с учетом необходимого разумного срока на исполнение обязательства (7 дней), суд приходит к выводу, что начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом необоснованным, поскольку взыскание процентов на будущее с определением даты исполнения ответчиком обязательства было бы основано на предположении о неисполнении ответчиком обязательства в период времени с момента вынесения решения и до даты окончания периода взыскания процентов, что не может быть установлено судом при вынесении решения.
Следовательно, период просрочки по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 дня.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию ответчика в пользу Блюм А.Е., составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей х 8,25% /360 х 432 дня.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮжЯкутУголь» подлежат взысканию в пользу истца Блюм А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела в размере <данные изъяты> копейка.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Блюм А.Е. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Блюм А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскании задолженности по перевозкам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в пользу Блюм А.Е. задолженность за перевозку грузов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейка.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
