Решение от 29 января 2014 года

             РЕШЕНИЕ
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года                                                                                     город Зеленокумск
 
    Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н. Казанаева
 
    При секретаре О.А. Кравченко
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Камениченко Р.И. и её представителя по доверенности Криворучко Н.М.
 
    Потерпевшей Мусаелян И.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камениченко Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
                  УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 30.10.2013 года административной комиссии муниципального образования г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края Камениченко Р.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», а именно за то, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ допустила нахождение принадлежащей ей собаки, представляющей опасность для других животных, на территории соседских огородов, в том числе огорода <адрес>, без присмотра, поводка и намордника. Данная собака напала на домашнюю птицу, принадлежащую Мусаелян И.А., и задушила 17 индюков, 15 цыплят, что является нарушением «Правил содержания домашних животных ( кошек, собак) на территории муниципального образования <адрес> от 20.12.2005 года. За данное правонарушение ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Камениченко Р.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В данной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении ей срока для обжалования постановления.
 
    В судебном заседании Камениченко Р.И. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что действительно у неё имеется собака овчарка в возрасте 14 лет. Но данную собаку она содержит либо в сарае, либо на территории двора дома, который со всех сторон огорожен, и свободного выхода на огород, либо улицу не имеется. О том, что 13.10.2013 года якобы её собака бегала без присмотра по огороду Мусаелян И.А. и порвала её домашнюю птицу, ей стало известно со слов участкового инспектора через несколько дней после случившегося. Сама потерпевшая к ней с жалобой на собаку не обращалась, не пригласила её в огород посмотреть на пострадавшую птицу. Считает постановление административной комиссии от 30.10.2013 года о привлечении её к административной ответственности не законным, т.к. её вина в нарушении правил содержания собаки установлена не была, и доказательствами данного факта для комиссии послужили только объяснения самой потерпевшей. Просит суд восстановить ей срок для подачи жалобы на постановление, поскольку она человек неграмотный, она не знала куда именно подавать ей жалобу на это постановление, посчитала, что вышестоящий орган над административной комиссией является прокурор Советского района, к нему она и обратилась с жалобой 03.11.2013 года. Получив ответ из прокуратуры только 17.12.2013 года, она через несколько дней 24.12.2013 года подала жалобу в суд. Кроме того, 05.11.2013 года она обратилась с жалобой на постановление на имя председателя административной комиссии, но до настоящего времени никакого движения по ней нет.
 
    Представитель Камениченко Р.И.-по доверенности Криворучко Н.М. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она лично присутствовала на заседании административной комиссии 30.10.2013 года по просьбе своей знакомой Камениченко Р.И., т.к. последняя в силу своего возраста, образования и состояния здоровья не могла этого делать самостоятельно. Они просили комиссию вызвать для допроса свидетелей-соседей, но им было отказано. Считает, что постановление комиссии незаконно, т.к. никаких допустимых и достоверных доказательств того, что именно собака Камениченко Р.И. виновна в гибели домашней птицы Мусаелян И.А. в деле не имеется. Считает, что Мусаелян И.А. специально скрыла тот факт, сколько именно погибло птицы, и в результате чего, т.к. самой Камениченко Р.И. о данном факте не сообщила, ни на наследующий день после случившегося, ни позднее к ней домой не пришла, претензий не предъявляла. Действительно, в их районе бегает очень много бродячих собак, и какая из них причастна к этому не известно, у потерпевшей самой в хозяйстве имеется взрослая собака овчарка, и не исключается, что могла и она это сделать.
 
    Потерпевшая Мусаелян И.А. суду пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, считает постановление комиссии законным и обоснованным, т.к. именно собака Камениченко Р.И. виновна в гибели её домашней птицы, однако описать собаку суду не может, хотя видела её ночью очень хорошо. Не отрицает, что после гибели домашней птицы она домой к Камениченко Р.И. не приходила, претензий не предъявляла, т.к. вначале заболела, а потом вызвала сотрудников полиции. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт гибели птицы у неё нет. Просит суд в восстановлении срока на подачу жалобы Камениченко Р.И. отказать, т.к. доводы последней о состоянии здоровья, возраста и неграмотности не могут служить основаниями для его восстановления.
 
    Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Камениченко Р.И., её представителя и потерпевшую Мусаелян И.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Жалоба Камениченко Р.И. на обжалуемое постановление поступила в Советский районный суд Ставропольского края 24.12.2013 года.
 
    Судом установлено, что не отрицала Камениченко Р.И., копию обжалуемого постановления она получила лично 30.10.2013 года.
 
            В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Суд принимает во внимание, что в установленный законом десятидневный срок, Камениченко Р.И. обратилась с жалобой на постановление административной комиссии в прокуратуру Советского района Ставропольского края 05.11.2013 года, получив ответ из прокуратуры по почте 17.12.2013 года, она 24.12.2013 года обратилась в суд с настоящей жалобой. Данные обстоятельства Камениченко Р.И. подтверждены документально.
 
    Более того, Камениченко Р.И. суду представлено заявление на имя председателя административной комиссии МО г. Зеленокумска, в котором, по сути, содержится жалоба на постановление от 30.10.2013 года, указаны доводы для его обжалования. На данном заявлении имеется штамп администрации г. Зеленокумска о его получении от 05.11.2013 года. Однако, настоящая жалоба не была направлена административной комиссией для её рассмотрения в порядке ст. 30. 2 КоАП РФ.
 
    Суд находит убедительными доводы заявителя о том, что она является человеком в преклонном возрасте, ей в настоящее время 79 лет, и суд в судебном заседании лично убедился в том, что она заблуждалась относительно того как именно, и в какой орган следовало подавать жалобу на постановление.
 
    Тот факт, что Камениченко Р.И. оплатила административный штраф по постановлению от 30.10.2013 года, не препятствует ей обжаловать данное постановление.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд на основании ст. 30. 3 ч. 2 КоАП РФ, считает необходимым восстановить Камениченко Р.И. срок для подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 30.10.2013 года.
 
    Что касается доводов Камениченко Р.И., приведенных ею по существу жалобы, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Суд полагает, что при принятии обжалуемого постановления, административной комиссией МО <адрес> не были выяснены вышеуказанные обстоятельства.
 
    Как следует из постановления, вина Камениченко Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2. 4 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» была установлена и подтверждается только заявлением и объяснениями Мусаелян И.А. от 13.10.2013 года.
 
        В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
        В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Вместе с тем, суд считает, что административная комиссия при принятии решения не выяснила то обстоятельство, действительно ли собака Камениченко Р.И. находилась на территории хоз.двора потерпевшей Мусаелян И.А. в ночное время 13.10.2013 года, данный факт не нашел отражение в постановлении комиссии от 30.10.2013 года.
 
    Что касается акта от 13.10.2013 года, имеющегося в административном материале о том, что соседи потерпевшей подтверждают, что собака гражданки Камениченко Р.И. неоднократно находилась в не своего дома, без присмотра, а также, что 13.10.2013 года на территории огорода Мусаелян И.А. имелась разорванная птица (индюки и куры) не подтверждают виновность Камениченко Р.И. в совершении инкриминированного правонарушения.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
        Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
 
        Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Разрешая дело, административная комиссия исходила из доказанности вины Камениченко Р.И. в совершении данного административного правонарушения.
 
        Однако данный вывод нельзя признать мотивированным.
 
    Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, подтверждающих вину Камениченко Р.И. в совершении административного правонарушения, дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы суду также представлено не было.
 
        Таким образом, при рассмотрении дела по существу, административной комиссией требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
 
        Согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление административной комиссии подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
         Принимая данное решение, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении № 13 от 10.06 2010 года, где указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
 
          На основании изложенного и в соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
               РЕШИЛ:
 
         Восстановить Камениченко Р.И. срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от 30 октября 2013 года о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».
 
          Отменить постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> № от 30 октября 2013 года о привлечении Камениченко Р.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
         Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Советского районного суда
 
    Ставропольского края                                                                        И. Н. КАЗАНАЕВА