Решение от 29 января 2014 года

    Дело № 2-112/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                                                                       г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    Председательствующего судьи                          Витюковой Л.А.
 
    при секретаре                                                                Говоруха А.В.
 
    с участием представителя истца Мамонова А.В. – Подгайной Н.И., представителя ответчика Калугина Н.В. - Калугина А.Н., представителя третьего лица СНТ «Русь» председателя Мичуриной Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-112/2014 по иску Мамонова А.В. к Калугину Н.В. о признании права собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в члены садоводов, ему предоставлен участок № в <адрес> находящийся в <адрес>. С этого времени он открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным участком, участок им огорожен, благоустроен, регулярно оплачивает членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении в кадастровую палату ему стало известно, что его участок находится в собственности у ответчика. В правлении СНТ «Русь» ему пояснили, что все отказные участки были заново перераспределены, о том, что участок числится в собственности другого лица, не знал. В течение 18 лет к нему на участок никто не приезжал и не претендовал.
 
    Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
 
    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца Мамонова А.В. – Подгайная Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании свои исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на основании решения общего собрания СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в члены СНТ, ему был предоставлен земельный участок №, с этого же времени обрабатывает его, добросовестно и непрерывно, регулярно оплачивает членские взносы, о том, что участок в собственности у другого лица, не знал. В течение 18 лет на участок никто не приезжал и не претендовал на него. Просит удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика Калугина Н.В. – Калугин А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании иск не признал, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности его отцу, от земельного участка он не отказывался, участок у него не изымался. Отец является членом СНТ с момента выдачи ему земельного участка от сельхозинститута. До ДД.ММ.ГГГГ годов отец уплачивал членские взносы, обрабатывал земельный участок, а затем перестал в силу состояния здоровья. До настоящего времени является членом СНТ, имеет членскую книжку, ДД.ММ.ГГГГ году посещал общее собрание членов СНТ «Русь». Просит отказать в иске.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель СНТ «Русь» Мичурина Л.П. в судебном заседании пояснила, что ответчика на спорном земельном участке никогда не видела, с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок обрабатывает истец, который является членом СНТ и оплачивает все членские взносы. Земельный участок выдавался ответчику в ДД.ММ.ГГГГ началась приватизация земельных участков, были выданы свидетельства. Всего было <данные изъяты> участка, является председателем СНТ ДД.ММ.ГГГГ, член правления СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок у ответчика не изымался, он его не обрабатывал. Нет сведений об исключении ответчика из членов СНТ.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые показали, что Мамонов А.В. пользовался спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, откуда у него этот земельный участок, не знают.
 
    Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом под расписку разъяснялись сторонам требования данной статьи, иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд разрешает дело по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей, списка членов СНТ «Русь», земельные участки в СНТ «Русь» предоставлялись гражданам, работающим на заводе в ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калугину Н.В. выдана членская книжка садовода, в которой имеются отметки об уплате ответчиком целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Калугиным Н.В. указанных взносов.
 
    Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность граждан, садоводческих товариществ земельных участков и выдаче свидетельств на право собственности на землю» ранее отведенные земли предприятиям, организациям для коллективного садоводства предоставлены в собственность, принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю.
 
    Согласно представленного председателем СНТ «Русь» Мичуриной Л.П., архивным отделом МО <адрес> в материалы дела Списка членов СНТ «Русь» ФИО21 (приложение к вышеуказанному распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ года), Калугину Н.В. был выделен в собственность земельный участок № общей площадью <данные изъяты>. Выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, о чем имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Доказательств отказа Калугина Н.В. от спорного земельного участка, суду истцом не представлено.
 
    Протоколом собрания СНТ «Русь» за № от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.В. был принят в члены садового товарищества на участок №
 
    Данный факт подтверждается так же сведениями, имеющимися в членской книжке садовода, выданной на имя истца председателем СНТ «Русь», в которой имеются сведения об оплате истцом членских взносов в период ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата членских взносов производилась Мамоновой Т.В., а не истцом.
 
    Иные документы, устанавливающие изъятие у ответчика и выделение земельного участка истцу в <адрес>» отсутствуют, о чем свидетельствуют сообщения из архива администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснения сторон.
 
    Как следует из материалов дела, Калугин Н.В. из членов СНТ «Русь» не исключался, земельный участок у него в установленном законом порядке не изымался. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Даже если бы имелось решение об исключении ответчика из членов СНТ, земельный участок не подлежал изъятию, так как истец был вправе вести садоводство в индивидуальном порядке на основании ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, проанализировав вышеназванные доказательства, судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по адресу: <адрес>», предоставлялся ответчику как работнику ФИО21 в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что решение общего собрания членов СНТ «Русь» о принятии его в члены товарищества является основанием для признания за ним права собственности на земельный участок по следующим основаниям.
 
    Законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, ограничены основания возникновения права собственности на землю. Решение общего собрания садовых товариществ не являлось основанием возникновения, реализации и прекращения права собственности.
 
    Согласно ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для садоводства, огородничества, дач, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.
 
    Судом установлено, что истцу спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся.
 
    Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, действующее законодательство не допускает принудительного изъятия у собственника его имущества, кроме случаев, указанных в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок прекращения права пользования земельным участком предусмотрен ст.ст. 53, 54 ЗК РФ.
 
    Так, для прекращения права пользования земельным участком, необходимы предусмотренные законом основания. Решение о прекращении права пользования принимается исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления или судом.
 
    Как следует из материалов дела, принудительного изъятия спорного земельного участка у Калугина Н.В. не производилось. Данное обстоятельство подтверждается сторонами и третьими лицами.
 
    Проанализировав нормы закона, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно, в порядке, установленном законодательством, не отказывался от спорного земельного участка; спорный земельный участок у истца не изымался.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Истцом выбран именно этот способ защиты его имущественных прав.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки.
 
    Статья 26 Земельного кодекса РФ предусматривает, что право собственности на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частью 1 которого установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
 
    Представителем истца не оспаривалось отсутствие актов, изданных органами государственной власти, местного самоуправления о выделении истцу спорного земельного участка.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как пояснил истец, никаких сделок между ним и ответчиком в отношении спорного земельного участка не было. Истец в обоснование иска ссылается на норму ст. 234 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
 
    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Добросовестность означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
 
    Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.
 
    Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.
 
    В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно п.10 ч.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Такого акта органа государственной власти о предоставлении спорного земельного участка истцу, не имеется.
 
    Материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № выданным администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, в ГКН имеются сведения о принадлежности спорного земельного участка ответчику, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, бесхозяйным имуществом не является. Следовательно, режим приобретательной давности на данный участок не распространяется. Истца нельзя считать добросовестным пользователем земельного участка, поскольку он не заблуждался относительно оснований, на которых владеет спорным земельным участком. Как следует из материалов гражданского дела, истец знал, что не является собственником земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах, истцу о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности следует отказать в связи с его необоснованностью.
 
    Кроме того, из кадастровой выписки следует, что границы спорного земельного участка не установлены, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не сформирован как объект права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мамонова А.В. к Калугину Н.В. о признании права собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2014 года
 
    Судья Витюкова Л.А.