Дата принятия: 29 января 2014г.
К делу № 2-269/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 29 января 2014 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Виктории Евгеньевны, Михайлова Сергея Юрьевича к ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону, третьи лица – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах, Федеральная антимонопольная служба РФ, Центральный банк России по Краснодарскому краю, о признании частично недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки,-
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд и просят признать незаконным п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 165 000 рублей, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону в пользу Михайловой В.Е. комиссии за выдачу кредита в сумме 165 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 5 860,93 рублей; признать незаконным п. 3.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, применив последствия недействительности сделки путем признания незаконными действий ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону по непринятию денег в сумме 16 329 494 рублей в счет погашения кредита и непогашению досрочно кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 329 494 рублей; признать ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочившим и с 07.11.2013 года прекратить начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых; признать обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме в сумме 16 329 494 рублей ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону в пользу Михайловой В.Е. неустойку за отказ в погашение кредита в сумме 12 247 120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение законных требований в размере ? размера взысканной судом суммы и понесенные по делу судебные расходов в размере 15 000 рублей; признать п. 2.4.1,2.4.2,3.7,3.8 договора поручительства №06-12/030-13-П1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и применить последствия недействительности части следки.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истица Михайлова В.Е. и представитель истца Михайлова С.Ю. просят признать незаконным п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 165 000 рублей, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону в пользу Михайловой В.Е. комиссии за выдачу кредита в сумме 165 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 5860,93 рублей; признать незаконным п. 3.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, применив последствия недействительности сделки путем признания незаконными действий ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону по непринятию денег в сумме 16 329 494 рублей в счет погашения кредита и непогашению досрочно кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 329 494 рублей, обязав ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону принять денежные средства в погашение обязательств по указанному кредитному договору в сумме на дату вступления решения суда в законную силу; признать ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочившим обязательства и с ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых; признать обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме в сумме 16 329 494 рублей 06.11.2013 года; взыскать с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону в пользу Михайловой В.Е. неустойку за отказ в погашение кредита в сумме 12 247 120 рублей; взыскать с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону солидарно в пользу Михайловой В.Е. и Михайлова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение законных требований в размере ? размера взысканной судом суммы и понесенные по делу судебные расходов в размере 15 000 рублей; признать п. 2.4.1,2.4.2,3.7,3.8 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и применить последствия недействительности части сделки.
Представители третьих лиц – Федеральной антимонопольной службы РФ, представитель Центрального банка России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истицу Михайлову В.Е., представителя истца Михайлова С.Ю., представителя ответчика, явившегося представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Истица Михайлова В.Е. и представитель истца Михайлова С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений, пояснив, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка заверили истцов о возможности досрочного погашения кредита, путем уведомления кредитора не позднее, чем на один день до даты досрочного погашения. В виду отказа кредитора во внесении изменений в п. 3.2.3 кредитного договора, заемщик был вынужден подписать кредитный договор в предложенном кредитором виде.31.10.2013 года Михайлова В.Е., согласно п.3.1.5 кредитного договора надлежащим образом уведомила кредитора о намерении досрочно погасить кредит 06.11.2013 года. 06.11.2013 года Михайловой В.Е. на ссудный счет были перечислены денежные средства в размере 16 329 494 рубля (на 5 000 рублей больше суммы кредитной задолженности с учетом одного операционного дня) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в досрочном погашении кредита ей было отказано с разъяснением возможности возврата перечисленных денежных средств при условии написания заявления об их возврате как ошибочно направленных. Более того, при выдаче кредита Михайловой В.Е. была оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 165 000 рублей, взимание банком которой является незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, без которой банк бы не смог заключить или исполнить кредитный договор.
Представитель ОАО «МТС-Банк» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку возможность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую предусмотрена условиями обязательства, в частности, оговоренным сроком, с которого возможно досрочное погашение кредита. Однако, ИП Михайлова В.Е., проигнорировав условий кредитного договора, внесла сумму для досрочного погашения кредита, фактически в одностороннем порядке изменив условий кредитного договора, что в соответствии с положениями действующего законодательства, является недопустимым. К спорным правоотношениям не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с индивидуальным предпринимателем; договор поручительства не относится к категории публичных, услуги односторонне по договору поручительства со стороны банка не предоставлялись, товары не реализовывались. При этом, взимание комиссии за выдачу кредита действующим законодательством не запрещено.
Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебном заседании пояснил, что отказ банка в досрочном погашении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушил не только права заемщика – индивидуального предпринимателя, но и поручителя и залогодателя – физических лиц, являющихся слабым экономическим звеном, которое нуждается в защите государства. При этом, взимание платы за выдачу кредита, действующим законодательством признается незаконным.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2013 года между ОАО «МТС-Банк» в лице директора операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону и ИП Михайловой В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ИП Михайловой В.Е. был предоставлен кредит в сумме 16 500 000 рублей на покупку недвижимости под 18,5% годовых (л.д.9-13), обеспеченный поручительством физического лица – Михайлова С.Ю. (л.д.16-17) и ипотекой в силу закона, установленной на нежилые помещения №22,23,23/1 общей площадью 871,3 кв.м. расположенные на мансарде литер А здания по <адрес> (л.д.18-19,20,21).
31.10.2013 года ИП Михайловой В.Е. в адрес директора операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону направлено уведомление о намерении досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) 06.11.2013 года в сумме 16 329 494 рублей (л.д.23).
Материалами дела подтверждается, что 06.11.2013 года Михайловой В.Е. в адрес филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону были перечислены денежные средства в сумме 16 329 494 рубля (при остатке ссудной задолженности и суммы начисленных на нее процентов по состоянию на 06.11.2013 года в размере 16 324 149,04 рублей (л.д.78) на списание основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), однако в силу п. 3.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик имеет право досрочно полностью или частично погасить задолженность по кредитному договору только в дату текущего платежа начиная с 24.06.2014 года, на основании чего Банком было принято решение об отказе в досрочном погашении ссудной задолженности с разъяснением возможности возврата перечисленных денежных средств посредствам написания заявления на возврат указанных денежных средств как ошибочно перечисленных (л.д.27-28).
По факту отказа банка в досрочном погашении ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова В.Е. обращалась к начальнику Главного управления Центрального Банка РФ по Краснодарскому краю (л.д.54), в ответ на что ей сообщено, что отношения кредитной организации и ее клиента носят гражданско – правовой характер и относятся действующим законодательством к оперативной деятельности кредитной организации, в которую Банк России не имеет права вмешиваться (л.д.55).
Согласно п. 2.3 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 165 000 рублей единовременно (до момента предоставления кредита по настоящему договору).
Однако, в силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, комиссии, установленные банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, поскольку они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 года №147).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке, а согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1.1, 3.2.3 кредитного договора, срок пользования кредитом составляет 60 месяцев. Однако, заемщик имеет право погасить задолженность по договору досрочно полностью или частично только в дату текущего платежа, предусмотренную пп. 2.2.2 и (или) пп.2.2.4 настоящего договора, в соответствии с очередностью, предусмотренной договором, начиная с 24.06.2014 года.
Исходя из п. 2.4.1,2.4.2 договора поручительства, кредитор имеет право списывать без распоряжения поручителя денежные средства с любых счетов поручителя у кредитора и/или выставлять требования о таком списании со счетов поручителя в иных кредитных организациях (в т.ч. со счетов по пластиковым картам поручителя), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу/кросс-курсу обслуживающего банка на дату конвертации, и направлять полученные денежные средства в погашение денежных обязательств поручителя перед кредитором, в том числе, со дня, следующего за днем, когда заемщик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои денежные обязательства перед кредитором; при неисполнении поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, кредитор имеет право списать без распоряжения поручителя на основании инкассового поручения кредитора сумму непогашенной задолженности с текущих счетов поручителя.
Согласно п.3.7,3.8 договора поручительства, за оказание кредитором услуг, связанных с внесением по инициативе заемщика /поручителя изменений в основное обязательство и/или настоящий договор, заключенный в обеспечение обязательств заемщика по основному обязательству, кредитором взимаются с заемщика/ поручителя комиссии (платы) в установленном кредитором порядке в соответствии с утвержденным кредитором перечнем, содержащим ставки комиссий (плат) за услуги, связанные с кредитованием малого бизнеса. Уплата поручителем комиссии (платы) за оказание кредитором услуг, связанных с внесением по инициативе поручителя изменений в настоящий договор, производится на расчетный счет кредитора, указанный в п.6 настоящего договора в день заключения дополнительного соглашения к договору. Изменение процентной ставки за пользование кредитом по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должника, но не более 30 % годовых.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
При этом, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд, несмотря на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между кредитной организацией и индивидуальным предпринимателем на инвестиционные цели (приобретение нежилого помещения), считает применимыми к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку поручителем и залогодателем по указанному кредитному договору выступают физические лица, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; содержанием поручительства является возможность кредитора предъявить свои требования не только к должнику, но и к поручителю при нарушении обязательства, в виду чего поручительство является мерой ответственности за неисполнение чужого обязательства. При этом, залог как и поручительство, будучи способами обеспечения исполнения обязательств, в силу ст.ст. 352,367 ГК РФ, прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства, в виду чего суд считает, что отказ банка от досрочного погашения ссудной задолженности по кредитному договору существенным образом влияют на объем обязательств поручителя и залогодателя (физических лиц), увеличивая тем самым ответственность данных лиц.
Так, в соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Вместе с тем, в силу п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Несмотря на то, что действующим законодательством помимо возврата всего полученного по сделке, в случае отказа от исполнения обязательств, предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов, суд считает, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не влечет за собой каких – либо расходов кредитной организации, поскольку банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику.
На основании вышеизложенного, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих уплату комиссию за выдачу кредита и запрет досрочного возврата кредита в течение определенного времени, суд исходит из следующего:
Выдача кредита банком – это стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в виду чего, данные действия кредитной организации не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое – либо имущественное благо или иной полезный эффект. По своей правовой сути данная комиссия не является платой за пользование кредитом, а охватывается предметом кредитного договора.
Таким образом, в связи с незаконным взиманием комиссии за выдачу кредита, а также принимая во внимание расчет подлежащих взысканию с ОАО «МТС-Банк» в пользу Михайловой В.Е. процентов за пользование незаконно полученными денежными средства, с учетом количества дней просрочки и ставки рефинансирования, как соответствующий требованиям действующего законодательства, суд считает требования о взыскании с банка суммы полученной от заемщика комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.06.2013 года по 28.11.2013 года законными и обоснованными.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что отказ банка от досрочного погашения Михайловой В.Е. всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован тем, что согласно п. 3.2.3 кредитного договора заемщик имеет право погасить задолженность по договору досрочно полностью или частично только в дату текущего платежа, предусмотренную пп. 2.2.2 и (или) пп.2.2.4 настоящего договора, в соответствии с очередностью, предусмотренной договором, начиная с 24.06.2014 года. Однако, условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, в соответствии с положениями действующего законодательства, являются незаконными, как нарушающими права потребителей (которыми, в данном случае, судом признаются поручитель Михайлов С.Ю. и залогодатель Михайлова В.Е. обязательства которых, в случае досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме, должны быть прекращены), равно как и действия банка по непринятию денег в счет погашения кредита и непогашению кредита досрочно.
В соответствии со ст.ст. 168, 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании чего, суд, исходя из того, что в силу ст.ст. 407,408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; надлежащее исполнение прекращает обязательство, а также принимая во внимание незаконность отказа банка в досрочном погашении кредита, денежные средства в счет чего были перечислены Михайловой В.Е. в адрес ОАО «МТС-Банк» 06.11.2013 года, считает исковые требования в части признания обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме 06.11.2013 года и прекращения начисления процентов по указанному кредитному договору с 07.11.203 года – подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, днем фактического погашения задолженности по договору считается день перечисления денежных средств в погашение задолженности на счета по учету такой задолженности.
Более того, признавая незаконными п.п 2.4.1,2.4.2 договора поручительства, устанавливающие право кредитора по списанию денежных средств с любых счетов поручителя в погашение денежных обязательств перед кредитором, суд исходит из того, что согласно п. 3.2.1 Положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами, утвержденного Банком России от 12.11.2007 года №312-П без распоряжений Поручителя осуществлять списание денежных средств с корреспондентского счета (любых корреспондентских субсчетов) Поручителя, открытых в Банке России, на основании инкассовых поручений на сумму обязательств Поручителя возможно только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Должником обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального кредитного договора, в том числе требований Банка России о досрочном погашении кредитов, предоставленных в соответствии с указанными кредитными договорами.
При этом, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 18,5% годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей. В связи с этим увеличение Банком процентной ставки по кредитному договору, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителя, должно было быть согласовано с ним в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. На основании чего, суд считает незаконными п. 3.7,3.8 договора поручительства.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст.ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года №293-О, в положения ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании чего, суд, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с банка неустойки за нарушение сроков оказания услуги по досрочному погашению кредитной задолженности до 165 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также характера нравственных и физических страданий, считает необходимым взыскать с ОАО «МТС-Банк» солидарно в пользу Михайловой В.Е. и Михайлова С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного путем нарушения их прав как потребителей со стороны кредитной организации, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании чего, суд считает требования в части взыскания понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.75) подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма понесенных расходов соответствует требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя.
На основании ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «МТС-Банк» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8 237,91 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
Признать незаконным п.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «МТС-Банк» в лице директора операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Михайловой Викторией Евгеньевной, по возложению на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону в пользу Михайловой Виктории Евгеньевны комиссию за выдачу кредита в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.06.2013 года по 28.11.2013 года в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки, всего взыскать – 170 860 (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки.
Признать незаконным п. 3.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «МТС-Банк» в лице директора операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Михайловой Викторией Евгеньевной.
В порядке применения двухсторонней реституции, признать незаконными действия ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону по непринятию денежных средств в размере 16 329 494 (шестнадцать миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля в счет погашения кредита и непогашению досрочно кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 329 494 (шестнадцать миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, и обязать ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону принять денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» в лице директора операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Михайловой Викторией Евгеньевной, в сумме на дату вступления решения суда в законную силу.
Признать ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просрочившим обязательства и с 07.11.2013 года прекратить начисление процентов по указанному кредитному договору по ставке 16 % годовых.
Признать обязательства по погашению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» в лице директора операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Михайловой Викторией Евгеньевной исполненными в полном объеме в сумме 16 329 494 (шестнадцать миллионов триста двадцать девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 06.11.2013 года
Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону в пользу Михайловой Виктории Евгеньевны неустойку за отказ в погашение кредита, в сумме 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также штраф за несвоевременное исполнение законных требований в размере 167 930 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 47 (сорок семь) копеек, всего взыскать – 332 930 (триста тридцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 47 (сорок семь) копеек.
Признать незаконными п. 2.4.1,2.4.2,3.7,3.8 договора поручительства №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» в лице директора операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону и Михайловым Сергеем Юрьевичем.
Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону солидарно в пользу Михайловой Виктории Евгеньевны и Михайлова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать – 25 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Ейский» филиала ОАО «МТС-Банк» в г. Ростове – на – Дону в доход государства – Российской Федерации, подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 91 (девяносто одна) копейка.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 03.02.2014 года.
Председательствующий
