Решение от 29 января 2014 года

2-2-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года г.Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца Павлик М.В., - адвоката Федько О.О., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Нирунган» Соломахиной А.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлик М.В. к ООО «Нирунган» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлик М.В. обратился в суд с иском к ООО «Нирунган» о взыскании недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих требований истец указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нирунган» по срочному трудовому договору № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Также с ДД.ММ.ГГГГ он работал по срочному трудовому договору №, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до настоящего времени окончательный расчет работодателем не произведен, за ДД.ММ.ГГГГ за 1242 часов работы сверхурочно не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ за 215 часов работы сверхурочно - <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Нирунган» недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Павлик М.В. не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 206). Представитель ответчика ООО «Нирунган» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлик М.В. с допуском к участию в деле по доверенности адвоката Федько О.О.
 
    В судебном заседании представитель истца Павлик М.В., -Федько О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям с уточнением, сняв требование о взыскании представительских расходов, и пояснила, что начисление заработной платы истцу производилась авансами в размере соответствующего МРОТ. Окончательный расчет произведен исходя из количества трудодней. Полагает, что работодателем при исчислении заработной платы не была произведена оплата сверхурочной работы истца. Также истец согласие на компенсирование сверхурочной работы днями отдыха не давал. Предоставленными днями отдыха по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Павлик М.В. не воспользовался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроился к этому же работодателю. Также Павлик М.В. не воспользовался днями отдыха по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на работе в артели «Новая». Просит взыскать с ответчика в пользу Павлик М.В. заработную плату за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нирунган» по доверенности Соломахина А.И. с иском не согласна, поддержала письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в соответствии с п. 4.17 Положения об оплате труда продолжительность трудодня в ООО «Нирунган» составляет 11 часов. С истцом были произведены расчеты, исходя из суммированного количества отработанного времени по срочным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. с учетом сверхурочных часов. При этом, за сверхурочную работу Павлик М.В. были предоставлены дни отдыха. С приказами о предоставлении дней отдыха истец был ознакомлен, замечаний от него не поступало. Использовать дни отдыха или осуществлять трудовую деятельность в период отдыха является правом самого работника, работодатель не обязан отслеживать и контролировать использование предоставленных дней. Полагает, работодателем в полной мере выполнены обязательства перед истцом по компенсации сверхурочной работы, просит в иске отказать за необоснованностью.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Так, по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Павлик М.В. на основании личного заявления был принят на работу на должность старшего контролера КПП участка «Юрский» с ДД.ММ.ГГГГ на время заведомо определенной работы, связанной с добычей золота во время подготовительных работ, промывочных работ промсезона ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по фактически отработанным трудодням по окончании промывочного сезона с ежемесячным авансированием за фактически отработанное время.
 
    В соответствии с приказом ООО «Нирунган» № от ДД.ММ.ГГГГ с Павлик М.В. прекращены трудовые отношения по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, уволен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме этого, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Павлик М.В. принят приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера в службу режима и сохранности с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нирунган». Между Павлик М.В. и ООО «Нирунган» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения заведомо определенной работы, связанной с горно- подготовительными работами по добыче золота на сезон 2012 года.
 
    На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Павлик М.В. согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из условий срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один календарный год (п.4.1), что не противоречит ст. 104 ТК РФ. Продолжительность рабочего дня 11 часов в соответствии с графиком работ, утверждаемым работодателем.
 
    Согласно пункту 5.1. срочного трудового договора работнику производится оплата труда в следующем порядке и размерах: по начисленным трудодням с применением коэффициента трудового участия (КТУ); с размером районного коэффициента 1,7 (70%); с процентной надбавкой за стаж работы в районах Крайнего Севера 30%; определение и утверждение размера стоимости трудодня, применением КТУ производится в соответствии с коллективным договором ООО «Нирунган»; до окончания горно-подготовительных работ работник авансируется в порядке и размерах, предусмотренными коллективным договором и другими внутренними нормативными документами Общества; премирование производится в соответствии с внутренними нормативными документами Общества; другие вознаграждения, выплаты, доплаты, надбавки, предусмотренные коллективным договором, другими внутренними нормативными документами Общества и действующим законодательством.
 
    Как следует из представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлик М.В. указано о продолжительности рабочей смены - 11 часов. По расчетным листкам за указанные периоды работы по срочным трудовым договорам также расчет аванса производится исходя из 11 часового рабочего дня.
 
    В соответствии с п. 4.17 Положения об оплате труда в ООО «Нирунган» один трудодень - норма выработки рабочего за одну рабочую смену продолжительностью 11 часов рабочего времени.
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлик М.В. отработал сверхурочно 1072 часа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 449 часов. Данные часы работы сверхурочно входят в общее количество часов фактически отработанных истцом в указанные периоды времени, о чем в судебном заседании не оспаривала представитель истца.
 
    Как следует из представленных расчетов трудодней ООО «Нирунган» за вышеуказанные периоды времени, расчет заработной платы произведен в соответствии с п. 4.17 Положения об оплате труда, заработная плата начислена и выплачена по окончании учетного периода 1 год за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прекращению трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества отработанных трудодней, о чем в судебном заседании также не оспаривала представитель истца.
 
    Доказательств того, что учет количества часов отработанного времени в ООО «Нирунган» производится иным образом, а также того, что истцу не произведена оплата за фактически отработанные часы с учетом 11 часовой рабочей смены, стороной истца суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
 
    Из п. 2.1.5 коллективного договора ООО «Нирунган» усматривается, что переработка сверх нормального числа рабочих часов за учетный период продолжительностью в од ин календарный год является сверхурочной работой и оплачивается в соответствии с нормами действующего законодательства и локальными актами Общества, либо компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного свыше нормы.
 
    Судом в порядке ст. 79, 80 ГПК РФ в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам - бухгалтерам ЭКЦ МВД РС (Якутия). По результатам экспертизы стороны о проведении дополнительной и повторной экспертизы не ходатайствовали.
 
    Как ранее было указано судом, а также экспертному заключению ЭКЦ МВД по <адрес> (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, Павлик М.В. за период фактической работы по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нирунган» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал сверх нормы времени 1 072 часа (2 574 часа фактически отработанного времени - 1502 часа норма времени по производственному календарю), что соответствует 134 календарным дням; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 449 часов сверх нормы.
 
    По приказу ООО «Нирунган» № от ДД.ММ.ГГГГ Павлик М.В. в качестве компенсации за работу сверхнормы при суммированном учете рабочего времени предоставлены выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 134 календарных дней, что соответствует 1.072 часам сверх нормы рабочего времени (1072 часа сверх нормы рабочего времени /8 часов нормы = 134 календарных дня). Также по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Павлик М.В. предоставлены выходные дни в количестве 65 рабочих дней, что соответствует большему количеству часов сверх нормы времени 520 часов (65 раб. дней * 8 часов нормы).
 
    Доводы представителя истца о том, что отсутствовало согласие Павлика М.В. на предоставление дней отдыха в качестве компенсации за работу сверхурочно, а также осуществление последним трудовой деятельности в период предоставленных дней отдыха, суд находит несостоятельными.
 
    Так, с приказами ООО «Нирунган» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выходных дней за работу сверхнорматива при суммированном учете рабочего времени Павлик М.В. был ознакомлен под роспись, какого-либо несогласия, замечаний в данных приказах не содержится. В судебном заседании установлено, что указанные приказы Павлик М.В не обжаловались и не признаны недействительными. Кроме этого, трудоустройство истца в период предоставленных ему дней отдыха является его личным волеизъявлением, о чем свидетельствует личное заявление о принятии на работу в ООО «Нирунган» от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим трудовым законодательством РФ не ограничено право работника на трудоустройство в предоставленный период отдыха. Суду не представлено объективных данных, что вступление в трудовые отношения истца с ООО «Нирунган» в период с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с ПК АС «Новая» в период с ДД.ММ.ГГГГ, являлось принуждением, либо давлением со стороны работодателей и отсутствовало личное желание на то Павлик М.В.
 
    Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает, что Павлик М.В. по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за работу сверхурочно предоставлены дни отдыха в количестве 134 календарных дня, что соответствует количеству часов, отработанного сверхурочно (1072 часа) за период фактической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за работу сверхурочно предоставлены дни отдыха в количестве 65 рабочих дней, что является большим, по соотношению с количеством часов, отработанных сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (449 часов).
 
    Учитывая вышеизложенное, требование Павлик М.В. к ООО «Нирунган» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу суд находит несостоятельным и подлежащим отказу.
 
    Поскольку требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Павлик М.В. к ООО «Нирунган» о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда РС (Я) Л.И. Голованова
 
    Мотивированное решение составлено 05 февраля 2014 года