Дата принятия: 29 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2014 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
при секретаре Приходько Н.Н.,
с участием истца Клейменовой А.М.,
представителя истца адвоката Победоносцева Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2014 (2-488/2013) по исковому заявлению Клейменовой А.М. к Гладкову А.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и замене выдела доли выплатой денежной компенсации,
установил:
Клейменова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладкову А.И. о принудительной выплате денежной компенсации собственнику незначительной доли, указав следующее.
Она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Еще 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику.
В сентябре 2013 г. она предлагала ответчику определить способ и условия выдела доли каждого для пользования общим имуществом или выкупе принадлежащей ему доли, но соглашение между ними не достигнуто.
Выдел долей истцов в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и в соответствии со ст. 252 ГК РФ она имеет право на выкуп у Гладкова А.И. его доли. С получением компенсации ответчик в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 05 сентября 2013 г. составляет <данные изъяты> руб., соответственно сумма денежной компенсации за 1/4 долю составляет <данные изъяты> руб.
Просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности незначительной; заменить выдел доли выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Клейменова А.М. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик в связи с отдаленностью проживания никогда не пользовался спорной квартирой, не несет расходов по ее содержанию о оплате коммунальных услуг. Вопросы выплаты компенсации обсуждала с ним по телефону, он требует за 1/4 долю 300 тыс. руб. Эту сумму считает чрезмерно высокой. Ввиду того, что ответчик не участвует в содержании квартиры, она не может сделать в ней требуемый ремонт.
Представитель истца адвокат Победоносцев Д.М. просил иск удовлетворить. Полагал, что ответчик, злоупотребляя своим правом, требует чрезмерно высокой компенсации за свою долю. Не согласился с доводами ответчика о том, что стоимость квартиры занижена. Полагал, что истцом представлены надлежащие доказательства стоимости квартиры, а ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной ее стоимости.
Ответчик Гладков А.И. в связи с отдаленностью проживания просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направлении ему копии решения суда. В иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. Представил суду письменные объяснения.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, его представителя и оглашенные письменные объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Из материалов дела судом установлено, что Клейменова А.М. собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 10, 15)
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Гладков А.И. (л.д. 14)
Местом жительства Гладкова А.И. является <адрес>, где он с 1996 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 14, 56)
Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 05 сентября 2013 г. она составляет округленно <данные изъяты> руб. (л.д. 16-55).
24 сентября 2013 г. Клейменова А.М. направляла Гладкову А.И. извещение о намерении выплаты ему компенсации 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере <данные изъяты> руб. и просила выразить согласие или отказ. (л.д. 57, 58)
Доказательств того, что Гладков А.И. дал свое согласие на выплату ему другим участником общей долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, суду не представлено.
Напротив, в своем возражении и в письменных объяснениях Гладков А.И. указал, что выдела своей доли не просит и не желает, согласия на выплату денежной компенсации на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости не дает. (л.д. 69-70, 84-85)
В сентябре 2013 г. Гладков А.И. обращался к мировому судье с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом (спорной квартирой), которое на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешено. (л.д. 78-81)
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Определении от 07 февраля 2008 г. № 242-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации", закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, вопрос о прекращении права и выплате компенсации может быть решен лишь в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли.
Гладковым А.И. не было заявлено требования о выделе ему в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в связи с чем требования Клейменовой А.М. не могут быть удовлетворены.
Вопрос о незначительности доли ответчика и его интересе в использовании общего имущества при таких обстоятельствах обсуждению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Клейменовой А.М. к Гладкову А.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и замене выдела доли выплатой денежной компенсации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд Тульской области.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 3 февраля 2014 г.
