Дата принятия: 29 января 2014г.
2-67 Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,
при секретаре Ким И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») Кушвинскому отделению Свердловского отделения № 7003 о признании части кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Ермакова Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») Кушвинскому отделению Свердловского отделения № № (далее - банк), в котором просит признать пункт 3.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать излишне уплаченную неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения денежного обязательства, признать излишне уплаченную неустойку, частичным погашением денежного обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит на сумму 100 000 рублей, она в свою очередь обязалась возвратить банку полученную сумму кредита вместе с причитающимися процентами. При этом пунктом 3.13 заключенного кредитного договора, устанавливающим порядок списания банком поступивших в счет погашения задолженности денежных сумм, предусматривалось, что поступившие суммы направляются банком вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на возмещение судебных расходов и иных расходов по взысканию задолженности, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту. Полагает указанный пункт кредитного договора недействительным, так как он нарушает порядок погашения задолженности относительно первоочередности взыскания неустойки, как не соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) заявленные исковые требования не признала, заявив о своем несогласии с исковыми требованиями. Кроме того, заявила о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как, срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения последнего платежа по кредиту, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента заключения кредитного договора, в частности с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание доводы истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела относительно вопроса о пропуске установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заявленное Ермаковой Н.В. требование о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 3.13 об очередности направления денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по договору, основано на том, что сделка в данной части является недействительной (ничтожной), поскольку противоречит закону, следовательно, срок исковой давности по такому требованию составляет три года и исчисляется с момента начала исполнения сделки.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между банком и Ермаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10). В тот же день Ермаковой Н.В. был предоставлен кредит, который она обязалась вернуть банку на условиях заключенного кредитного договора, следовательно, началом исполнения сделки необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик знала о содержании условий кредитного договора, оспариваемое ею условие договора было включено в текст кредитного договора в тот же день, каких- либо дополнительных соглашений относительного данного вопроса между ней и банком не заключалось. Ермакова Н.В. с данным иском обратилась в суд только в декабре 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истицей и ее представителем не предоставлено.
Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента внесения последнего платежа в погашение кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, как противоречащие закону.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
О пропуске истицей срока исковой давности заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения, данный факт судом установлен. Основания для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в иске Ермаковой Н.В.
Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») Кушвинскому отделению Свердловского отделения № № о признании части кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
СУДЬЯ: Ю.П. Кручинин
