Дата принятия: 29 января 2014г.
№2-44 в окончательном виде решение изготовлено 27 января 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кушва Свердловской области 21 января 2014 года
Кушвинский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,
при секретаре Булыгиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах Паклина А.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» – в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Нижнетагильский транспортный прокурор в интересах Паклина А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), ОАО «Страхове общество ЖАСО» (далее по тексту – ОАО «СО ЖАСО») в лице Екатеринбургского филиала, в котором просил взыскать с ответчиков 300 000 рублей компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что в Нижнетагильскую транспортную прокуратуру поступило заявление от Паклина А.Ю., в котором он просит прокурора обратиться в суд в защиту его интересов для решения вопроса о возмещении ему морального вреда с источника повышенной опасности в сумме 300 000 рублей. Изучив отказной материал №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на о.п. «<адрес> км» перегона «<данные изъяты>» в <адрес> Паклин А.Ю. был травмирован электропоездом № № сообщением «ст. <данные изъяты>» и доставлен в ЦГБ № № г. <адрес> с диагнозом: травматическая ампутация обеих голеней, травматический шок 3 степени. Согласно постановлению заместителя руководителя Нижнетагильского СОТ УрСУТ СК РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования было отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста признаков состава преступления. В заявлении Нижнетагильскому транспортному прокурору Паклин А.Ю. указал, что он сам не может обратиться в суд по поводу возмещения ему морального вреда с источника повышенной опасности, так как ноги ампутированы, правая рука не работает, сам не может себя обслуживать. Пенсия по инвалидности не оформлена, он не работает. Собирать документы ему тяжело, так как он юридически не грамотный, не имеет средств на транспортные расходы. Проживает с бабушкой 76 лет, которая юридически не грамотная. Сам нуждается в медицинской помощи. От пережитого испытывает сильнейшие физические боли в культях, руке и сердце, из-за чего не спит ночами. После травмирования у него постоянно болит сердце. Проживает с 76 летней бабушкой, которая является пенсионеркой, юридически не грамотная. Ему нужна постоянная помощь и по уходу, и медицинская. В ДД.ММ.ГГГГ года остался инвалидом. На работу не устроиться. В связи с невозможностью самостоятельного обращения в суд по поводу взыскания с источника повышенной опасности возмещения морального вреда, прокурор, в соответствии со ст. 45 ч.1 ГПК РФ, обращается в суд с заявлением в защиту его интересов, так как Паклин А.Ю. по состоянию здоровья сам не может обратиться в суд, является инвалидом. Мать Паклина А.Ю. – ФИО5 отказалась обращаться в суд в защиту его интересов, так длительное время проживает отдельно, в разных населенных пунктах. Факт травмирования Паклина А.Ю. источником повышенной опасности - Свердловской железной дорогой, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Паклину А.Ю. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: длительное время он находился на лечении в больнице, перенес операцию, после травмы испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, из-за чего не спит ночами, нервничает. Ему нужна постоянная помощь и по уходу, и медицинская. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована по договору от 16.10.2006 № 01-06-19.1 им/1119, заключенному с ОАО «Страховое общество «ЖАСО». Травмирование Паклина А.Ю. произошло в момент действия дополнительного соглашения № 2 от 15 октября 2008 г. к данному договору. В соответствии с подпунктом «а» п. 2.2 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровья выгодоприобретателей («физический ущерб»), в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нравственные и физические страдания, перенесенные Паклиным А.Ю., должны быть компенсированы с учетом вины самого пострадавшего в сумме 300 000 руб.. Таким образом, юридическое лицо - Свердловская железная дорога и ОАО Страховое общество «ЖАСО» обязаны возместить моральный вред Паклину А.Ю., причиненный источником повышенной опасности солидарно в сумме 300 тысяч рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Паклина А.Ю. моральный вред в сумме 300 000 рублей солидарно.
В судебном заседании помощник Нижнетагильского транспортного прокурора ФИО1 требования о компенсации морального вреда в пользу Паклина просила удовлетворить. Однако уточнила, что отказывается от требований морального вреда к Страховому обществу «ЖАСО», поскольку по правилам страхования Паклин являлся пассажиром, ответственность за подобный случай страховая компания не несёт, поэтому просит взыскать моральный вред только с РЖД.
Паклин А.Ю. в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве просит рассмотреть дело без его участия, т.к. по причине отсутствия ног не может передвигаться. Доводы Нижнетагильского транспортного прокурора поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ведущий юрисконсульт Нижнетагильского отдела юридической службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности № 32/12-НЮ, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, иск не признала, суду пояснила, что Паклин А.Ю. был травмирован ДД.ММ.ГГГГ на о.п. «<адрес> км» перегона «ст. <данные изъяты>» электропоездом № № сообщением «ст. Нижний Тагил – ст. <данные изъяты> В ходе расследования было установлено, что машинист, управляя электропоездом № № сообщением ст. <данные изъяты>, перед отправлением с остановочного пункта «<адрес> км.» перегона « ст<данные изъяты>», убедившись через зеркало заднего вида в свободности автоматических дверей, произвел закрытия дверей, подал звуковой сигнал и начал движение. В этот момент Паклин А.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения при выходе из последнего вагона данного электропоезда оступился и по собственной неосторожности и не внимательного упал, при этом его ноги попали под колеса последнего вагона электропоезда, что и послужило причиной травмирования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отмечено, что машинист тепловоза не допустил нарушений правил безопасности движения поездов. Паклин А.Ю. был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ № № г. ФИО3 с диагнозом: «Травматическая ампутация верхней трети обеих голеней, травматический шок 3 степени. Алкогольное опьянение.» Причиной транспортного происшествия стало нарушение Паклиным А.Ю. п.п. 10,11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 – нахождение пострадавшего на посадочной платформе в состоянии алкогольного опьянения и попадание в габарит подвижного состава в момент отправления электропоезда в результате падения. Железнодорожные пути и другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Указанные положения законодательно закреплены в статье 13 Федерального закона от 25.08.1995 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте». В действиях Паклина А.Ю. установлена грубая неосторожность, поскольку нарушены «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 г. № 18., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2009 г. В ходе расследования Паклин А.Ю. пояснил, что травмирование произошло по его собственной невнимательности и неосмотрительности, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, просто он оступился и попал под вагон электропоезда, претензий к машинисту и помощнику машиниста электропоезда он не имеет. Таким образом, потерпевшим грубо нарушены правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях). Единственной причиной травмирования и, как следствие причинение морального вреда истцу, явилась его личная грубая неосторожность в зоне повышенной опасности – на железнодорожных путях, полное пренебрежение потерпевшим элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Вины работника железнодорожного транспорта в причинение вреда Паклину А.Ю. нет. Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, то, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Паклина А.Ю., а также отсутствие вины работников железнодорожного транспорта в травмировании, считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к договору заключено дополнительное соглашение № 5 о продлении действия и изменении некоторых пунктов договора. В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, в том числе на одно лицо, которому причинен вред - 300 000 руб. 00 коп. Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, просит в иске к ОАО «РЖД» отказать. Кроме того, указала, что электропоезд № № был передан в аренду на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № 101/12/ЦДМВ, следовательно ОАО «Свердловская пригородная компания» и является ответчиком по данному делу.
Представитель соответчика ОАО «СО ЖАСО» ФИО6, действующая на основании доверенности № 23/20012012 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о не согласии с иском и просьбой рассмотреть дело без ее участия. В отзыве указала, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» считает, что требования истца о взыскании данной суммы с ОАО «ЖАСО» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующему основанию. ОАО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно представленным документам, «23» октября 2013 года около 21 часа на о.п. «328 км» перегона «ст<данные изъяты>» в <адрес> Паклин А.Ю. по своей собственной неосторожности и осмотрительности был травмирован электропоездом № № сообщением «<данные изъяты>». Поскольку железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности, соответственно, для безопасного прохождения через указанные зоны создаются специально оборудованные конструкции. Данный факт закреплен в статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18 Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, установлен порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. В разделе 3 Правил указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Разделом 4 Правил устанавливается, что при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие потока, возникающего при приближении железнодорожного состава. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Паклин совершал поездку на электропоезде № № сообщением «ст. <данные изъяты>», который отправлялся со ст. <данные изъяты> в 20 часов 15 минут. На ст<данные изъяты> перед отправлением электропоезда в вагон зашел мужчина средних лет, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В электропоезде мужчина предъявил билет до ст. <данные изъяты>, в вагоне лег спать. Факт нахождения указанного лица в вагоне подтверждается и опрошенным ФИО7 в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Паклин А.Ю. признал свою вину в травмировании. Согласно акту № 3/2013 ПЧ-19 от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия (на который есть ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) Паклин А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, прибывший с поездом № № сообщением «ст. <данные изъяты>» упал на посадочной платформе, при этом ноги попали под колеса последнего вагона электропоезда № №. Кроме того, на момент травмирования Паклина А.Ю. действовал договор № 001/12-18.10/ДКС1.1. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» (далее по тексту именуемый также как «Договор», «Договор страхования»). Согласно п. 1.5. Договора страхования (абзац «выгодоприобретатели») – пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта, не являются выгодоприобретателями по данному договору. п. 2.5. Договора страхования устанавливает перечень событий, которые не являются страховыми случаями, среди которых причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.Сам договор устанавливает лимит по выплате страхового возмещения в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, что подтверждается п. 8.1.1.3. указанного договора. Сумма фиксированной по данному дополнительному соглашению не является и может быть уменьшена ввиду грубой неосторожности пострадавшего. Данная норма устанавливает лимит ответственности Страховщика в размере 300 000 рублей, однако, указанная формулировка Соглашения не должна разниться со ст. 1083 ГК РФ, которая закрепляет: «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано». Однако равно как данный пункт, так и сам договор страхования по данному событию, произошедшему «23» октября 2013 года не применяются по основаниям, изложенным выше ОАО «ЖАСО». В ранее действовавшем договоре страхования № 01-06-19.1.им/1119 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ОАО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» присутствовал аналогичный пункт, по условиям которого пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта, не являлись выгодоприобретателями по договору страхования (прилагаю ранее действовавший договор к отзыву). Согласно Приказа Минтранса РФ от 18.07.2007 года № 99 «О критериях определения категорий поездов для перевозки пассажиров в зависимости от скорости их движения и расстояния следования» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2007 N 9969) пригородные поезда - следующие на расстояние не более 200 км, состоящих из вагонов с местами для сидения. Соответственно, Паклин А.Ю. ехал пригородным поездом. Расстояние между г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> составляет около 92 км (91, 8 км). Паклин А.Ю., приобретая билет на пригородный поезд, вступил в гражданско-правовые отношения с перевозчиком (ОАО «Свердловская пригородная компания). Считает, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, равно как и ОАО «ЖАСО». Согласно ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Известно, что ОАО «Свердловская пригородная компания» является самостоятельным юридическим лицом, и к филиалам, представительствам ОАО «РЖД», а также к структурным подразделениям Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не относится. Согласно Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры обеспечивает организацию продвижения поездов или подвижного состава перевозчика по железнодорожным путям и станциям, принадлежащим владельцу инфраструктуры в соответствии с выделенным перевозчику ресурсом инфраструктуры, диспетчерское управление перевозкой; проверка и контроль технического состояния. При этом, владелец инфраструктуры не выступает в качестве стороны договора перевозки, поскольку представляет перевозчику услуги по пользованию инфраструктурой железнодорожного транспорта, при использовании которой должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров, работников железнодорожного транспорта и третьих лиц, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, движения пассажирских поездов в соответствии с расписанием, нормативных сроков доставки грузов, багажа и грузобагажа в пункты назначения, экологической и пожарной безопасности. Охраны труда, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Вместе с тем в договорную обязанность перевозчика входит обеспечение безопасности пассажира во время перевозки к месту назначения, указанному в билете и нарушение этой обязанности следует рассматривать как ненадлежащее исполнение договора перевозки. На основании статья 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии со статьей 3 ФЗ «УЖД», правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111 утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту используемые также как «Правила оказания услуг»). В соответствии с абзацем 1 пункта 29 Правил оказания услуг, контроль наличия у пассажира проездного документа (билета) осуществляется на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах перед посадкой в поезд дальнего следования, при проходе пассажира к поезду пригородного сообщения через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта), в пути следования поезда дальнего следования или пригородного сообщения и при выходе пассажира через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения. При таких обстоятельствах, прибытие поезда в пункт назначения и выход пассажира из вагона на железнодорожную платформу не свидетельствует об окончании действия договора перевозки пассажира, поскольку договор юридически не окончен, поэтому причинение вреда здоровью пассажира после окончания поездки в поезде пригородного сообщения, при обстоятельствах, не связанными с источником повышенной опасности, не может быть основанием безвиновной деликтной ответственности владельца инфраструктуры – ОАО «РЖД», не являющегося стороной договора перевозки. Таким образом, ответственность перевозчика наступает, если вред был причинен в период с момента прохождения пассажира через пункт контроля проездных документов и посадки на поезд пригороднего сообщения и до момента, когда пассажир покинул территорию железнодорожного вокзала. Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что падение Паклина А.Ю. и последующее причинение ему вреда произошло при высадке из электропоезда, при обстоятельствах, не связанных с взаимодействием источников повышенной опасности, ОАО «Страховое общество ЖАСО» считает, что договор перевозки, заключенный между пассажиром и перевозчиком не закончен. Поэтому при наличии оснований, предусмотренных ст. 800 ГК РФ, ответственность за вред здоровью пассажира должна нести ОАО «Свердловская пригородная компания» как сторона договора перевозки по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. При таких обстоятельствах, ОАО «Страховое общество ЖАСО» считает, что истец не доказал юридически значимые факты, являющиеся общим основанием возникновения ответственности за причинение вреда, а именно деликт как противоправное поведение лица причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, либо состоявшего в договорных отношениях и причинившее вред не надлежащим исполнением обязательств. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД» просит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации,- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.150 ГК Российской Федерации, - к личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на о.п. «<данные изъяты> км.» перегона «ст. <данные изъяты>» в <адрес> электропоездом № № сообщением «ст. <данные изъяты>» под управлением машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО3 был травмирован Паклин А.Ю., доставленный позднее бригадой скорой медицинской помощи в ЦГБ № № г. <адрес> с диагнозом: травматическая ампутация обеих голеней, травматический шок 3 степени.
Согласно постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Паклина А.Ю. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации - за отсутствием в действиях машиниста электропоезда моторвагонного депо <данные изъяты> ФИО8 и помощника машиниста электропоезда моторвагонного депо <данные изъяты> ФИО3. состава преступления (л.д.9-13). Данное постановление сторонами не обжаловано и по настоящее время.
Из данного постановления следует, что причинами транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим Паклиным А.Ю. п.п. 10,11 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 - «нахождение на посадочной платформе в состоянии алкогольного опьянения и попадание в габарит подвижного состава в момент отправления электропоезда в результате падения. При следовании электропоезда по участку ст. <данные изъяты> замечаний по ведению поезда не выявлено. При проведении расследования, Паклин А.Ю. признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому упал на посадочной платформе, при этом ноги попали под колеса последнего вагона электропоезда № №.
Таким образом, в действиях потерпевшего Паклина А.Ю. имеется грубая неосторожность.
В силу п.2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего или отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, страхователь, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в ОАО «Страховом обществе «ЖАСО», что подтверждается договором №001/12-18.10/ДКС1.1 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.
Тем не менее, п. 2.5. данного договора страхования устанавливает перечень событий, которые не являются страховыми случаями, среди которых причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта. Согласно указанному пункту не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда жизни, здоровью и /или имуществу пассажиров железнодорожного транспорта.
Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, «пассажир» - лицо, совершающее поездку в поезде по действительному проездному документу (билету) либо имеющее проездной документ (билет) и находящееся на территории железнодорожной станции, железнодорожного вокзала или пассажирской платформы непосредственно перед указанной поездкой или непосредственно после нее. Судом установлено, что Паклин А.Ю. совершал поездку на электропоезде № № сообщением «ст. <данные изъяты>» с приобретенным проездным билетом, следовательно, он является пассажиром указанного электропоезда, поэтому суд признаёт травмирование Паклина А.Ю. не страховым случаем, поэтому страховщик (ОАО «СО ЖАСО»), исходя из приведённых норм закона и обстоятельств дела, не обязан производить страховую выплату компенсации морального вреда. Прокурор в суде отказался поддерживать иск к страховой компании. Соответственно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги.
С доводом представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что электропоезд № № был передан в аренду на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № 101/12/ЦДМВ, следовательно, ОАО «Свердловская пригородная компания» и является ответчиком по данному делу с взысканием с него суммы компенсации морального вреда, суд согласиться не может.
Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Свердловская пригородная компания» действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава № 101/12/ЦДМВ согласно которому железная дорога передает за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав, в том числе электропоезда и оказывает услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта по железнодорожным путям общего пользования локомотивными бригадами арендодателя в соответствии с запросом арендатора.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ « Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД как владелец инфраструктуры обеспечивает организацию продвижения поездов или подвижного состава перевозчика по железнодорожным путям и станциям, принадлежащим владельцу инфраструктуры в соответствии с выделенным перевозчику ресурсом инфраструктуры, диспетчерское управление перевозкой, проверку и контроль технического состояния. Следовательно ОАО «Свердловская пригородная компания» не может является ответчиком по данному делу с взысканием с него суммы компенсации морального вреда.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный при проведении проверки пострадавший Паклин А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остановочный пункт в момент травмирования не освещался. Травмирование произощло по его собственной невнимательности и неосмотрительности, под вагон его никто не толкал, покончить жизнь самоубийством он не собирался, каких-либо угроз в его адрес не было, он оступился и попал под вагон поезда.
Истец просит взыскать с ответчика 300 000 рублей компенсации морального вреда.
Исходя из требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Паклина А.Ю., степени вины нарушителя, его грубой неосторожности, суд считает необходимым взыскать в пользу Паклина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что согласно положениям ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика по правилам ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах Паклина А.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» – в лице Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Паклина А.Ю. 100 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского транспортного прокурора в интересах Паклина А.Ю. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в лице Екатеринбургского филиала в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Судья И. Н. Кожевникова.
