Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 12-8/2014
Поступило 12.12.2013г.
РЕШЕНИЕ
по протесту прокурора на постановление
по делу об административном правонарушении
г.Обь 29 января 2014г.
Судья Обского городского суда Новосибирской области Демина М.Н.,
С участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Музафарова С.Е.,
рассмотрев, в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке, протест Абаканского транспортного прокурора Республики Хакасия на постановление главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) от 18.11.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «СтройСити» Пешкова В.Н., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Абаканский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление главного специалиста-эксперта ОУФМС России по Новосибирской области в г. Оби от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «СтройСити» Пешкова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно постановлению, помещение, где были размещены иностранные граждане, было передано ОАО «Аэропорт Абакан» по договору аренды ООО «Дорстроймост», в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что принимающей стороной является именно Аэропорт <адрес>. Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации наряду с юридическим лицом, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), является также юридическое лицо, в котором иностранный гражданин работает. Согласно материалам дела, трудовой договор с иностранным гражданином ФИО3 был заключен ООО «СтройСити». Также в деле имеются договор субподряда, заключенный ООО «СтройСити» с ООО «Дорстроймост» на выполнение ООО «СтройСити» строительно-монтажных работ взлетно-посадочной полосы в аэропорту <адрес>, командировочное удостоверение работнику ООО «СтройСити» (иностранному гражданину) о направлении его в командировку в <адрес> для выполнения вышеуказанных строительных работ. Вышеперечисленные документы однозначно подтверждают то обстоятельство, что иностранный гражданин является работником ООО «СтройСити», который с ведома руководителя общества осуществлял трудовую деятельность в аэропорту Абакан.
Согласно акту проверки прокуратуры, проведенной с привлечением специалистов УФАС по <адрес>, Абаканского ЛО МВД России иностранные граждане, работники «СтройСити» были выявлены на строительном объекте - ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 часов до 16 часов - на летном поле аэропорта Абакан в месте производства ООО «СтройСити» строительных работ по реконструкции ИВПП. Факт размещения работников ООО «СтройСити», в том числе иностранных, в арендованном ООО «Дорстроймост» у ОАО «Аэропорт Абакан» техническом здании подтвержден Пешковым В.Н. Следовательно, ОАО «Аэропорт Абакан» в период передачи
вышеназванного технического здания в аренду ООО «Дорстроймост», какого-либо отношения к пользованию указанным зданием не имело, в связи с чем вывод административного органа о том что именно Аэропорт <адрес> является принимающей стороной, безоснователен.
В соответствии с условиями договора субподряда, на ООО «СтройСити» возложены обязанности по оформлению трудовых отношений с персоналом, организации его доставки и размещения на период строительных работ. Таким образом, именно ООО «СтройСити» заключив трудовой договор с иностранным работником, и, направив его в командировку на строительный объект, взятый в субподряд, должно было исполнить обязанность по постановке иностранного гражданина на миграционный учет. Приказом директора ООО «СтройСити» от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по строительству Пешков В.Н. назначен ответственным лицом по работе с иностранными гражданами на строительном объекте - в аэропорту Абакан, таким образом, именно заместитель директора Пешков В.Н. не исполнил установленную законом обязанность работодателя по постановке на миграционный учет в УФМС по <адрес>.
Вывод, указанный в постановлении о том, что вина заместителя директора Пешкова В.Н. подтверждается лишь его объяснениями, полученными в рамках проводимой проверки, также не соответствует материалам дела, поскольку представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справка по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказ о назначении Пешкова В.Н. лицом, ответственным по работе с иностранными гражданами на объекте в аэропорту Абакан от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор, заключенный с иностранным работником, командировочное удостоверение, договор строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «СтройСити» с ООО «Дорстроймост», протокол осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, информация ОУФМС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о не постановке на учет ФИО3, объяснения Пешкова В.Н., данные им в ходе проверки, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, и которым административным органом не дана оценка, что является существенным процессуальным нарушением.
В судебном заседании помощник Новосибирского транспортного прокурора Музафаров С.Е. протест поддержал по основаниям, в нем изложенным.
Пешков В.Н. в судебном заседании просил протест Абаканского транспортного прокурора оставить без удовлетворения, пояснив, что договора аренды помещения между ООО «СтройСити» и ООО «Дорстроймост» он не имел, поэтому не мог сообщить в миграционную службу соответствующие сведения в отношении иностранных работников. В соответствии с должностной инструкцией он занимается строительством, не обязан заниматься регистрацией иностранных рабочих.
Защитник Пешкова В.Н. Элоян С.С. просила представление прокурора оставить без удовлетворения, поскольку ответственным за данные действия является юридическое лицо.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Абаканским транспортным прокурором вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «СтройСити» Пешкова В.Н., являвшегося ответственным лицом по работе с иностранными гражданами в аэропорту Абакан, не уведомил органы миграционного учета Республики Хакассия о пребывании по адресу: <адрес>, иностранного работника ФИО3
Постановлением главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях должностного лица Пешкова В.Н.
В постановлении указано, что в качестве доказательств совершения заместителем директора ООО «Строй Сити» Пешковым В.Н. данного административного правонарушения в материалах дела представлены: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО «СтройСити» Пешкова Виктора Николаевича, объяснение заместителя директора ООО «Строй Сиги» Пешкова В.Н., договор строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № /№
В своем объяснении гр. Пешков В.Н. пояснил, что по прибытию в <адрес> он обратился к представителю ООО « Дорстроймост» ФИО6 с просьбой о расселении людей, работники были размещены в помещении РММ службы спецтранспорта, расположенном в технической зоне аэропорта, где проживают с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, из представленного договора аренды № № ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение где были размещены иностранные граждане, принадлежит ООО «Аэропорт Абакана» <адрес>, арендатором помещения является ООО « Дорстроймост», из чего следует, что принимающей стороной является именно Аэропорт <адрес>. Должностной инструкцией у Пешкова не предусмотрено осуществление миграционного учета иностранных граждан.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ заместителя директора ООО «СтройСити» Пешкова Виктора Николаевича подтверждается лишь объяснениями, полученными в рамках проводимой проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ заместителя директора ООО «СтройСити» Пешкова Владимира Николаевича отсутствуют.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении являются, отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
В обжалуемом постановлении в нарушение данной нормы права не указаны полное наименование должности должностного лица, его вынесшего (указано - главный специалист-эксперт (на правах руководителя)), не указаны мотивы принятия решения об отсутствии состава правонарушения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Так, в материалах дела имеется должностная инструкция заместителя директора ООО «СтройСити», с которой Пешков ознакомлен, что подтверждается его подписью, и согласно которой на него прямо возложена обязанность по подбору, отбору, расстановке кадров, в т.ч. иностранных граждан, ведение базы данных иностранных граждан, как работающих, так и кандидатов, оформление иностранных граждан согласно ТК РФ, ведение процедуры оформления на работу иностранных граждан. Кроме того, руководителем общества издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пешкова В.Н. ответственным лицом по работе с иностранными гражданами на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан». В материалах дела имеется пояснения Пешкова В.Н., из которых следует, что вину в совершении данного правонарушения он признает. Однако, в обжалуемом постановлении указано, что должностной инструкцией заместителя директора ООО «СтройСити» не предусмотрено осуществление миграционного учета иностранных граждан, при этом не приведены основания, по которым главный специалист-эксперт пришел к такому выводу, и в связи с чем не принят во внимание текст должностной инструкции.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что принимающей стороной является эропорт <адрес> сделан без учета имеющихся в деле трудовых договоров с иностранными рабочими, командировочных удостоверений им выданных, договора об аренде помещения, в котором были размещены работники ООО «СтройСити», в том числе иностранные, то есть данный вывод сделан без учета материально-правовых оснований.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из обжалуемого постановления не следует в связи с какими обстоятельствами сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.19 КоАП РФ, в действиях заместителя директора ООО «СтройСити» Пешкова В.Н., а именно, какие элементы состава правонарушения - субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Учитывая, что обжалуемое постановление не содержит мотивов принятия решения, указанные в постановлении обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела документам, что исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения по делу с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Протест Абаканского транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление главного специалиста-эксперта (на правах руководителя) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить главному специалисту-эксперту (на правах руководителя) на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья (подпись) М.Н.Демина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
