Решение от 29 января 2014 года

Дело № 2–9/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Усть-Кулом
 
29 января 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,
 
    при секретаре Федоровой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н.В. к Пашниной Н.В. и муниципальному образовательному учреждению Скородумская основная общеобразовательная школа о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Рогозина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пашниной Н.В. о возложении обязанности опровержения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в учреждениях МОУ Скородумская ООШ, ГИТ, прокуратуре и Управлении образования АМР «Усть-Куломский», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска приведено, что при рассмотрении гражданского дела /№№/ по её иску о восстановлении на работе, ей стало известно о существовании <данные изъяты> документов, предоставленных Пашниной Н.В., в которых подчеркивалось неприязненное отношение к ней, инкриминировалось преступление (кража, нанесение побоев), недостойное поведение (уничтожение файлов и другое). В результате действий ответчика нанесен вред её чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, причинены нравственные страдания, <данные изъяты>
 
    В ходе разбирательства по делу, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено муниципальное образовательное учреждение Скородумская основная общеобразовательная школа.
 
    В судебном заседании истец Рогозина Н.В. и её представитель Чисталева Т.Н. поддержали иск, при этом истец уточнила исковые требования к ответчикам, просила возложить обязанность на Пашнину Н.В. опровергнуть сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в устной форме перед трудовым коллективом муниципального общеобразовательного учреждения Скородумской основной общеобразовательной школы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Муниципальное образовательное учреждение Скородумскую основную общеобразовательную школу просила обязать опровергнуть сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в письменной форме в государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес>, Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский», взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же обязать изъять документы из документооборота МОУ Скородумская ООШ. Рогозина Н.В. просила не рассматривать акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе проведения вводного инструктажа как документ, порочащий её честь, достоинство и деловую репутацию. Остальные <данные изъяты> документов, указанные в иске содержат сведения несоответствующие действительности, которые порочат её честь и достоинство. <данные изъяты> О наличии документов она узнала из материалов гражданского дела № №. Испытывала нравственные страдания в виде <данные изъяты>. Чисталева Т.Н. указала, что в актах задействованы почти 50 процентов всех учителей школы, которым распространены эти сведения.
 
    Ответчик Пашнина Н.В., представляя свои интересы и интересы МОУ Скородумской ООШ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких неприязненных отношений у неё к ответчику не имеется. Она исполняла обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все акты и приказы были составлены по имевшим место событиям и сведениям, в актах имеются так же подписи и других учителей. Пояснительные записки предоставлялись по требованию инспекции труда, содержат её пояснения исходя из имеющихся фактов и заявлений учителей.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из исковых требований и приведенных в ходе судебного разбирательства доводов истца, следует, что содержащиеся сведения в документах: <данные изъяты> не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены Пашниной Н.В. другим лицам, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в сильном <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, имеющих порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    В обоснование своих требований Рогозина Н.В. приводит то, что ответчики в приведенных выше документах за номерами № обвиняют её в отказе прохождения вводного инструктажа, от прохождения которого она не отказывалась. Вместе с тем, рассматривая в совокупности приведенные истцом документы, следует, что составленные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи и других учителей свидетельствующих об отраженных в актах событиях. Пояснительные записки Пашниной Н.В. содержат аналогичные сведения. Ставить под сомнение указанные сведения, отраженные в актах у суда нет оснований. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Доводы истца об обвинении её в уничтожении документов и файлов в компьютере указанных в пояснительных записках (под номерами 1,4,5,7) не могут рассматриваться как сведения порочащие, умаляющие честь и достоинство или деловую репутацию истца, поскольку в пояснительных записках Пашниной Н.В. направленных по требованию в государственную инспекцию труда указаны сведения, основанные на факте уничтожения документов учреждения в нарушение требований по сроку их хранения и отсутствия имевшихся файлов в компьютере. В частности, истцом в составе комиссии /акт от ДД.ММ.ГГГГ № №/ произведено уничтожение дел в связи с истечением срока их хранения и согласно Реестру списания дел за 1998-2012 в графе сроки хранения не соответствуют требованиям приказа от 25.08.2010 № 558 Министерства культуры Российской Федерации.
 
    Рассматривая доводы истца о факте обвинения её в совершении преступлений (краже, нанесении побоев) указанных в акте и пояснительных записках (<данные изъяты>) следует признать необоснованными, поскольку в приведенных документах содержатся сведения не в утвердительной форме, а в вопросительной, что, соответственно, не может рассматриваться как обвинение истца в совершении противоправного поступка.
 
    Суд не находит оснований и для признания обоснованными и другие утверждения истца о распространении не соответствующих действительности и порочащих её сведений в приведенных истцом документах и письменных записках ответчика, в частности, о срыве педагогического совета и других фактах, поскольку, как упоминалось выше, акты составлены не единолично ответчиком, в которых отражены события имевшие место в деятельности учреждения. Письменные записки ответчика предоставлялись по требованию в государственную инспекцию труда по фактическим обстоятельствам, в ходе проведения проверки по заявлениям истца.
 
    В силу п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Усть-Куломского районного суда /дело №/ по иску Рогозиной Н.В. к МОУ Скородумская ООШ об отмене приказов о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № №, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №., о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия должностного лица. В удовлетворении иска отказано. Правомерность решения суда подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматриваемые документы и пояснительные записки ответчика в полном объеме стали известны истцу в ходе судебного производства вышеуказанного гражданского дела, являлись по делу доказательствами и исследовались судом.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеназванного Постановления, следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
 
    При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        В удовлетворении иска Рогозиной Н.В. к Пашниной Н.В. об обязательстве опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в устной форме перед трудовым коллективом муниципального общеобразовательного учреждения Скородумской основной общеобразовательной школы, и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к муниципальному образовательному учреждению Скородумская основная общеобразовательная школа об обязательстве опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в письменной форме в государственную инспекцию труда в Республике Коми, прокуратуру Усть-Куломского района, Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский», взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и изъятия документов из документационного оборота учреждения, отказать в полном объеме.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий - подпись.
 
    В окончательной форме решение составлено 05.02.2014.
 
    Копия верна: судья -                             Ю.Н. Ерчин