Решение от 29 января 2014 года

    Гр.дело № 2-09/2014    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                     с. Сергокала
 
    Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Магомедова Ю.А.,
 
    с участием истца – помощника прокурора Сергокалинского района РД Алиева Ю.М.,
 
    ответчика – главы администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет <адрес>» ФИО1,
 
    при секретаре Магомедовой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению зам.прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан Гамидова И.М. к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> (далее- администрация МО СП) о признании незаконным бездействие администрации МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> по не опубликованию в 2013 году ежеквартальных сведений о численности муниципальных служащих МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание незаконным и обязании администрацию МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> официально опубликовать сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за первый, второй и третий кварталы 2013 года и опубликовать вышеуказанные сведения за 4 квартал 2013 года и за каждый квартал в последующие годы,
 
установил:
 
    Зам.прокурора Сергокалинского района РД Гамидов И.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее- администрация МО СП) о признании незаконным бездействие администрации МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> по не опубликованию в 2013 году ежеквартальных сведений о численности муниципальных служащих МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание незаконным и обязании администрацию МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> официально опубликовать сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за первый, второй и третий кварталы 2013 года и опубликовать вышеуказанные сведения за 4 квартал 2013 года и за каждый квартал в последующие годы.
 
    Иск мотивирован тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в администрации МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, в ходе которой установлено, что администрацией МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> не исполняются требования федерального законодательства в части открытости деятельности органов местного самоуправления. В нарушение требований федерального законодательства администрацией МО СП в течение 2013 года не производилось ежеквартальное опубликование сведений о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления МО СП, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание, в том числе данные сведения не были официально опубликованы за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года, что является нарушением прав граждан проживающих в МО СП. Статьей 36 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип прозрачности (открытости), что означает обязательное опубликование в СМИ утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию. Ст. 5 Устава МО СП «сельсовет <адрес>» установлено, что местное самоуправление в сельском поселении осуществляется на основе принципов соблюдения прав и свобод человека и гражданина, законности, гласности. В силу ст. 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является: обеспечения доступа граждан к информации органов местного самоуправления. В ходе проверки установлено, что имеется созданный официальный сайт администрации МО СП «сельсовет <адрес>» с адресом электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мониторинг официального Интернет сайта – администрации МО СП «сельсовет <адрес>» показал, что ответчиком на Интернет сайте не опубликованы ежеквартальные сведения о численности муниципальных служащих МО СП, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание. Согласно информации, представленной районной газетой «К изобилию», сведения за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года о численности муниципальных служащих МО СП, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание официально не публиковались. Несоблюдение администрацией МО СП принципа гласности в деятельности органов местного самоуправления и принципа прозрачности бюджетной системы создает предпосылки для коррупционных проявлений, поскольку ограничивает установленные законом право населения МО СП на получение официальной ежеквартальной информации о численности муниципальных служащих МО СП, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие администрации МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> по не опубликованию в 2013 году ежеквартальных сведений о численности муниципальных служащих МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание незаконным и обязать администрацию МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> официально опубликовать сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за первый, второй и третий кварталы 2013 года и опубликовать вышеуказанные сведения за 4 квартал 2013 года и за каждый квартал в последующие годы.
 
    В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Сергокалинского района РД Алиев Ю.М. – поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ФИО5, глава администрации МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, в судебном заседании исковые требования зам.прокурора признал, против их удовлетворения не возражал и пояснил, что, действительно, администрацией МО СП на момент проверки, проведенной прокуратурой района, ежеквартальные сведения о численности муниципальных служащих МО СП, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание опубликованы не были. В настоящее время проводится работа по устранению выявленных прокуратурой недостатков.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования зам.прокурора Сергокалинского района Гамидова И.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Признание иска зам.прокурора представителем ответчика ФИО1 в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд принимает данное признание иска.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ст. 198 ГПК РФ в случае принятия судом признания иска в мотивировочной части решения достаточно указания на данные обстоятельства.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 52 Федерального закона N 131-ФЗ от 6.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета и о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание подлежат официальному опубликованию.
 
    Статьей 36 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип прозрачности (открытости), что означает обязательное опубликование в СМИ утвержденных бюджетов и отчетов об их исполнении, полноту представления информации о ходе исполнения бюджетов, а также доступность иных сведений о бюджетах по решению законодательных (представительных) органов государственной власти, представительных органов муниципальных образований.
 
    Согласно исследованному в судебном заседании Уставу МО СП «сельсовет <адрес>», принятого Собранием депутатов СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, усматривается, что местное самоуправление в сельском поселении осуществляется на основе принципов соблюдения прав и свобод человека и гражданина, законности, гласности.
 
    Судом также установлено, что имеется созданный официальный сайт администрации МО СП «сельсовет <адрес>» с адресом электронной почты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Представителем ответчика, какие – либо доказательства, опровергающие доводы и.о. прокурора района, изложенные в исковом заявлении, в судебное заседание не представлены.
 
    Таким образом, суд находит требования зам.прокурора признать незаконным бездействие администрации МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> по не опубликованию в 2013 году ежеквартальных сведений о численности муниципальных служащих МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание незаконным и обязать администрацию МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес> официально опубликовать сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за первый, второй и третий кварталы 2013 года и опубликовать вышеуказанные сведения за 4 квартал 2013 года и за каждый квартал в последующие годы, законными и обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины пор делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Следовательно, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 251 – 254, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление зам.прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан к администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> по не опубликованию в 2013 году ежеквартальных сведений о численности муниципальных служащих МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание незаконным
 
    Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «сельсовет <адрес>» <адрес> официально опубликовать сведения о численности муниципальных служащих органов местного самоуправления МО СП «сельсовет <адрес>» <адрес>, работников муниципальных учреждений с указанием фактических затрат на их денежное содержание за первый, второй и третий кварталы 2013 года и опубликовать вышеуказанные сведения за 4 квартал 2013 года и за каждый квартал в последующие годы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергокалинский районный суд.
 
    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Судья                     Ю.А. Магомедов