Дата принятия: 29 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014года Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Шик О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2014 по иску Хасанова УХ к Сухаревой АМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Хасанов У.Х. обратился в суд с иском к Сухаревой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 29.05.2013 Сухарева А.М., управляя автомашиной ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь по автодороге Магнитогорск - Ира возле д. Ялчино Кугарчинского района Р. Башкортостан, в нарушение п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного РФ не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении по равнозначной дороге управляемому истцом автомобилю Лада-21740 Лада-27740, государственный регистрационный знак [суммы изъяты],и допустила столкновение данных транспортных средств, совершив тем самым дорожно- транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения в виде уничтожения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, молдинга капота, облицовки радиатора, правой блок-фары, панели облицовки радиатора, панели крыши, брызговика переднего крыла, аккумуляторной батареи, радиатора, рамки радиатора. Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно заключению ООО «Бюро независимой оценки» по состоянию на 29.05.2013 г. составляет 66 718,19 рублей. Свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства Сухарева А.М. не застраховала. Истец просит взыскать с ответчика Сухаревой А.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 66 718, 19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, услуги нотариуса в размере 600 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, извещены, истец заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Лазуткин Н.А. в судебном заседании суду пояснил, что нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Сухаревой А.М. не установлено, как и ее вины в ДТП, произошедшем 29.05.2013 года. Судебное заседание 13.08.2013 года о рассмотрении жалобы Хасанова У.Х. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кугарчинскому району РБ Сингизова Р.Ф. от 29.05.2013 г. о привлечении Хасанова У.Х. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МВД РФ об отказе в удовлетворении жалобы проходило без участия Сухаревой А.М. и не может иметь преюдициального значения. Показания истца Хасанова У.Х. относительно того, что Сухарева А.М. не уступила ему дорогу и что в ДТП он не виноват, ПДД не нарушал, в сторону от дороги не съезжал, двигался только по дороге, носят предположительный характер. Все обстоятельства дела об административном правонарушении изложены истцом неверно. Тот факт, что Хасанов выехал на обочину и уже с нее выехал на второстепенную дорогу, где и допустил столкновение с автомобилем Сухаревой, говорит о том, что Хасанов уснул за рулем. Полагал, что в соответствии с законодательством РФ, вред, причиненный ДТП может быть взыскан только с лица, признанного виновным. Хасанов У.Х. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленную, не принял мер к предотвращению аварии. Хасановым У.Х. были нарушены требования ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Представленная истцом экспертиза не является достоверной. Возражал против оплаты услуг представителя и расходов по удостоверению доверенности. Полагает, что юридические услуги не охватываются рамками договора оказания услуг, так как предполагалось участие представителя по рассмотрению жалобы, а не гражданского дела. Более того, требуемая сумма явно завышена, а выдача доверенности является правом истца. Просит отказать в удовлетворении иска и заявления о судебных расходах в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.05.2013 в 00 час. 05 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге Магнитогорск - Ира возле д. Ялчино Кугарчинского района Р. Башкортостан, с участием водителя Сухаревой А.М., управлявшей автомобилем ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты]собственником которого она является, и с участием водителя Хасанова У.Х., управлявшего автомобилем Лада-27740, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], собственником которого он является.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2013года автомобилю Лада-27740, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, передняя панель, возможны скрытые повреждения.
В судебном заседании установлено, что Сухарева А.М., управляя автомобилем ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] не уступила дорогу транспортному Лада-27740, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Хасанова, приближающемуся к перекрестку справа, тем самым, нарушив п.3.10 и п.3.11 ППД РФ.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п.3.10). На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.( п.3.11).
Факт нарушений ПДД и наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и последствиями причинения вреда автомобилю истца, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается объяснениями Сухаревой А.М., Хасанова У.Х., данными при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Хасанова У.Х., производство по которому прекращено решением Кугарчинского районного суда РБ от 13.08.2013г., объяснениями Сухаревой А.М., данными в судебном заседании 09 декабря 2013года, решением Кугарчинского районного суда РБ от 13.08.2013г.
Показания свидетеля Сухарева П.Е.суд не может принять во внимание, так как указанное лицо не являлось очевидцем ДТП. Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2013года о привлечении должностных лиц, проводивших осмотр места ДТП, к уголовной ответственности, к существу спора не относится.
То обстоятельство, что ответчик Сухарева А.М. не привлекалась к административной ответственности, не влияет на существо настоящего спора.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] Сухаревой А.М. не застрахована. Ответчиком не представлено доказательств того, что ее ответственность застрахована по договору ОСАГО.
Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих возмещение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков? под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о превышении скорости водителем Хасановым У.Х., управлявшим автомобилем Лада-27740, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], а также о наличии причинно- следственной связи между превышением скорости, действиями истца в сложившейся дорожной ситуации и наступившим последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, основаны на предположениях и не согласуются с материалами дела.
Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки ДЭУ MATIZ, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ответчика Сухаревой А.М., совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на ее автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств: п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 66718 рублей.
В обоснование требований о стоимости ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта №256/06-13 от 28.08.2013года ООО «Бюро Независимой Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-27740, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент ДТП составляет 66718 рублей 19 копеек.
Судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей автомобилю истца.
Согласно заключению эксперта №08/12/13 от 30.12.2013 г., составленному ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 29 мая 2013 года с учетом износа в ценах по месту ДТП в Р. Башкортостан составляют 56 534 рубля.
По заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» перечень комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и восстановительному ремонту и указанных в заключении независимого эксперта№256/06-13 ООО «Бюро независимой оценки» от 02.09.2013года, не соответствует перечню аварийных повреждений, деталей, узлов и агрегатов автомобиля Лада-27740, государственный регистрационный знак Е754 ТМ102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2013года и зафиксированного в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2013года и дополнениям к схеме ДТП, способы и виды ремонтных воздействий, указанных в заключении не соответствуют степени и характеру повреждений транспортного средства в результате ДТП. С учетом необходимости проведения соответствующих работ, в соответствии с технологией ремонта, установленного предприятием-изготовителем автотранспортного средства и общим принципами и методами ремонта.
Принимая во внимание указанные выводы эксперта ООО «Первая оценочная компания», суд в соответствии со 60 ГПК РФ находит, что заключение оценщика ООО «Бюро независимой оценки» от 02.09.2013года подлежит признанию недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.
При определении стоимости устранения дефектов суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания», так как у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости данного заключения, эксперт, составивший заключение обладает определенным опытом работы в оценочной деятельности, использовал необходимые и достаточные методы оценки при производстве экспертизы, предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд признает данное заключение достоверным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязана возместить истцу ущерб в размере 56 534 рубля. В остальной части требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.
В части требований истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При подаче иска истец при цене иска 66718 рублей уплатил государственную пошлину в размере 2202 рубля. Так как иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине 1865 рублей 75 копеек.
На основании абз.9 ст. 94 ГПК РФ суд полагает возможным признать необходимыми и отнести к судебным издержкам расходы истца на оплату услуг по составлению иска, определив разумным и справедливым размер издержек в сумме 5000 рублей, с учетом того, в объем оказываемых услуг согласно договору оказания юридических услуг от 30 июля 2013года помимо действий по оказанию услуг, связанных с возмещением ущерба от ДТП, также входят иные услуги, а также принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично.
В части заявления истца о возмещении судебных расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей согласно квитанции от 05.09.2013года, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов в данной части, так как признав оценку недопустимым доказательством, полагает, что оснований для отнесения данных издержек к судебным расходам не имеется.
В части заявления истца о взыскании с ответчика расходов сумме 600 рублей по удостоверению доверенности, выданной представителю, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как не признает данные расходы, связанные с рассмотрением дела и не относит их к судебным издержкам, поскольку выдача доверенности является правом истца, также доверенность не содержит сведений об осуществлении полномочий представителя только по настоящему делу.
В связи с изложенным судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком частично в сумме 6865 рублей 75 копеек. В остальной части судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хасанова УХ и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.
Взыскать с Сухаревой АМ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56534 рубля, судебных расходов 6865 рублей 75 копеек, а всего: 63399 рублей 75 копеек.
Отказать Хасану УХ в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М.Пронина
