Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-9/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 29 января 2014 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Манжиковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко А. Н. к Машкину А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Шевченко А.Н. обратился с иском к Машкину А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> около <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Машкина А.П., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21099, государственный номер А546РА08, автомобиль истца Шевченко А.Н. марки Хонда Аккорд, государственный номер Е968ХТ61, которым он управлял лично, получил технические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Машкиным А.П. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», которое, согласно лимиту ответственности, по факту страхового случая выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. и расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 300 руб. Между тем, согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля и <данные изъяты>. без учета износа. Полагая, что после возмещения ущерба страховщиком оставшуюся часть суммы вреда должен возместить причинитель вреда, Шевченко А.Н. просил взыскать с Машкина А.П. <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> услуг адвоката <данные изъяты>. и копированию материалов <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Шевченко А.Н. и его представитель Демьянов А.А. не явились, передав заявление, поддержали исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Ответчик Машкин А.П., не оспаривая обстоятельств ДТП, возражал против удовлетворения требований истца, произведенных им без учета износа транспортного средства, поскольку принадлежащий последнему автомобиль был не новый. На этом основании просил произвести расчет материального вреда с учетом износа поврежденной автомашины. Полагая, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг адвоката в размере 5 000 руб., просил отказать в их взыскании.
Представитель ответчика Улюмжаев Ю.В., поддержав доводы Машкина А.П., пояснил, что истец Шевченко А.Н. имеет право на возмещение ущерба, но за исключением возможности обогащения за счет причинителя вреда Машкина А.П. Автомобиль истца 2007 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего в 2013 году, детали и узлы автомобиля претерпели износ. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, должен рассчитываться с учетом износа автомобиля. Кроме того, поскольку истец не представил доказательств расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., просил суд отказать в удовлетворении иска в этой части.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст.1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес>1, вынесенного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Машкин А.П., управлявший автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер А546РА08, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, около <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный номер Е968ХТ08 под управлением Шевченко А.Н., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В связи с чем Машкин А.П. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками аварии являлись Машкин А.П., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак А546РА08, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Северная казна», и Шевченко А.Н., управлявший автомобилем марки Хонда Аккорд государственный номер Е968ХТ61, застраховавший свою ответственность в ОАО «Страховой дом ВСК». В результате ДТП у автомобиля Хонда Аккорд VIN JHMCL76407C205260, принадлежащего на праве собственности Шевченко А.Н., обнаружены повреждения следующих деталей: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая блок-фара, переднее правое колесо, задний бампер, задняя правая дверь, задний правый фонарь.
Согласно заключению о результатах исследования №3692/т-13 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер Е968ХТ61, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет: с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко А.Н. является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, VIN JHMCL76407C205260, государственный номер Е968ХТ61.
Согласно определению и решению, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района судебного участка №<адрес> и вступившим в законную силу, следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Машкина А.П., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Северная казна», Шевченко А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Машкина А.П., автомобиль марки Хонда Аккорд, принадлежащий Шевченко А.Н., получил механические повреждения, явившиеся основанием для взыскания причиненного истцу материального ущерба.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», застраховавшее гражданскую ответственность Машкина А.П., выплатило Шевченко А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., согласно лимита ответственности страховщика по страховому случаю.
Поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу истца, превышает 120 тысяч рублей, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд считает, что с Машкина А.П. подлежит взысканию оставшаяся часть фактического размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Машкина А.П. сумму материального ущерба, причиненного истцу Шевченко А.Н.
Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Машкина А.П., суд не может согласиться с мнением истца о взыскании ущерба без учета износа автомобиля, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом установленного в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ размера материального ущерба с учетом износа на сумму <данные изъяты>. с Машкина А.П. в пользу Шевченко А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что Шевченко А.Н. просил суд взыскать с Машкина А.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг адвоката <данные изъяты> руб. и копированию материалов <данные изъяты> руб.
Согласно чеку-ордеру и товарному чеку следует, что Шевченко А.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., а также расходы по копированию документов, приложенных к иску, на сумму <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят <данные изъяты>
Учитывая, что доказательств оплаты услуг адвоката в размере 5 000 руб. истцом суду не представлено, суд полагает необходимым отказать Шевченко А.Н. удовлетворении требования о взыскании с Машкина А.П. расходов по оплате услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Шевченко А. Н. к Машкину А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Машкина А. П. в пользу Шевченко А. Н. материальный ущерб в сумме в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения, а также в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии его обжалования в апелляционном порядке.
Председательствующий Т.А. Хокшанова
Копия верна: Судья Т.А. Хокшанова
