Решение от 29 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 января 2014 года г. Ипатово
 
    Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., с участием:
 
    представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному исковому заявлению – адвоката Федоровой Л.В.,
 
    ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному иску – Лозовенко Т.В.,
 
    представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному исковому заявлению – адвоката Опилат А.А.
 
    при секретаре Титарове Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда гражданское дело по иску Шевцова Вячеслава Васильевича к Лозовенко Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, и по встречному исковому заявлению Лозовенко Т.В. к Шевцову В.В. о признании договора займа незаключенным, и признании расписки недействительной.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шевцов В.В. обратился в суд с иском к Лозовенко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 4 июня 2013 года ответчица Лозовенко Т.В. взяла у него денежную сумму в размере *** рублей и обязалась их вернуть в срок до 1 сентября 2013 года. Долг не возвращен.
 
    В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей, и судебные расходы на оплату труда адвоката в сумме *** рублей и оплату госпошлины в сумме *** рублей.
 
    От ответчика Лозовенко Т.В. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит признать договор займа от 4 июня 2013 года, – незаключенным по его безденежности. Просила так же признать указанную расписку недействительной, по тому же основанию.
 
    В судебном заседании по доверенности представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению адвокат Федорова Л.В. исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила следующее. Договор заключен между физическими лицами Шевцовым В.В. и Лозовенко Т.В., в нём указано, когда денежные средства должны быть возвращены. Должником написана расписка в получении денег, которые её доверителем были переданы в сумме *** рублей. Деньги фактически передавались 4 июня 2013 года, в этот же день написана расписка, а свидетели поставили свои подписи 2 августа 2013 года. С трудовыми отношениями долг не связан. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании Лозовенко Т.В. и её представитель адвокат Опилат А.А. возражали против удовлетворения первоначального иска и просили отказать в его удовлетворении.
 
    Лозовенко Т.В. заявлен встречный иск о признании договора займа не заключенным, и признании расписки недействительной. В обоснование встречного иска указано следующее. Лозовенко Т.В. с мая 2011 года по 31 июля 2013 года работала продавцом в магазине у ИП Шевцова В.В.. Из-за необоснованных требований о погашении недостачи она уволилась 31 июля 2013 года. 2 августа 2013 года она пришла в магазин с требованием выдачи ей трудовой книжки. Шевцов В.В. трудовую книжку ей не отдал, ругался с ней, обвинил в хищении, потребовал отдать ему *** рублей (сумму недостачи, по мнению, работодателя), и заставил её написать долговую расписку. Она, будучи сильно расстроена, не видя другого выхода, и способа получить трудовую книжку, написала указанную расписку, датировав её по указанию Шевцова В.В. 4 июня 2013 года (день проведения одной из ревизий). При этом она никогда не получала от Шевцова В.В. денег в указанной сумме в виде займа. Получив от неё расписку, он попросил подписать её свидетелей.
 
    Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Шевцова В.В. отказать.
 
    Представитель Шевцова В.В. адвокат Фёдорова Л.В. встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Шевцов В.В. в суд не явился. Ранее в суде он заявил, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Федоровой Л.В.. При этом отвечать на вопросы и давать пояснения он отказался.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В обоснование требования о взыскании долга и в возражение на встречный иск представитель Шевцова В.В. адвокат Фёдорова Л.В. пояснила следующее. Требование о взыскании долга не связано с трудовыми отношениями. 4 июня 2013 года Шевцов В.В. передал Лозовенко Т.В. в долг деньги в сумме *** рублей, о чем она написала расписку. Где была написана расписка и какими купюрами передавались деньги она не знает. 2 августа 2013 года в расписке поставили свои подписи свидетели, поскольку Лозовенко Т.В. увольнялась. С мая по июль 2013 года ревизий в магазине не проводилось, недостачи не было, и по этой причине доводы Лозовенко Т.В. и свидетеля Лихоман Е.Т. о недостаче, необоснованны. Данное обстоятельство подтверждается справкой её доверителя. Книга приказов в магазине не ведется, видеозапись происходившего в магазине 2 августа и 4 июня 2013 года не сохранились. Трудовая книжка действительно возвращена Лозовенко Т.В. только 22 октября 2013 года.
 
    Лозовенко Т.В. в обоснование заявленного требования о признании договора займа незаключенным и признании расписки недействительной и в дополнении к иску пояснила следующее.
 
    Она с мая 2011 года по 31 июля 2013 года работала продавцом в магазине у ИП Шевцова В.В.. В магазине собственник регулярно проводил ревизии, поясняя, что выявлены недостачи. Продавцов вынуждали погашать недостачу, при этом они практически оставались без заработной платы. Из-за необоснованных требований о погашении недостачи она уволилась 31 июля 2013 года. 2 августа 2013 года она пришла в магазин с требованием выдачи ей трудовой книжки. Шевцов В.В. трудовую книжку ей не отдал, ругался с ней, потребовал отдать ему *** рублей (сумму недостачи, по мнению, работодателя), и заставил её написать долговую расписку. Она, будучи сильно расстроена, не видя другого выхода, написала указанную расписку, датировав её 4 июня 2013 года (день проведения одной из ревизий). При этом она ни когда не получала от Шевцова В.В. денег в указанной сумме в виде займа. Получив от неё расписку, он попросил подписать её свидетелей. Трудовую книжку он ей выдал только 22 октября 2013 года, после её обращения за защитой своих прав.
 
    Её показания может подтвердить свидетель ФИО9 которая в указанный период вначале стажировалась (без оформления трудовых отношений) затем работала продавцом. Остальные свидетели отказались дать показания в суде, поскольку, по-прежнему состоят с Шевцовым В.В. в трудовых отношениях и боятся увольнения.
 
 
    Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что работала у Шевцова В.В., в настоящее время не работает, но и не уволена. Она подтвердила, что 4 июня 2013 года в магазине производилась ревизия, со слов собственника магазина выявлена недостача. 31 июля 2013 года Лозовенко Т.В. уволилась из магазина, а 2 августа пришла за трудовой книжкой. Шевцов В.В. ругался с ней, сказав, что не отдаст трудовую книжку, пока та не отдаст ему деньги в сумме *** рублей. При этом они вышли из магазина, сели в автомобиль, где продолжили разговор. Через продолжительное время они возвратились в магазин, у Шевцова В.В. в руках была расписка, в которой он попросил подписаться двух свидетелей, ещё двое в магазине не присутствовали и подписали её позже. При этом Лозовенко Т.В. была сильно расстроена, плакала. Шевцов В.В. заявил, что отдаст ей трудовую книжку, когда она ему вернёт деньги. Утверждает, что расписка написана 2 августа 2013 года, в связи с требованием возместить недостачу.
 
    22 октября 2013 года в её присутствии Шевцов В.В. привёз в магазин трудовую книжку Лозовенко Т.В., поручив продавцам передать её, что они и сделали.
 
    Судом сторонам разъяснялось право и предоставлялось время для представления в суд дополнительных доказательств, в подтверждение обстоятельств на которые они ссылаются. Однако они дополнительных доказательств суду не представили и просили разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленного требования установил следующее.
 
    Лозовенко Т.В. состояла с Шевцовым В.В. в трудовых отношениях с мая 2011 года по 31 июля 2013 года, работая в принадлежащем ему магазине в должности продавца, что не оспаривается сторонами. Причиной увольнения стало необоснованное требование о погашении недостачи, что вынуждало её работать фактически без оплаты труда.
 
    Уволив Лозовенко Т.В. Шевцов В.В., отказал ей в выдаче трудовой книжки потребовал погашение недостачи в сумме *** рублей.
 
    Шевцов В.В., не имея возможности доказать наличие и размер недостачи, поскольку не заключал с продавцом Лозовенко Т.В. договор о материальной ответственности, и не оформлял должным образом проведенные ревизии, потребовал от неё 2 августа 2013 года написать расписку, указать дату 4 июня 2013 года, по которой она обязана возвратить ему *** рублей, которых он ей не передавал. То есть заключил безденежный договор займа.
 
    Лозовенко Т.В. вынуждено написала расписку, поскольку Шевцов В.В. ругался с ней, требовал заплатить ему деньги, и удерживал её трудовую книжку.
 
    По просьбе Шевцова В.В. 2 августа 2013 года в расписке поставили свои подписи в качестве свидетелей передачи денег четверо его работников, которые при написании расписки не присутствовали.
 
    Обстоятельства дела, установленные судом, нашли своё объективное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
 
    В нарушение требований части первой статьи 807 ГК РФ Шевцов В.В. по договору займа от 4 июня 2013 года не передал в собственность Лозовенко Т.В. деньги, при этом потребовал с неё взыскать в его пользу сумму долга. Данная норма предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом достоверно установлено, что деньги по договору не передавались, а сделка заключена, с целью обеспечить выплату суммы недостачи, которую Шевцов В.В. не в состоянии доказать в виду ненадлежащего оформления материальной ответственности продавца, и отсутствия доказательств образовавшейся недостачи.
 
    Совершенная сторонами сделка формально соответствует требованиями ст. 808 ГК РФ, договор займа составлен в письменной форме, при этом должником написана расписка, без получения денег.
 
    В расписке указана дата её написания 4 июня 2013 года, тогда как Лозовенко Т.В., свидетель Лихоман Е.Т. утверждают, что написана она была 2 августа 2013 года, после увольнения Лозовенко Т.В.. Косвенно это обстоятельство подтверждает и сам истец, не отрицая (согласно пояснениям его представителя), что свидетели указанные в расписке поставили в ней свои подписи 2 августа 2013 года. Так же это подтверждается тем обстоятельством, что требование о выплате денег возникло только после увольнения, а так же фактом удержания трудовой книжки.
 
    Иск Лозовенко Т.В. заявлен в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ, по которым, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
 
    Лозовенко Т.В. обосновывает свои требования в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 812 ГК РФ, по которой договор займа может быть оспорен, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    На указанные обстоятельства Лозовенко Т.В. ссылается в иске. Требование денег в погашение недостачи, при отсутствии документов подтверждающих не только суммы недостачи, но факта проведения ревизии является обманом (требованием несуществующего долга). Угрозой является то обстоятельство, что требование денег предъявлено, как условие возврата уволенному работнику трудовой книжки, оказанное давление в форме обвинения в хищении денег, крике, доведение её до состояния стресса, слёз. Указанные обстоятельства, а так же вынужденное увольнение, отсутствие денег, возможности получить трудовую книжку и вновь трудоустроиться, суд расценивает, как стечение тяжелых обстоятельств.
 
    Суд, руководствуясь п. 3 статьи 812 ГК РФ установил, что деньги в действительности Лозовенко Т.В. не получены от Шевцова В.В., приходит к выводу, что договор займа является незаключенным.
 
    Факт того, что стороны состояли в трудовых отношениях, подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора, показаниями свидетеля ФИО11 Сторонами данный факт в суде не оспаривался.
 
    Факт того, что оспариваемый договор займа является безденежным, подтверждается показаниями Лозовенко Т.В. и свидетеля Лихоман Е.Т.. Они пояснили, что расписка написана Лозовенко Т.В. по требованию Шевцова В.В. после её увольнения, с целью удовлетворения требования о погашении недостачи. При этом деньги не передавались. Расписка написана «задним числом». Подписавшие её свидетели не присутствовали при её написании и соответственно при передаче денег.
 
    Довод представителя Шевцова В.В. и представленную в суд справку о том, что ни каких ревизий в рассматриваемый период не проводилось и соответственно не было ни какой недостачи суд признаёт ложным, поскольку он опровергнут совокупностью исследованных в суде доказательств. Показаниями Лозовенко Т.В., которые согласуются с показаниями свидетеля Лихоман Е.Т., фактом задержки трудовой книжки, тем, что расписка написана 2 августа 2013 года, а датирована 4 июня 2013 года, в ней имеются подписи свидетелей поставленные в день её написания, но не присутствовавшие при её составлении.
 
    Шевцов В.В. не представил в суд книги приказов (по ходатайству стороны Лозовенко Т.В.), что бы подтвердить или опровергнуть факт проведения ревизий, заявив, что они не ведутся. Что подтверждает довод Лозовенко Т.В., что ревизии проводились, но без надлежащего оформления, без заключения с продавцом договора о материальной ответственности, и как следствие Шевцов В.В. не имел возможности законным способом потребовать возмещение недостачи, поэтому и прибегнул к требованию написания расписки.
 
    Так же не представлена видеозапись, которая велась в магазине в указанный период, данное обстоятельство обосновано тем, что она не сохранилась.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что деньги по оспариваемому договору займа не передавались, поэтому он является незаключённым.
 
    Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевцова В.В. и удовлетворении встречных исковых требований ЛозовенкоТ.В..
 
    Суд приходит к выводу, что требование о признании расписки недействительной заявлено излишне, поскольку ст. 812 ГК РФ, на которой основывает свои требования Лозовенко Т.В., не предусматривает такого решения вследствие признания договора займа безденежным.
 
    Поскольку договор займа не заключен, то и оснований признавать его недействительным суд не усматривает.
 
    Лозовенко Т.В. требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов не заявлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Шевцову Вячеславу Васильевичу вудовлетворении исковых требований кЛозовенко Татьяне Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей – отказать.
 
 
    Шевцову Вячеславу Васильевичу вудовлетворении исковых требований кЛозовенко Татьяне Васильевне о взыскании расходов по госпошлине в размере *** рублей и расходов по оплате представителя в размере *** рублей – отказать.
 
    Встречные исковые требования Лозовенко Татьяны ВасильевныкШевцову Вячеславу Васильевичу – удовлетворить частично.
 
    Признать договор займа от 04 июня 2013 года, между Шевцовым Вячеславом Васильевичеми Лозовенко Татьяной Васильевной незаключенным по его безденежности.
 
    Лозовенко Татьяне Васильевне в иске к Шевцову Вячеславу Васильевичуо признании расписки от 04.06.2013 года недействительной по безденежности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде, то есть с 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий –