Решение от 29 января 2014 года

Дело № 2-16/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    гор. Можга 29 января 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шутовой И.А.,
 
    с участием:
 
    истца Лустина А.А.,
 
    представителя истца Костиной О.Н., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг,
 
    представителя ответчика Вечтомовой Н.Н., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    представителя третьего лица Архипова В.Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лустина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лустин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков.
 
    Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор на монтаж и установку пластиковых окон №*** Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж изделий (пластиковых окон) в сроки, указанные в договоре. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. После установки окон обнаружилось некачественное выполнение работ. Выявленные недостатки изложены в претензии. Ответ на претензию истцом не получен.
 
    В соответствии с выводами экспертного исследования №*** от дд.мм.гггг оконные блоки, смонтированные по адресу: <***> из ПВХ профиля белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами в количестве 8 штук, имеют дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже в следствие нарушения требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Установленные дефекты носят производственный характер. На основании положения гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. На основании положения гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 23166-99 в связи с некачественным изготовлением и монтажом, оконные блоки в таком состоянии к эксплуатации не пригодны.
 
    Правовым обоснованием иска истец указывает ст. 702, 708, 721, 730, 309, 310 ГК РФ, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Выявленные недостатки ответчиком устранены не были, что является основаниям для расторжения договора и взыскания неустойки. Просит расторгнуть договор на монтаж и установку пластиковых окон №*** от дд.мм.гггг и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг до исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг- <данные изъяты> руб. 34 коп. и до полного исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ России; штраф- <данные изъяты> руб. 17 коп.; убытки: <данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> руб.- по оплате фотосъемки окон; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании истец Лустин А.А. заявил, что он отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в этой части просит производство по делу прекратить. В остальной части исковые требования уточнил и попросил расторгнуть договор на монтаж и установку пластиковых окон №*** от дд.мм.гггг и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, уплаченные по договору; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., а в последующем до полного исполнения обязательств исходя из расчета 3% за каждый день просрочки; штраф- 50% от всех удовлетворенных требований; убытки в размере <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. по оплате фотосъемки окон, <данные изъяты> руб. за приобретение клея, пены и других материалов; расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей. Дополнительно указал, что пени просит взыскать за отказ от устранения недостатков, указанных в письменной претензии.
 
    Представитель истца Костина О.Н. пояснила, что заключение эксперта подтверждает нарушение прав истца как потребителя, заявляя требование о расторжении договора, истец имел ввиду отказ от его исполнения. Пластиковые окна не подлежат переустановке в связи с тем, что анкерные болты установлены с нарушением ГОСТ и в случае их переустановки останутся отверстия. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Вечтомова Н.Н., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснила, что действительно дд.мм.гггг между Лустиным А.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор №*** на монтаж и установку пластиковых окон, в котором сумму договора указана <данные изъяты> рублей. В последующем сумма договора была скорректирована и составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме. Исковые требования признает только в части некачественно проведенных монтажных работ, неустойки от стоимости монтажных работ- <данные изъяты> руб., морального вреда в разумных пределах. Заключение эксперта не оспаривает, согласна с тем, что в оконной конструкции ОК 5-6 имеются трещины на стыке двух частей оконного блока, могут заменить это окно на новое. Остальные выявленные недостатки являются легкоустранимыми.
 
    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Архипов В.Б., действующий на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Права истца как потребителя ответчиком нарушены: монтаж и установка окон проведены с нарушением действующих ГОСТов и СНиПов.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 Кодекса. В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.
 
    В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж пластиковых окон №*** по адресу: <***>. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж изделий (пластиковых окон) в сроки, указанные в договоре. Общая сумма договора с учетом корректировки составила <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченные истцом на момент рассмотрения дела полностью. Ответчик обязался произвести поставку и монтаж пластиковых окон из профиля R SiB 70 мм в количестве 8 штук, подоконников- 7 штук, водосливы- 6 штук, сэндвичи откосы- 21 штука, противомоскитных сеток- 3 штуки. Подрядчиком обязательства, указанные в договоре были исполнены в полном объеме, также между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, где указано, что у заказчика претензий к работе не имеется, срок бесплатного гарантийного обслуживания установлен 3 года. дд.мм.гггг Лустин А.А. обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы по установке и монтажу пластиковых окон и после получения заключения эксперта предъявил ООО «<данные изъяты>» претензию указывая, что работы выполнены не по ГОСТу. В связи с чем, предложил произвести 100% замену комплектующих. По указанной претензии, полученной ответчиком дд.мм.гггг, истец ответа не получил и дд.мм.гггг обратился в суд с настоящим иском. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "<данные изъяты>", согласно выводов которой, содержащихся в заключении эксперта №***, установленные оконные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам. Монтаж оконных блоков, выполненный работниками ООО «<данные изъяты>» не соответствует действующей нормативно-технической документации: п. 5.3.5, п. Г.7 и Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.3.3, 5.2.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; Перечисленные недостатки являются легкоустранимыми за исключением образования трещин в стыке двух частей оконного блока ОН 5-6, в связи с необходимостью проведения углубленного изучения свойств материала окон, проведения конструкторских расчетов.
 
    Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
 
    В силу ст. 14 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины исполнителя работ ООО «<данные изъяты>» в некачественном производстве работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена- общей цены заказа.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, работы по договору по поставке и установке пластиковых окон ответчиком были проведены некачественно, недостатки работы исполнителем в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем, подлежит взыскание неустойки на основании ст. 30 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
 
    Установлено, что истец обратился к ответчику с претензий и предложил в связи с некачественным производством работ по установке пластиковых окон произвести 100% замену комплектующих. Указанная претензия получена дд.мм.гггг представителем ответчика, что подтверждено подписью и печатью юридического лица. Ответчик в нарушение требований ст. 31 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не удовлетворил в десятидневный срок со дня предъявления претензии требование истца об устранении недостатков.
 
    Претензия, предъявленная истцом ответчику, касается проведения монтажных работ, цена которых составляет <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика по выполнению работ по устранению недостатков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. (<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней). Указанная неустойка подлежит начислению до дня подачи в суд искового заявления, в котором ответчику предъявлены иные требования. За неисполнение требований по расторжению договора и взыскании денежных средств истец не просит взыскивать с ответчика неустойку. Как им указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, взыскание неустойки предъявляется за то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, указанные им в претензии.
 
    Представитель ответчика указывает на то, что экспертом установлены лишь недостатки монтажа оконных блоков, и требование по взысканию денежных сумм должно относится только к монтажным работам, т.е. денежной сумме <данные изъяты> рублей. Указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, так как заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку купля-продажа пластиковых оконных блоков и услуга по их монтажу является взаимозависимым и единым обязательством.
 
    Данное обстоятельство согласуется с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    При смешанности договора, поименованного как договор купли-продажи, приоритета одной его части относительно другой, конкуренции частей одного обязательства быть не может.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. 80 коп. х 50%).
 
    Истцом заявлены к ответчику требования о возмещении убытков: <данные изъяты> руб.- расходы по оплате экспертизы; <данные изъяты> руб.- расходы по оплате фотосъемки окон; <данные изъяты> руб.- расходы на приобретение клея, пены и других материалов. При подаче искового заявления истцом предоставлено суду в качестве доказательства по некачественному производству работ заключение эксперта торгово-промышленной палаты РФ №***. За проведение экспертизы в отношении пластиковых оконных блоков, смонтированных по адресу: <***>, Лустиным А.А. уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером №*** от дд.мм.гггг. Суд приходит к выводу, что указанные расходы им произведены для определения качества работы и находит их подлежащим возмещению за счет ответчика. Расходы по оплате фотосъемки окон в размере <данные изъяты> руб. и расходы на приобретение клея, пены и других материалов в сумме <данные изъяты> руб. не относятся к данному иску и не являются необходимыми затратами для предоставления доказательств по делу, в связи с чем, заявление истца в этой части не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.
 
    Истцом дд.мм.гггг заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом некоммерческой организации «<данные изъяты>» Костиной О.Н., при этом уплачена сумма <данные изъяты> коп. за оказание юридических услуг по данному делу. Уплата вышеуказанной суммы подтверждается квитанцией серия №*** от дд.мм.гггг.
 
    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает степень сложности дела и объем выполненной представителем работы, и приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Лустина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Лустина А.А. от исполнения договора №*** от дд.мм.гггг, заключенного между Лустиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Лустина А.А. денежные средства, уплаченные им по договору, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг,- <данные изъяты> руб. 80 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.; возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 20 коп..
 
    Обязать Лустина А.А. после получения взысканных денежных средств по требованию общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» их силами и за их счет демонтировать и передать установленные пластиковые окна в количестве 8 (восьми) штук.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 84 коп..
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин