Решение от 29 января 2014 года

    Дело № 2-2/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Княгинино                                                                          29 января 2014 года
 
    Княгининский районный суд Нижегородской области в составе судьи Серовой А.Г. при секретаре Моисеевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комендантовой В.И. к Гасояну В.М. о взыскании ущерба от ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Комендантовой В.И. по доверенности ФИО18 обратился в суд с иском к КФХ «Гасоян» о взыскании в пользу Комендантовой В.И. ущерба от ДТП в сумме 151369 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1200 рублей, расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме 4000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 35 км трассы Работки - Порецкое произошло ДТП - столкновение автомобиля под управлением ее сына ФИО11 с трактором <данные изъяты> под управлением Воробьева С.А. В соответствии с протоколом об административном правонарушении виновным в свершении ДТП признан водитель Воробьев С.А. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Росэксперт» составляет 120441 рубль, утрата товарной стоимости - 30938 рублей. Стоимость работ по оценке материального ущерба составляет 4000 рублей. Ею понесены затраты по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а также представительские расходы в сумме 15000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены: трактор <данные изъяты> находится в собственности физического лица Гасояна В.М., представитель истца просит заявленные исковые требования взыскать с Гасояна В.М.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 исковые требования поддержал и показал: истица является собственником автомобиля, который получил механические повреждения в ДТП с участием трактора ответчика. ДТП произошло по вине тракториста Воробьева, что установлено протоколом об административном правонарушении. Трактор в ночное время двигался по трассе с неисправными осветительными приборами, по этой причине произошло столкновение автомобиля, двигавшегося в попутном направлении с трактором. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости определена экспертом ООО «Росэксперт». Гасоян В.М. телеграммой уведомлялся о времени осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Исковые требования подтверждены документально.
 
    Ответчик Гасоян В.М. исковые требования не признал и показал, что у него в собственности имеется трактор <данные изъяты>, который он использует на сельхозработах в своем фермерском хозяйстве. Фактическое руководство хозяйством осуществляет его сын Гасоян Р.В. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ трактор находился на ремонте на стоянке КФХ. Воробьев С.А. работает в КФХ без оформления трудовых отношений. Выполняет различную работу, в том числе ремонтировал трактор, иногда им управлял. За Воробьевым С.А. трактор <данные изъяты> не закреплен. ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал Воробьеву С.А. или кому-либо другому использовать трактор. Трактор со стоянки взят самовольно, о чем ему стало известно позже. Воробьев С.А. объяснил ему, что трактор он взял для того, чтобы вытащить застрявшую машину, его попросили об этом. Заявление в полицию не подавал, чтобы не обострять сложившуюся ситуацию.
 
    Представитель ответчика Гасоян Р.В. показал: он руководит фермерским хозяйством отца. Воробьев С.А. не имеет прав на управление трактором, иногда привлекался к ремонту трактора. Воробьев С.А. доступа к трактору не имел. В тот вечер Воробьев управлял трактором потому, что механик Шекмачев под свою ответственность дал указание вытащить машину. Никто из руководителей КФХ не давал указание и разрешение на выезд и эксплуатацию трактора. У трактора не горели фонари, поэтому его сопровождала машина.
 
    3 лицо на стороне ответчика Воробьев С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признал, в последующем исковые требования не признал, не считает себя виновным в ДТП. В судебном заседании показал: он работает рабочим на ферме без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа к нему домой пришел механик Шекмачев и попросил трактором вытащить застрявшую на трассе машину. Он говорил, что у него нет прав на управление трактором. Трактор <данные изъяты> в это время стоял на ремонте на стоянке, на нем не работали, он проверял его на территории хозяйства. Ему объяснили, где находится застрявшая машина. Трактор сопровождала машина. Он вытащил машину на трассу, поехал обратно, на тракторе сзади горели габариты, фары не включал, чтобы не слепить водителей, следующих за ним. О том, что произошло ДТП понял, проехав метров 100, испугался, съехал за посадку, бросил трактор и уехал домой.
 
    Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 35 км. трассы Работки - Порецкое имело место ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты> № ФИО11 и водителя трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Воробьева С.А., а именно: водитель трактора <данные изъяты> передвигался по трассе без внешних световых приборов, в результате чего а/м <данные изъяты> совершила на него наезд. Автомашина получила механические повреждения. (л.д.7)
 
    Водитель трактора Воробьев С.А. по данному факту ДТП привлечен к административной ответственности:
 
    - по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он является;
 
    - по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление трактором, не имея права на управление транспортным средством;
 
    - по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление трактором, не имея страхового полиса ОСАГО;
 
    - по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление трактором с технической неисправностью: не горели внешние световые приборы в темное время суток, вследствие чего автомашины ВАЗ совершила наезда на трактор.
 
    Протоколом осмотра транспортного средства трактора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе 15 «состояние осветительных сигнальных приборов» указано: «не горят задние габаритные огни…»
 
    В судебном заседании водитель трактора Воробьев С.А. оспаривает данные протокола осмотра, указав, что осматривающие трактор не смогли включить осветительные приборы.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ехал из деревни в Княгинино, обогнал машину, продолжал движение, внезапно увидел на своей полосе перед собой трактор без осветительных приборов, пытался остановить свою машину, но не смог и совершил наезд на трактор. Машина получила механические повреждения. Трактор с места происшествия скрылся.
 
    Свидетели ФИО10, ФИО5 Е.С., ФИО13 в судебном заседании показали, что трактор <данные изъяты> на месте ДТП отсутствовал, был обнаружен за лесопосадкой, осмотром трактора установлено, что осветительные приборы сзади не горели.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ехал в машине ФИО16, автомобиль потерпевшего на большой скорости обогнал их автомобиль, перестраиваться в свой ряд не стал, перестроился, когда появился встречный транспорт. На тракторе, которым управлял Воробьев С.А., спереди горели фары, сзади ничего не горело.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что трактор был в техническом исправном состоянии, осветительные приборы работали.
 
    Иные доказательства в подтверждение обстоятельств ДТП сторонами не представлены.
 
    Оценивая, исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя трактора <данные изъяты> Воробьева С.А., нарушившего требования п. 2.3.1 ПДД, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и запрещающие движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
 
    Показания 3 лица Воробьева С.А., свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что осветительные приборы трактора были исправны, работали, опровергаются показаниями представителя ответчика Гасояна Р.В., свидетелей ФИО11, ФИО14, протоколом осмотра трактора.
 
    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенно опасности.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе застряли большегрузные машины, в том числе знакомого ФИО16 Они попросили Воробьева С.А. на тракторе <данные изъяты> вытащить машину, которую сами они вытащить не могли. Трактор взяли из гаража фермерского хозяйства Гасояна. ФИО16 на своей машине сопровождал трактор. На обратном пути трактор попал в ДТП.
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что он без оформления трудовых отношений выполняет работу тракториста, механика в фермерском хозяйстве Гасояна. Трактор <данные изъяты> брали без разрешения собственника, руководителя фермерского хозяйства, в момент ДТП трактор использовался не в интересах фермерского хозяйства, оказывали помощь знакомому ФИО16
 
    Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, объяснением 3 лица Воробьева С.А. и объяснениями ответчика Гасояна В.М. и его представителя Гасояна Р.В. подтверждается, что собственник трактора Гасоян В.М. не передавал транспортное средство во владение Воробьева С.А.
 
    В момент совершения ДТП ФИО15, ФИО16 и Воробьев С.А. в трудовых или гражданско - правовых отношениях с Гасояном В.М. не состояли, трактор использовали в личных интересах - оказать помощь знакомому.
 
    Воробьев С.А. не являлся лицом, допущенным к управлению трактором, самовольно завладел трактором и совершил ДТП. В момент совершения ДТП трактор во владении его собственника, ответчика по делу, не находился, использовался в личных целях Воробьева С.А. Указанные действия Воробьева С.А. являются противоправными.
 
    Объяснениями ответчика Гасояна В.М., его представителя Гасояна Р.В., показаниями свидетелей ФИО15 подтверждается, что трактор собственником использовался при выполнении сельскохозяйственных работ в собственном фермерском хозяйстве, хранился на стоянке-гараже хозяйства, оборудованном видеонаблюдением. Вина собственника Гасояна В.М. в противоправном завладении трактором иными лицами отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственник источника повышенной опасности Гасоян В.М. не отвечает за вред, причиненный этим источником, так как представил суду доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Комендантовой В.И. к Гасояну В.М. о взыскании ущерба от ДТП в сумме 151369 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1200 рублей, расходов по оценке повреждений автомобиля в сумме 4000 рублей отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.
 
    Судья                                                                                                       А.Г.Серова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 г.