Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-6\14
Решение
Именем Российской Федерации
г.Гороховец 29 января 2014г.
Гороховецкий районный суд Владимирской области РФ в составе
судьи Серякова Н.И., при секретаре Илюшиной Г.А. и Ратниковой Н.В., с участием представителя ответчика Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Сергиенко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилась в Гороховецкий районный суд с исковым заявлением к Сергиенко А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно искового заявления 14.02.2010г. около 16час.40мин. около <адрес> произошло ДТП с участием а\м <данные изъяты> г\н № под управлением Сергиенко А.Ю. и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО13. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Виновником данного ДТП признан Сергиенко А.Ю. Гражданская ответственность Сергиенко А.Ю. по ОСАГО застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота». Автомашина <данные изъяты> г\н № была застрахована по КАСКО.
Согласно счета об оплате ремонтно-восстановительных работ по наряд заказу № 005001-0600, проведенных ООО «Дженсер НН-сервис» и страхового акта № 115-А03963-10, собственнику а\м № г\н № ФИО13. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В счет возмещения ущерба по ОСАГО собственнику а\м <данные изъяты> г\н № ФИО13. выплачено <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика с согласия истца определением Гороховецкого районного суда от 11.07.2013г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> г\н № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Представитель истца, ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Ответчик Сергиенко А.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика, Фролов А.А., исковые требования не признал и просит применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске.
В обоснование своей позиции пояснил, что ДТП произошло 14.02.2010г. а в суд истец обратился 05.06.2013г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив доводы истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14.02.2010г. произошло ДТП с участием а\м Рено Логан г\н С133КА\33 под управлением Сергиенко А.Ю. (ответчик по делу) и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО13. Виновником данного ДТП признан Сергиенко А.Ю.
В результате данного ДТП автомашины получили технические повреждения. Гражданская ответственность Сергиенко А.Ю. по ОСАГО застрахована в ЗАО СК «Спасские ворота». Автомашина <данные изъяты> г\н № была застрахована по добровольному страхованию КАСКО в ОАО «Московская страховая компания» - полис № со сроком действия с 11.02.2010г. по 10.02.2011г. (л.д.19).
С 27.02.2010г. правопреемником ОАО «Московская страховая компания» является универсальная страховая компания - ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.7-11).
Согласно счета об оплате ремонтно-восстановительных работ по наряд заказу № 005001-0600, проведенных ООО «Дженсер НН-сервис» и страхового акта № 115-А03963-10, собственнику а\м № г\н № ФИО13. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.12,13,28,29, 32-35). В счет возмещения ущерба по ОСАГО собственнику а\м № г\н № ФИО13 выплачено <данные изъяты>.
В соответствии со ст.195, 196, 199, 201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и на этом основании ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, учитывая, что ДТП произошло 14.02.2010г. а в суд истец обратился 05.06.2013г., то на момент подачи искового заявления истцом пропущен срок исковой давности. Каких либо документов подтверждающих уважительность пропуска срока и заявлений о восстановлении срока исковой давности истцом не представлено. Имеющаяся в деле претензия истца, направленная ответчику 20.04.2011г. № 30\11 не является документом, который может служить доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, каких либо доказательств того, что указанный документ был отправлен ответчику и им получен, истцом не представлено. Иных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом в суд не представлено (ст.203 ГК РФ).
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
За проведение судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком Сергиенко А.Ю. оплачено <данные изъяты>. (квитанция № 504 от 26.12.2013г.)
За услуги представителя ответчиком Сергиенко А.Ю. заплачено <данные изъяты>. (квитанция 000041 от 28.01.2014г.)
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сергиенко А.Ю. подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» к Сергиенко А.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сергиенко А.Ю. судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд.
Судья Н.И. Серяков
Мотивированное решение изготовлено 05.02.2014г.
