Решение от 29 января 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                                           г.Заинск Республики Татарстан
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи              В.П.Исаичевой,
 
    при секретаре                                          Н.Р.Лебедевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» к Сапунову А.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля и пени, и встречному иску Сапунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» обратился в суд с иском к А.В.Сапунову о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи с рассрочкой платежа №2. По условиям договора истец продал А.В.Сапунову автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска по цене 650 000 рублей. Факт передачи автомобиля подтверждается соответствующим актом приема- передачи имущества и отметкой в паспорте транспортного средства на указанный выше автомобиль.
 
    В соответствии с п.3.2 Договора оплата приобретенного ответчиком в ООО «НЗМК» автомобиля должна осуществляться с рассрочкой платежа до марта 2016 года путем удержания ООО «НЗМК» из заработной платы ответчика ежемесячно, начиная с апреля 2012 года денежных средств (по 13542 руб.)
 
    На сегодняшний день из заработной платы ответчика, в счет оплаты за приобретенный им автомобиль удержано 121 878 руб. (с апреля 2012 года по декабрь 2012 года включительно).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. При этом, в соответствии с подп.2.2.3 Договора, в случае прекращения трудовых отношений между ответчиком и истцом ранее полной выплаты цены приобретенного автомобиля, А.В.Сапунов обязался погасить оставшуюся задолженность единым платежом, вносимым в день расторжения трудового договора.
 
    На сегодняшний день ответчик не уплатил ООО «НЗМК» очередные платежи, подлежащие им к уплате в январе и феврале 2013 года, а учитывая, что в соответствии с положениями ст.280 Трудового кодекса, трудовой договор между ООО «НМК» и А.В.Сапуновым прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик также не исполнил свои обязательства по оплате оставшейся к уплате цены приобретенного им автомобиля единовременным платежом. Ввиду того, что заключенный между сторонами договор не устанавливает иное, то в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации проданный ответчику автомобиль находится в залоге у ООО «НЗМК».
 
    Помимо изложенного, п.5.3 Договора устанавливает, что«За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более стоимости товара». Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ они направляли ответчику претензию с требованием уплатить имеющуюся на тот момент сумму задолженности и с напоминанием о его обязанности полностью оплатить товар в день прекращения трудового договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены проценты в сумме 3696 руб.84 коп., расчет пени произведен следующим образом: 528122 руб.*0,1%*7 дн.= 3696 руб. 84 коп.
 
    Просят взыскать с ответчика А.В.Сапунова в пользу ООО «НЗМК» оставшуюся к оплате сумму денежных средств 528122 руб., пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3696 руб. 84 коп., и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком полной цены автомобиля исходя из ставки 0,1% от оставшейся к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 650000 рублей. Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Chevrolet Cruze, гос.номер Р567 ЕР 116 RUS, установив начальную продажную цену 550 000 рублей.
 
    От истца Сапунова А.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обоснование иска указано, что исполнение обязательств по договору купли-продажи, на который ссылается истец, стало невозможным ввиду невыплаты заработной платы за период с декабря по февраль 2013 года. Нарушение сроков оплаты вызвано соответственно незаконными действиями истца. Кроме этого истец произвел незаконное увольнение, и он был лишен возможности трудиться, получать доход, так как истец удерживал трудовую книжку, а незаконность записи об увольнении в трудовой книжке ему пришлось доказывать через суд, защищая свои трудовые права. Поэтому требование о взыскании пени необоснованно. Кроме этого требование об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль также незаконно, так как размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества с учетом частичной выплаты в размере 121 878 руб., и имеющейся задолженности по выплате заработной платы у ООО «НЗМК» перед ним. Считает необходимым учесть то обстоятельство, что в случае обращения взыскания на автомобиль обязательства по выплате заработной плате станет заведомо неисполнимым, так как истец в своем иске ссылается на тяжелое имущественное положение.
 
    В соответствии с Протоколом № общего собрания учредителей общества ООО «НЗМК» Сапунов А.В. являлся директором данного общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Его трудовые отношения с ООО «НЗМК» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно трудовому договору, приказа о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ размер его оклада составлял 70 000 рублей. Зарплата согласно трудового договора, начисляется каждого 15 числа за предыдущий месяц, аванс 29 числа каждого месяца.
 
    Работодатель не производил ему выплату заработной платы с декабря 2012 года, размер задолженности по заработной плате составляет 226 128,67 руб., исходя из следующего:
 
    Согласно справке по форме 2-НДФЛ, размер заработка в декабре 2012 года составил 70 100 руб.
 
    70100 -5000 (аванс за декабрь месяц был получен в ноябре 2012 года), то есть по состоянию на январь долг по невыплаченной заработной плате за декабрь 2012 года составляет 65100 руб.
 
    Согласно имеющегося расчетного листа размер зарплаты за январь составляет 72226,66 руб., в том числе сумма начисленных отпускных в размере 36197,14 руб., начисление за отпуск производилось из расчета 10 дней, хотя он находился в отпуске 14 дней, как следует из табеля рабочего времени. Таким образом размер отпускных должен был равен 2 565,32 (размер среднедневного заработка) *14 дней (количество дней отпуска в месяце) =35914,48. Итого, зарплата за январь с отпускными должна была составить 28823,53 +3602,94 +3602,94 +35914,48 =71943,89 руб.
 
    Размер заработка в феврале должен составить:
 
    Зарплата за отработанное время: 70 000 (размер оклада)/20 (количество рабочих дней по календарю)*1 (количество отработанных дней в месяце)=3500. Средний заработок в день: 717698,75 /194 (количество отработанных дней)= 3699,48.
 
    Расчет больничного листа: 3699,48 *19 (количество календарных дней болезни) *80% (страховой стаж) =56232,10 руб.
 
    Компенсация за неиспользованный отпуск: 2565,32 (среднедневной заработок) *14 (количество дней неиспользованного отпуска)=35914,48 руб.
 
    Итого выплаты за февраль:3500+3699,48+56232,10 +25653,20=89084,78.
 
    Суммарная задолженность по выплате заработной платы составляет 226128,67 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 5483,48 рублей.
 
    В дополнение к вышеуказанному работодатель своевременно ему не вернул трудовую книжку в день увольнения. Он вынужден был обратиться в прокуратуру г.Нижнекамск за решением вопроса незаконного удержания трудовой книжки, невыплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ по акту ему передали трудовую книжку с незаконной записью о его увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности устроиться на другую работу. В связи с чем, считает возможным взыскать с работодателя сумму ущерба за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
 
    Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 22196,88 руб., исходя из следующего расчета 3699,48* 6 дней =22169,88 руб.
 
    Незаконными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и задержки выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 рублей. Из-за задержки заработной платы, удержания трудовой книжки ему пришлось обращаться в прокуратуру города, ответчик не произвел начисление за февраль месяц, оплату больничного листа, поскольку внес незаконные записи об увольнении его за прогул, свои трудовые права ему пришлось защищать в суде, который принял решение о признании незаконным его увольнения. На время трудового спора, а также с момента невыплаты заработной платы его здоровье ухудшилось, нарушился сон, беспокоит сердце, учитывая его возраст, ему тяжело справляться с таким унизительным отношением к нему. Он вынужден нести дополнительные расходы, тратить время.
 
    Просит взыскать с ООО «НЗМК» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 226128,67 руб. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5483,48 руб., за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения, установленного срока выплаты по день подачи искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
 
    В связи с подачей Сапуновым А.В. встречных исковых требований, ООО «НЗМК» уточнил исковые требования: В связи с зачетом истцом задолженности по заработной плате перед ответчиком просят взыскать оставшуюся к уплате за приобретенный автомобиль сумму денежных средств 392 026,58 руб., пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38418,94 руб., и пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком полной цены автомобиля из ставки 0,1% от оставшейся к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 650 000 рублей. Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на принадлежащий ответчику Сапунову автомобиль Chevrolet Cruze, гос.номер №, установив начальную продажную цену 550 000 рублей.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца и направить им копию решения суда. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца С.И.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, пояснив при этом, что ответчик Сапунов занимал должность директора в ООО «НЗМК» и по его инициативе не выплачивалась заработная плата работникам предприятия, в том числе и ему. Следовательно, ответственности за задержку заработной платы у их организации перед ответчиком не имеется. У них нет отдела кадров, поэтому трудовая книжка на руках у Сапунова, возможно, он её вообще не сдавал. Он сам бросил людей, предприятие, не выплачивает задолженность за автомобиль. Встречные исковые требования признает только в части невыплаченной заработной платы в размере 136629,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В уточненных исковых требованиях они данную сумму исключили из суммы задолженности ответчика за автомобиль, то есть произвели взаимозачет. Они не имели права взыскивать в счет долга оплату по больничным листам и компенсацию за неиспользованный отпуск, за что их организация была оштрафована. Полагает, что невыплаченная ими заработная плата была взыскана из долга ответчика правомерно, так как это предусмотрено договором, что ответчик при увольнении обязан выплатить оставшуюся сумму задолженности единовременным платежом. В остальной части исковые требования Сапунова не признает. Сапунову была направлена претензия за невыход на работу 05.02.2013, которую он отказался получать, а претензия об оплате оставшегося им долга, была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется уведомление, что она получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. На момент отправления претензии, Сапунов написал заявление об увольнении и перестал ходить на работу. Явился в феврале месяце с больничными листами. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было зарегистрировано. Написал он данное заявление, когда находился в двухнедельном отпуске. С отпуска он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу, не вышел, документы не предоставил, на телефонные звонки не отвечал. В данном случае говорить о том, что не был соблюден претензионный порядок, нельзя. Сапунов бросил работу, уехал на автомашине. Два письма в его адрес были направлены, имеются исходящие журналы, журнал регистрации претензий. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму к уплате за приобретенный ответчиком автомобиль в размере 391492, 28 рублей; пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102178,89 рублей; пени, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком полной цены автомобиля исходя из ставки 0,1% от оставшейся к уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 650 тысяч рублей. Для удовлетворения требований просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ установить начальную продажную цену автомобиля равную 550 тысяч рублей. В соответствии с договором купли-продажи считает, что данный автомобиль находится у них в залоге. Отдельного договора залога нет. При оформлении договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи и автомобиль находится у ответчика. В ПТС собственником автомобиля указан Сапунов. Обязанность за внесение правильной записи в трудовую книжку возложена на единственного учредителя – Носова, который и должен нести ответственность. Вины их организации в задержке трудовой книжки нет. Трудовая книжка находится у Сапунова.
 
        Представитель ответчика З.Е.И. исковые требования истца просил оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден предусмотренный договором купли-продажи обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора. Указание представителя истца, что претензия об уплате долга была направлена ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, так как этим числом Сапунову было направлено уведомление председателя общего собрания Участников Носова о том, что он обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года, но до настоящего времени на работу не выходит. Кроме того претензия не могла быть направлена ДД.ММ.ГГГГ года, так как в это время Сапунов считался работником организации. Исполнение возврата долга ответчиком по договору купли-продажи, на который ссылается истец, стало невозможным в виду того, что были невыплаты заработной платы за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Нарушение сроков оплаты вызвано незаконными действиями истца. Кроме того истец произвел незаконное увольнение Сапунова, не выдавал ему трудовую книжку, в связи с чем его доверитель был лишен возможности трудиться, получать доход и не мог положительно ответить на их претензию. Незаконность записи в трудовой книжке об увольнении ему пришлось доказывать через суд, защищая свои трудовые права. Поэтому требования о взыскании пени необоснованны. Требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль незаконно, так как размер требований истца несоразмерен стоимости заложенного имущества с учетом частичной выплаты в размере 121878 рублей. В случае обращения взыскания на автомобиль обязательство по выплате заработной платы станет заведомо неисполнимым, так как истец в своем исковом заявлении ссылается на тяжелое имущественное положение. 31 января по решению суда был признан рабочим днем. В расчетном листке за январь месяц, истец 31 января – посчитал как компенсацию при увольнении, хотя должна быть произведена оплата из расчета среднедневного заработка, который составляет за январь в размере 3541 рубль. Также не была произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 3426 рублей. Истец был не вправе высчитать из суммы задолженности, невыплаченную Сапунову заработную плату, оплату по больничным листам и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку Сапунов получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта передачи. ДД.ММ.ГГГГ Сапунов признан уволенным по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ ему должны были выдать трудовую книжку. В связи с тем, что до настоящего времени не внесены изменения в трудовую книжку Сапунова в части формулировки увольнения, которая находится в службе судебных приставов на исполнении, и по этой причине он не может трудоустроиться, просит взыскать с истца за задержку трудовой книжки компенсацию в размере 5721352 рубля исходя среднемесячного заработка Сапунова. Просит взыскать с ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» задолженность по заработной плате в размере 134858 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 11170 рублей, компенсацию морального вреда за задержку в выплате заработной платы и выдачи трудовой книжки в размере 300000 рублей и за задержку трудовой книжки в размере 571352 рубля.
 
        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО»Нижнекамский завод металлоконструкций», как продавца и Сапуновым А.В., как покупателя, следует, что продавец продал покупателю автомобиль Chevrolet Cruze, гос.номер №, стоимостью 650 00 рублей. При этом продавец передает покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а покупатель обязан принять товар и оплатить его в соответствии с условиями 3 раздела договора. В силу п.2.2.3 в случае расторжения трудового договора с ООО «НЗМК» ранее момента полного погашения стоимости товара, погасить оставшуюся задолженность одноразовым платежом, в день расторжения договора, в противном случае вернуть товар продавцу до момента полного погашения стоимости товара.    Из 3 раздела договора следует, что продавец- ООО «НЗМК» удерживает с заработной платы Сапунова сумму в счет погашения стоимости товара, начиная с апреля 2012 года до марта 2016 года ежемесячно по 13 542 руб. Согласно 4 раздела договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия его по передаточному акту. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) Согласно п.5.3 раздела 5 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по истечении 5 календарных дней после выставления претензии, но не более стоимости товара. Из п.7.4 договора следует, что в случае недостижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию 15 банковских дней с момента получения, но не позднее 30 банковских дней с момента оправления (л.д.8-10)
 
    Из копии паспорта технического средства, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Сапуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
 
    Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапунова А.В. видно, что ООО «НЗМК» просит погасить задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 рублей. (л.д.14)
 
    Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сапунов А.В. отказался от получения без объяснения причин. (л.д.15)
 
    Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «НЗМК» видно, что Сапунов А.В. уволен с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по его личному заявлению и на основании п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.19).
 
    Из вышеизложенного следует, что обязательства ответчика Сапунова А.В. по исполнению возврата долга по приобретенному им товару возникли на основании вышеизложенного договора купли-продажи. Поскольку ответчик Сапунов А.В. уволен, то в силу п.2.2.3 договора обязан произвести полную оплату оставшейся стоимости товара. Из расчетных листов Сапунова следует, что удержания за приобретенный им товар производились с апреля 2012 года по февраль 2013 года по 13542 рубля, что составило 148962 рубля (л.д.191-201). Оставшаяся к оплате сумма составляет 501038 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Произведенные истцом удержания из невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года являются незаконными в силу закона и подлежат возврату истцу.
 
    Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В силу условий договора с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки по истечении 5 дней после выставления претензии.
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102178 рублей 89 коп., исходя из суммы задолженности ответчика в размере 391492 рубля 25 коп.*0,1%*261 день.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании изложенного суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    В то же время, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, её высокий размер, исходя их конкретных обстоятельств дела и срока просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить его до 20 000 рублей.
 
    Между тем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены быть не могут по следующим основаниям:
 
    В силу части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Согласно пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
    Из текста договора следует, что право собственности у покупателя возникает с момента передачи ему автомобиля, который был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Из ПТС следует, что право собственности от истца перешло ответчику и в настоящее время собственником автомобиля является ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога на приобретенный автомобиль с ответчиком не заключался. Условия о залоге в договоре купли-продажи также не содержатся. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определения его первоначальной цены в сумме 550000 рублей удовлетворены быть не могут.
 
    В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Сапунов А.В. принят в ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» на должность директора, работающего на постоянной основе с окладом в 70000 рублей. (л.д.40). приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов А.В.уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул (л.д.41)
 
    Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Сапунова от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Изменена формулировка увольнения Сапунова А.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-48).
 
    Из расчетных листов на Сапунова А.В. следует, что у ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций имеется задолженность по выплате ему заработной платы за декабрь 2013 года в размере 42832,00 рублей, за январь 2013 года-44455,56 рублей, за февраль 2013 года в размере 8776,2 рублей (л.д.191-202)
 
    При этом из расчетных листков следует, что ему не был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем установлено, что Сапунов был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. следовательно заработная плата за указанные дни должна быть ему выплачена исходя из среднедневного заработка за минусом подоходного налога.
 
    Из постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" следует, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
 
    Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Расчетным периодом является период времени, за который определяется средний заработок. В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации под расчетным периодом понимаются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Как следует из содержания данной нормы, в расчетный период включается только время, фактически отработанное работником.
 
    Из расчетных листов следует, что за период работы Сапунову А.В. была выплачена заработная плата за минусом подоходного налога, оплату за обед, страховку, услуги связи, арендную плату: в апреле 2012 года-60900 рублей, в мае 2012 года- 65131,58 рублей, в июне 2012 года-70296,56 рублей, в июле 2012 года-56350,68 рублей, в августе 2012 года-70149,52 рубля, в сентябре 2012 года- 60834,00, в октябре 2012 года -72023,00 рублей, в ноябре 2012 года-60900,00рублей, в декабре 2012 года-60874,00 рублей, в январе 2013 года-61997,55 рублей, в феврале 2013 года-22258,20 рублей.
 
    Итого доход Сапунова составляет, включая январь 2013 года -639456,89 рублей, включая февраль 2013 года-661715,09
 
    Следовательно среднедневной заработок Сапунова за ДД.ММ.ГГГГ будет составлять из расчета 639456,89 рублей (полученный Сапуновым заработок, включая январь за 9 месяцев) : (29,4-среднемесячное число календарных дней х 9 месяцев работы + 30 дней января- (294,6))= 2170,59 рублей.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ будет составлять из следующего расчета 661715,09 (заработок, включая февраль 2013 года) + заработок, подлежащий выплате за ДД.ММ.ГГГГ,59 рублей =(663885,68): (29,4х10 месяцев+ 3,15 за неполное отработанное время в феврале, исходя из вышеприведенного расчета календарных дней в неполном отработанном месяце), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Сапунов находился на больничном (297,15 календарных дней)=2234,18 рублей
 
    В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Таким образом, работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца Сапунова А.В., не получившего в полном объеме начисленную заработную плату, поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 10309,64 руб. согласно следующего расчета:
 
    долг за декабрь 2012 года- 42832,00 рублей, х (8,25% ставка рефинансирования банка:300х394 дня просрочки, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): 100%= 4640,85 рублей
 
    за январь 2013 года -44455,56 рублей+ 2170,59 рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ)=46626,15х(8,25%:300х363дня) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года):100%=4654,46рублей.
 
    за февраль 2013 года-8776,2рублей + 2234,18 рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ)=11010,38 рублей х(8,25%:300х335дней) (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года):100%=1014,33рублей.
 
    Кроме того в судебном заседании было установлено, что с ответчика было неправомерно произведено удержание в счет оплаты за автомашину с суммы пособия, начисленного Сапунову по больничным листам. Из расчетного листа за май 2013 года следует, что оплата по больничному листу Сапунову А.ВА. составляет 14951,67 рублей, которая подлежит также взысканию с ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» в пользу Супанова.
 
    Доводы Сапунова А.В. и его представителя, что неправильно произведено начисление компенсации за отпуск и оплата пособия по больничным листам являются несостоятельными и объективными данными, в том числе материалами дела не подтверждаются.
 
    В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Из акта следует, что Сапунову работодателем была передана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Следовательно, задержка в выдаче трудовой книжки составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -10 дней.
 
    Подлежащая выплате заработная плата за задержку трудовой книжки составила 2234,18 рублейх10дней=22341,80рублей.
 
    Требования Сапунова о выплате за задержку трудовой книжки по декабрь 2013 года судом удовлетворены быть не могут. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Из материалов дела следует, что трудовая книжку была получена Сапуновым ДД.ММ.ГГГГ. Судом не установлено и не доказано Сапуновым, что виновные действия истца препятствовали ему в поступлении на другую работу. Представленные им письменные обращения в две организации о приеме на работу являются перепиской между гражданином и организацией. Кроме того Сапунов был вправе предъявить решение суда, которым аннулирована запись об его увольнении за прогул. Ненадлежащее исполнение решение суда в части внесения изменения формулировки увольнения в трудовую книжку может являться основанием для обжалования неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по вине которого не исполняется решение суда, либо других должностных лиц, но не может являться основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований Сапунова в полном объеме в части задержки выдачи трудовой книжки. В судебном заседании не установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года, истец незаконно лишал Сапунова возможности поступить на другую работу, либо противоправным поведением препятствовал заключению Сапуновым с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
 
    Как установлено статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются характер и степень причиненных нравственных страданий истцу. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, оплата госпошлины ввиду удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика в размере 8410,38 рублей.
 
    Согласно статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Нижнекамский завод металлоконструкций» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4161,43 рубля.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» к Сапунову А.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля и пени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сапунова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501038,00 рублей (пятьсот одна тысяча тридцать восемь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Сапунова А.В. государственную пошлину в размере 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 38 копеек в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Встречное исковое заявление Сапунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций», расположенного по адресу: 423576 Республика Татарстан, г.Нижнекамск, БСИ ИНН 1651065641, КПП 165101001, ОГРН 1121651000745, р/с 40702810606020000041 в ОАО «Ак барс банк» г. Казань, к/с 30101810000000000805, БИК 049205805 в пользу Сапунова А.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года в размере 100468 (сто тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 53 коп, оплата по больничным листам в размере 14951(четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 67 коп, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 10309 (десять тысяч триста девять) рублей,64 копейки, за задержку трудовой книжки в размере 22341 (двадцать две тысячи триста сорок один) рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций», расположенного по адресу: 423576 Республика Татарстан, г.Нижнекамск, БСИ ИНН 1651065641, КПП 165101001, ОГРН 1121651000745, р/с 40702810606020000041 в ОАО «Ак барс банк» г. Казань, к/с 30101810000000000805, БИК 049205805 государственную пошлину в размере 4161 (четыре тысячи сто шестьдесят один) 43 копейки в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан.
 
    В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлоконструкций» и Сапунова А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
Судья: