Дата принятия: 29 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года г.Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,
при секретаре Уразайкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафаилова Н.В. к Рафаиловой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних детей Р.Д.Н. и Р.Д., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Рафаилов Н.В. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Рафаиловой Л.Ю.. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей – дочь Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ним и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.. После расторжения брака, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. он получил в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. В августе 2010г. ответчик с детьми, собрав вещи выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, где и они проживают и в настоящее время. Однако при выезде ответчик не стала снимать с регистрационного учета детей, хотя между ними было достигнуто соглашение о проживании детей вместе с матерью. В настоящее время он желает распорядиться своей квартирой, однако сделать этого не может по причине регистрации в квартире детей. В добровольном порядке ответчик отказывается зарегистрировать детей по месту их фактического проживания. Просил признать несовершеннолетних Р.Д.Н. и Р.Д.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Рафаилова Н.В. - Кравцов С.Н. заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.
Ответчик Рафаилова Л.Ю. иск не признала. Суду пояснила, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Рафаилов Н.В. чинил ей и детям препятствия в пользовании указанным жилым помещением (обижал ее и детей), менял замки на входной двери и др.. Фактически указанная квартира является имуществом приобретенным в период брака, однако изначально муж по своей инициативе документально оформил квартиру на имя своей матери. Много лет они выплачивали кредит за квартиру. В настоящее время истец сам в квартире не проживает, живет у родителей. Спорная квартира сдается посторонним людям. Из-за отсутствия жилья, она была вынуждена приобрести квартиру на условиях социальной ипотеки, однако из-за отсутствия должных доходов, она в настоящее время имеет задолженность по ежемесячным платежам. Истец участия в оплате ипотечной квартиры не принимает.
Несовершеннолетние ответчики Р.Д.Н. и Р.Д., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.37 ч.4 ГПК РФ в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска возражали.
Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
Как следует из п. 14 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на их жилищные права.
Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Рафаилов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21); согласно справки ООО «Заинский единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. в данной квартире зарегистрированы истец Рафаилов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетние дети – сын Р.Д. и дочь Р.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.13); Рафаилов Н.В. и Рафаилова Л.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,12)
При принятии решения, суд учитывает, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни при каких обстоятельствах: ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем, ни в случае расторжения брака родителей. Таким образом, определение места жительства ребенка с одним из родителей - это мера, направленная на защиту интересов ребенка.
Согласно представленным доказательствам, после рождения детей родители определили их место жительства на жилой площади по месту регистрации отца, зарегистрировав детей с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в связи с чем они приобрели право пользования данной жилой площадью на законном основании. Поскольку непроживание несовершеннолетних в спорной квартире было вызвано распадом семейных отношений между родителями и расторжением брака между ними, то не имеется оснований для признания несовершеннолетних утратившими право пользования жилым помещением.
Таким образом, право пользования жилым помещением у несовершеннолет-них возникло в силу юридических значимых действий их отца, фактического проживания в спорном жилом помещении в данном случае не требуется, поскольку в силу своего возраста несовершеннолетние лишены возможности самостоятельно реализовать данное право, в том числе право на выбор места жительства, их выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, что, в свою очередь, не свидетельствует об их сознательном отказе от права пользования жилым помещением. Наличие у детей права общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная квартира приобретена Рафаиловой Л.Ю. на условиях договора социальной ипотеки со сроком выплаты до 2020 года включительно, имеет соответствующее обременение, что в случае неисполнения кредитного обязательства повлечет нарушение интересов детей, в части безусловного прекращения за ними права пользования ипотечным жильем, т.е. нарушит их жилищные права, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, Рафаилову Н.В. в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Рафаилова Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.Р.Хакимов
