Решение от 29 января 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года                                                                            город Заинск
 
    Заинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи                  Хакимова Р.Р.
 
    при секретаре                                            Уразайкиной А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Л.А. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокопьева Л.А. обратилась в суд с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль МАЗ-<данные изъяты> рег.знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег.знак №, собственниками которого она является, получили технические повреждения.
 
    По договору добровольного страхования автомобиль и полуприцеп застрахованы ООО "Группа Ренессанс Страхование".
 
    Ответчик ссылаясь на условия договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА «<данные изъяты>», отказывает ей в выплате страхового возмещения.
 
    Вместе с тем, СТОА «<данные изъяты>» не специализируется на ремонте автомобилей МАЗ-<данные изъяты> и полуприцепов «<данные изъяты>».
 
    После направления претензионных писем, ответчик частично выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа.
 
    С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходов на услуги представителя и др.
 
    В судебное заседание представитель Прокопьевой Л.А. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.
 
    Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования №, принадлежащего Прокопьевой Л.А. автомобиля МАЗ-<данные изъяты> рег.знак №, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей и вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Кроме того, в этот же день, между истицей и ответчиком был заключен договор страхования №, принадлежащего Прокопьевой Л.А. полуприцепа «<данные изъяты>» рег.знак №, со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей и вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
 
    В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги Борское – Таволжанка, автомобиль МАЗ-<данные изъяты> рег.знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег.знак №, получили механические повреждения.
 
    Данный факт подтвержден представленными суду копиями материалов административного дела - справкой о ДТП, копией схемы происшествия, определением от 27.12.2012г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-10).
 
    Прокопьева Л.А. обратилась в ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного страхования транспортных средств.
 
    По ее заявлению были составлены акты осмотра, принадлежавшего истице транспортного средства (с полуприцепом), после чего автомобиль истицей был помещен в СТОА – ООО «<данные изъяты>» г.Набережные Челны для проведения ремонтных работ. Ответчик первоначально в выплате страхового возмещения в виде ремонта на указанном СТОА истице отказал, предложив ей выдать направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>» г.Казань (исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Из пояснений представителя истицы, данных ранее в судебных заседаниях, и претензионных писем, направленных Прокопьевой Л.А. в адрес ответчика, судом установлено, что СТОА «<данные изъяты>» не специализируется на ремонте автомобилей МАЗ-<данные изъяты> и полуприцепов «<данные изъяты>». Более того, ответчиком вообще не представлено доказательств и не опровергнуты доводы истицы, о том, что ООО «Группа Ренессанс страхование» в сроки предусмотренные договором составила смету ремонта транспортного средства (с полуприцепом) и выдало направление заявителю в СТОА «<данные изъяты>».
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истицы о возмещении с ответчика понесенных расходов в пределах страховой выплаты. А действия ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ. частично выплатил Прокопьевой Л.А. не оспариваемую часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., направленными на их возмещение (л.д.20)
 
    Размер ущерба, причиненный имуществу Прокопьевой Л.А., определен независимым оценщиком, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком в суд не представлено.
 
    Так, согласно отчета №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком Т.Г.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ-<данные изъяты> рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24-35)
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком Т.Г.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа «<данные изъяты>» рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.36-49).
 
    Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условия договора о выплате страхового возмещения в натуральной форме (не выполнил калькуляцию ремонтных работ и не выдал направление на СТОА), расходы истицы на восстановление транспортного средства и полуприцепа (за вычетом выплаченной части страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Относительно требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную Законом "О защите прав потребителя", в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что не предусмотрено вышеуказанными нормами материального права, в связи с чем, в указанной части требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
 
    Судом проверен расчет обоснованности заявленной к взысканию суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взыскании с ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя. Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, сложности дела, участие представителя на судебном заседании), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они явились основанием удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Прокопьевой Л.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» <адрес> в пользу Прокопьевой Л.А. страховую выплату <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
        Судья
 
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года
 
Судья                                               Р.Р.Хакимов