Решение от 29 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Железногорск                                                                                          29 января 2014 года                                 
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                           Сосновской К.Н.
 
    с участием ответчика                                                                      С.С.Н.,
 
    представителя третьего лица                                                             П.Т.В.,
 
    при секретаре                                                                                         Косыгине С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С.С.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
 
              у с т а н о в и л:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к С.С.Н. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 08 февраля 2010 года в соответствии с кредитным договором № 695997-Ф истцом А.В.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 08 февраля 2015 года на приобретение автотранспортного средства MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № ***. В целях обеспечения выданного кредита между А.В.А. и ООО «Русфинанс Банк» 08 февраля 2010 года был заключен договор залога приобретаемого имущества. Поскольку А.В.А. ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, истец обратился в суд с иском к А.В.А. о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Володарского районного суда *** от 01 марта 2012 года иск банка был удовлетворен, с А.В.А. в пользу ООО «Руфинанс Банк» было взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № ***. А.В.А. указанное решение суда не исполнил и в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № *** С.С.Н.. Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № ***, находящийся у С.С.Н. и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.     
 
    В судебное заседание истец - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик С.С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в иске ООО «Русфинанс Банк» просил отказать, мотивировав свою позицию тем, что в настоящий момент не является собственником автомобиля MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № Х № ***, поскольку 10 января 2014 года, до получения извещения о возбужденном Железногорским городским судом гражданском деле по иску ООО «Русфинанс Банк» к нему, продал указанный автомобиль ИП Г.Е.А. и только при постановке указанного транспортного средства на государственный учет узнал о наложении судом на автомобиль обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Поскольку на момент оформления как договора купли продажи спорного автомобиля с А.А.В. 25 августа 2010 года, так и договора купли-продажи спорного автомобиля с ИП Г.Е.А., паспорт технического средства был у него на руках и не имел отметок о залоге автомобиля, он, покупая и продавая спорный автомобиль, о том что, он находится в залоге у банка не знал и знать не мог. Учитывая то обстоятельство, что при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, С.С.Н. полагал, что заявленные истцом требования незаконно предъявлены к нему, в связи с чем, в иске банку просил отказать.
 
    Определением Железногорского городского суда Курской области от 20 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ИП Г.Е.А., о чем истец был надлежащим образом уведомленном путем направления указанного определения, однако, получив определение суда 23 января 2014 года, своего мнения относительно привлечения третьего лица к участию в деле не представил и заявленные требования не уточил.
 
    Третье лицо ИП Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности П.Т.В..
 
    Представитель третьего лица по доверенности П.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель действительно является собственником автомобиля MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № ***, который она приобрела у С.С.Н. 10 января 2014 года и который был передан ей 17 января 2014 года по акту приема-передачи. 17 января 2014 года ИП Г.Е.А. застраховала указанный автомобиль как его владелец и хотела поставить на регистрационный учет в МО ГТОиРАС ГИБДД, однако, сообщением от 17 января 2014 года в проведении регистрационных действий с транспортным средством MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № *** ей было отказано в связи с наличием запрета на совершении регистрационных действий, наложенного 14 января 2014 года на основании определения Железногорского городского суда по иску ООО «Русфинанс Банк» к С.С.Н.. Полагала, что ИП Г.Е.А. является собственником спорного автомобиля с 17 января 2013 года - момента передачи его от продавца к покупателю. Разрешение заявленных банком требований оставила на усмотрение суда.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положению ст. 1 Закона РФ № 2872 от 29 мая 1992 года «О залоге», залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    При этом, как следует из положений ст. 334 ГК, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.
 
    В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
 
    При этом, согласно положениям ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге и в силу положений ст. 343 ГК РФ, залогодатель обязан обеспечивать содержание и сохранность заложенного имущества.
 
    В силу требований ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    При этом, в силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Вместе с тем, согласно положениям ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О залоге», согласно которым залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционный Суд Российской Федерации № 1247-О от 28 июня 2012 года, указал, что ст. 32 Закона Российской Федерации «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст. 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением истца, предъявляющего требования к С.С.Н., поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Судом установлено, что 08 февраля 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и А.В.А. был заключен кредитный договором № 695997-Ф, в рамках которого, истцом А.В.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 08 февраля 2015 года на приобретение автотранспортного средства MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № ***.
 
    В целях обеспечения указанного кредита **.**.** между А.В.А. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
 
    25 августа 2010 года указанный автомобиль был продан А.В.А. С.С.Н., однако, решением Володарского районного суда *** от 01 марта 2012 года были удовлетворены требования ООО «Рсуфинанс Банк» к А.В.А. о взыскании задолженности в размере по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № ***. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Как следует из содержания искового заявления задолженность по кредитным обязательствам А.В.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитном договору № 695997-Ф от 08 февраля 2010 года до настоящего времени не погашена и составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    10 января 2014 года между С.С.Н. с одной стороны и ИП Г.Е.А. с другой был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого С.С.Н. обязался передать ИП Г.Е.А. за плату, в срок до 20 января 2014 года, в собственность автомобиль проны и ИП Г.Е.А. с другой был заключен договор купли-продажи автомобиля и отчуждении заложенной вещи м ее представMAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № ***. В тот же день С.С.Н. получил от ИП Г.Е.А. в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    17 января 2014 года автомобиль MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № Х 96L6P6BK9000048 на основании акта приема передачи был передан от С.С.Н. ИП Г.Е.А..
 
    Таким образом, наличие указанного договора купли-продажи свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль от ответчика С.С.Н. к ИП Г.Е.А., что подтверждается фактической передачей автомобиля на основании акта приема-передачи транспортного средства, что в силу положений ст.ст. 223, 224, 456 и 458 Гражданского кодекса РФ является основанием для возникновение права собственности на спорный автомобиль у ИП Г.Е.А..
 
    Имея реальные намерения продать принадлежащий ему автомобиль, С.С.Н. 09 января 2014 года заказал и оплатил его оценку ИП Р.В.М., который оценил автомобиль MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № *** в сумму равную <данные изъяты> рублям.
 
    ИП Г.Е.А., приобретя спорный автомобиль застраховала свою гражданскую ответственность как владелец указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ССС № 0678819981, со сроком действия с 16.17 часов 17.01.2014 года по 23.50 часа 16.01.2015 года.
 
    Кроме того, как следует из сообщения, предоставленного представителю ИП Г.Е.А. по доверенности П.Т.В. 17 января 2014 года в 16.47 часов гос.инспектором МОГТО И РАС ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области Б.А.С., ей было отказано в проведении регистрационных действий с транспортным средством MAXUSLD 100 в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, который был наложен 14 января 2014 года, согласно сведениям карточки учета «ограничений» № 49101118, на основании определения суда.
 
    Поскольку регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, ее отсутствие в сложившейся ситуации не является основанием полагать, что право собственности ИП Г.Е.А. на момент рассмотрения настоящего дела не возникло.
 
    При этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент заключения указанного договора купли-продажи спорного автомобиля С.С.Н. должником ООО «Русфинанс Банк» не являлся, о возбуждении исполнительного производства по решению Володарского районного суда *** о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль MAXUSLD 100 2009 года выпуска с идентификационным № № *** извещен не был.
 
    В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Обращаясь в суд, ООО «Русфинанс Банк» предъявляет требования о наложении взыскания на предмет залога С.С.Н., при этом доказательств, опровергающих установленные выше судом обстоятельства суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» к С.С.Н. об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» следует отказать.
 
    Вместе с тем, данное решение не препятствует истцу обратиться в суд с указанными требованиями к иным лицам, владеющим предметом залога на законных основаниях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ,
 
                                                           р е ш и л:
 
    В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к С.С.Н. об обращении взыскания на предмет залога- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий           К.Н. Сосновская