Дата принятия: 29 января 2014г.
Дело № 2-151/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Гончарова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева В.В. к Камбулову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырев В.В. (далее истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к Камбулову И.А. (далее ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лошадь, породы русак, масти серый в яблоках, возраст 4 года. Примерно в мае 2013 года ответчик обратился к истцу с просьбой случить лошадей, на что получил положительный ответ и с разрешения истца забрал указанную лошадь. Возвратить лошадь ответчик должен был через некоторое короткое время. Однако ответчик перепродал лошадь третьему лицу, ФИО4 До настоящего времени лошадь истцу не возвращена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, а именно лошадь породы русак, масти серый в яблоках, возраст 4 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Болдырев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Камбулов И.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика, Поддубный А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество – лошадь, кроме того, не представлены доказательства передачи спорной лошади Камбулову И.А., в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о принадлежности спорного имущества.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.В. на основании договора купли-продажи и акта приемки-передачи лошади приобрел у ФИО6 лошадь, породы русак, масти серый в яблоках, возраст - 4 года.
Истец указал, что примерно в мае 2013 года Камбулов И.А. обратился к нему с просьбой случить лошадей, на что получил положительный ответ и с разрешения истца забрал указанную лошадь. Возвратить лошадь ответчик должен был через некоторое короткое время.
Истец неоднократно пытался возвратить свою лошадь путем переговоров с Камбуловым И.А. Однако ответчик перепродал лошадь третьему лицу, ФИО4 До настоящего времени лошадь истцу не возвращена.
Согласно постановлению о/у ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, лейтенанта полиции, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Болдырева В.П. было отказано ввиду отсутствия состава уголовно-наказуемого деяния.
Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.
Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.
Тем самым, доказывая обоснованность настоящего иска, истец должен был доказать его право собственности на истребуемую лошадь, которую можно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам, фактическое нахождение лошади у ответчика, владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку истцом не представлены данные доказательства, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в п. 32 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск не может быть удовлетворен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную лошадь, не доказан факт наличия лошади в незаконном владении и пользовании ответчиком, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Болдырева В.В. к Камбулову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
